臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1331號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 李繼偉
複 代理人 劉育辰
被 告 王耀星
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年6 月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百零五年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，其中新臺幣壹仟叁佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年2 月1 日12時12分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市 內湖區舊宗路2 段由北往南方向行駛於第1 車道，行經與舊 宗路2 段121 巷交岔路口處時，本應注意左轉彎車應讓直行 車先行，且依當時情況並無不能注意情事，但被告竟疏於注 意及此而貿然左轉，適原告承保葉陳含笑所有、葉儒侯駕駛 之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）沿舊宗路2 段第2 車道由南往北方向行駛至該處，兩車即因此發生碰撞 ，造成系爭車輛受損。系爭車輛曾向原告投保車體損失險， 車禍發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付系爭車 輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）245,000 元（其中 工資費用為70,000元、烤漆費用為30,000元、零件費用為14 5,000 元，參原告所提發票及理賠計算書所列明細），並依 保險法第53條第1 項取得代位求償權。爰依侵權行為及保險 代位之法律關係，起訴請求被告損害賠償等語。並聲明：被 告應給付原告245,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則曾以：被告有先確定對向並無來車方左轉，本件車禍 係因葉儒侯駕駛系爭車輛車速過快且搶黃燈，兩車始發生碰 撞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠原告主張葉儒侯與被告於上揭時、地發生本件車禍，致葉陳 含笑所有之系爭車輛受損等節，業據其提出臺北市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表 、系爭車輛行車執照、估價單、電子計算機統一發票等件為 證，且有本院調取之本件道路交通事故初步分析研判表、現 場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表 、照片黏貼紀錄表在卷可佐，首堪認定為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款亦規定甚明。經查，本件車禍之肇事經過，經本院勘驗系 爭車輛行車紀錄器影像光碟之結果：畫面一開始時，從頭到 尾均呈現四格畫面，只有上面兩格畫面有顯示影像，下面兩 格畫面則為黑影，上面兩格畫面一開始時間顯示為2016/01/ 3105：37：22（按：原告稱時間和日期並未經過校正，此並 未違反一般經驗法則），系爭車輛先左轉，停等紅綠燈後接 著直行，由監視畫面可看出當時外面為下雨且雨量不小，雨 刷均一直使用，系爭車輛於行經數個路口後（均為直行）， 在播放到1 分35秒時，系爭車輛行駛於由中間安全島起算第 2 個車道，第1 個車道依地上標線顯示為左轉車道，第2 個 車道依地上標線顯示可直行亦可左轉，行車紀錄器雖無法看 到道路上號誌燈號，但因下雨地上有積水，由右上方影像積 水反射可看出系爭車輛之車道燈號為綠燈，當時系爭車輛車 速無法認定是否過快，但速度並不慢，在左方之左轉車道有 一大遊覽車停止準備左轉，接著在路口交叉處也有一台休旅 車等候左轉，於上述車輛將越過停止線時，可看到在前述休 旅車前方肇事車輛正緩慢進行左轉或迴轉，並無任何減速情 形，接著聽到系爭車輛有一女聲尖叫，系爭車輛開始減速， 惟肇事車輛仍繼續左轉，仍無任何減速情形，系爭車輛所裝 設之車輛無法煞停於肇事車輛前，兩車最後發生碰撞，系爭 車輛撞擊到肇事車輛之右後方等（參本院106 年6 月21日辯 論筆錄之勘驗結果）。由上可見系爭車輛將越過停止線之際 ，方看到等候左轉之休旅車前方，肇事車輛正緩慢進行左轉 ，並無任何減速注意有無直行車及禮讓直行車情形，斯時系 爭車輛開始減速，惟仍煞避不及而與肇事車輛發生碰撞，有 勘驗筆錄在卷可查。又參以事故當時由北往南方向之時相，
第1 時相為紅燈，第2 時相亦為紅燈，第3 時相則為直行綠 燈；由南往北方向之時相，第1 時相為紅燈，第2 時向為3 方向綠燈，第3 時向為直行及右轉綠燈等情，有號誌運作表 在卷可稽，足認肇事車輛行經事故地點時，於該交岔路口所 見之號誌，應係顯示紅燈或直行綠燈，佐以兩造於談話記錄 表均陳稱當時號誌為綠燈，並參本院上述勘驗筆錄，均堪認 系爭車輛與肇事車輛行經事故地點時，該處路口南北向號誌 應係處於第3 時相，系爭車輛係依號誌而行駛；且本件經本 院送鑑定後，臺北市交通事件裁決所於105 年12月16日北市 戴鑑字第10542466900 號函所附台北市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見略以：被告駕駛肇事車輛，左轉彎車不讓直行 車先行，為肇事原因，葉儒侯駕駛系爭車輛，無肇事因素等 內容，亦有上述函文及附件在卷可參，及系爭車輛既係依號 誌而行駛，對肇事車輛左轉而來復因當時系爭車輛左前方有 車輛擋住視線實猝不及防，故原告主張被告就本件車禍發生 應負過失責任，應屬可採。被告就此雖抗辯系爭車輛車速過 快且搶黃燈云云，然系爭車輛係依號誌而行駛已如前述，且 依上開勘驗結果，系爭車輛將越過停止線之際，方看到等候 左轉之休旅車前方肇事車輛正緩慢進行左轉，肇事車輛並無 任何減速情形，系爭車輛既無從預見肇事車輛將不禮讓直行 車違規左轉彎，是葉儒侯於目睹肇事車輛左轉彎後，縱才開 始煞車及無法煞停致兩車發生碰撞，亦難謂有何應注意、能 注意而未注意之情形，且由卷內道路交通事故調查資料及其 他全部證據亦無從認定系爭車輛有車速過快及闖黃燈之情， 是葉儒侯就本件車禍應無過失責任（原告所附士林地檢署 105 年度調偵字第1077號不起訴處分書亦同作葉儒侯並無過 失之認定），被告此部分抗辯，並無理由。又衡諸前揭道路 交通安全規則之規範目的，因被告前開未讓直行車而違規左 轉彎之行為，方肇致本件車禍發生，而被告該等過失行為， 通常確有使其他正常行駛於對向車道之車輛產生損害之可能 ，是原告所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係， 依民法第184 條第1 項前段、第191 之2 前段規定，被告自 應負侵權行為損害賠償責任。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。復依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議（一）可資參照。查原告主張之系爭車輛修復費用為 245,000 元，由卷附估價單、電子計算機統一發票及任意險 汽車保險理賠計算書觀之，工資部分為70,000元、烤漆部分 為30,000元、零件部分則為145,000 元。而依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之 耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，另參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊 採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未 滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，是原告前揭請求中零件部分應予折舊。又 系爭車輛為100 年1 月出廠，距案發時間105 年2 月1 日， 已逾5 年，是其零件費用僅得以殘價計算【殘價= 取得成本 ÷（耐用年數+1）即145,000 元÷（5+1 ）= 24,167元，元 以下四捨五入】，再與工資費用70,000元、烤漆費用30,000 元合計，系爭車輛回復原狀之必要費用共為124,167 元（即 24,167+70,000+30,000=124,167）。被告雖辯稱對系爭車輛 右邊車損部分全部否認、冷媒、動力散熱油管等報價亦有爭 執云云，惟以系爭車輛車頭與肇事車輛碰撞情形判斷，除其 左邊發生損壞外，亦會因碰撞之作用力傳遞至車輛之右方而 致右方零件受損，應符合一般經驗法則及論理法則，及受損 零件因更換而亦需更換冷媒等亦無不合理之處，則系爭車輛 既係於車輛發生數日內即105 年2 月4 日由車廠估價、報價 ，原告主張報價及發票所列損壞部分原告應負損害賠償之責 應有所據，被告上述答辯則不可採信。另被告雖聲請傳喚證 人甲○○，惟除證人經本院合法通知未到庭外，本院既已當 庭勘驗車禍發生時系爭車輛之行車紀錄器影像光碟，其結果 如上，事實即已明確，自無再傳喚證人之必要，附此述明。 ㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。查原告 既已依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有電子計算機 統一發票在卷可憑，據前開規定，自得代位行使葉陳含笑對 於被告之請求權。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償 124,167 元，及加給自起訴狀送達翌日即105 年9 月6 日起 至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息， 核屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本 件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分之判決，應依職
權宣告假執行，本院並確定訴訟費用額為2,650 元（即第一 審裁判費），其中1,350 元應由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 潘建儒
, 台灣公司情報網