臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第1091號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林仟雯律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5637號
），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係原浩科技股份有限公司（下稱原浩公司）負責人， 因生意往來而交付受款人為陞達國際有限公司（下稱陞達公 司），付款人為彰化商業銀行汐止分行（下稱彰銀汐止分行 ），票號CL0000000 號、面額為新臺幣40萬元，票載發票日 民國95年11月30日之支票1 張（下稱系爭支票）予陞達公司 負責人乙○○。嗣因系爭支票屆期提示不獲付款遭退票，乙 ○○乃於95年12月15日中午12時30分許，持系爭支票至臺北 市○○區○○路103 號7 樓之1 原浩公司內甲○○之辦公室 與其洽商還款事宜。詎甲○○竟為維護原浩公司債信，意圖 為自己不法所有，趁乙○○離開辦公室接收傳真文件之際， 竊取乙○○置於公事包內之系爭支票，得手後並於95年12月 18日持之向彰銀汐止分行辦理退補。
二、案經乙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而除顯有不可信之情況外，從事業務 之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文 書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 4 第2 款分別定有明文。查臺灣票據交換所及彰化銀行汐止 分行均係被告以外之人，其等所為之系爭支票退票理由單及 各行社申請註記退票紀錄案件送件表乃被告以外之人在審判 外所為之書面陳述，惟該退票理由單、退票紀錄案件送件表 亦均係從事票據、銀行業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書，依照前開法律規定，得作為證據。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 亦定有明文。查告訴人乙○○係被告以外之人 ，其於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人在審判外所為之 陳述，彰化銀行汐止分行彰汐字第0967221 號函亦同，雖均 屬傳聞證據，然當事人於本院準備程序及審判期日中均表示 同意作為證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，認為以 之作為證據應屬適當，依前開刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，有證據能力。至告訴人乙○○於偵訊時，向檢察官所為之 陳述，依法應經具結而未具結，依刑事訴訟法第158 條之3 規定，不得為證據，均先予敘明。
貳、實體認定部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有竊盜犯行，辯稱：當日在辦公室 ，雖只有伊與告訴人乙○○在，然告訴人離開辦公室接收傳 真文件時，伊都有隨同前去，系爭支票係告訴人自行交還給 伊，支票票款部分由伊以現金或新開他張支票做交換，惟當 日下午並未完成協商，且系爭支票之債務嗣後業經清償，伊 並無竊盜之動機云云。
二、本院查：
㈠被告甲○○係原浩公司負責人，因生意往來而交付系爭支票 予陞達公司負責人乙○○，嗣因系爭支票屆期提示不獲付款 遭退票，乙○○於95年12月15日午后持系爭支票至臺北市○ ○區○○路103 號7 樓之1 原浩公司與被告洽商，系爭支票 於洽商中變更為被告持有，被告嗣於95年12月18日持之前往 彰銀汐止分行辦理退補等情，業據被告自承不諱，並經證人 即告訴人乙○○於警詢及本院審理時證述屬實，並有系爭支 票影本、退票理由單（見臺灣士林地方法院檢察署96年度他 字第1323號卷【以下簡稱他1323號卷】第30頁）、彰銀汐止 分行彰汐字第0967221 號函及各行社申請註記退票紀錄案件 送件表（同上卷第17至18頁）在卷可證，堪予認定。而前揭 支票乃被告未經告訴人同意擅自竊取，亦據告訴人即證人乙 ○○於警詢時指證歷歷，並於本院審理時具結證稱：當日其 與被告在辦公室討論時，被告的職員都在外面，其在第1 次 接收傳真文件前，有將系爭支票當著被告的面放入所攜帶之 公事包的前面夾層，第2 次1 個人離開辦公室接收傳真文件 時，並未攜帶該公事包一同離開，而將該公事包置於辦公室 內3 人座的沙發上，接收文件的傳真機就在被告辦公室外面 約5 、6 步距離處，其僅約略離開30秒左右，被告就將門帶 上，且在其接收傳真文件後，被告的態度便有所轉變，並將
該傳真文件撕掉，致該天之洽商沒有結果，告訴人遂於當日 下午3 、4 時許離開被告公司，而自其離開到當日晚上8 時 30分許發現系爭支票不翼而飛前，皆未打開該公事包過等語 明確（見本院卷第50頁至55頁）。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⑴被告於偵訊時供稱：伊要回這張票的代價是告訴人先還伊 退補，伊再給告訴人錢云云（見臺灣士林地方法院檢察署 96年度偵字5637號卷第5 頁），但於本院訊問時供稱：告 訴人把支票還給伊，伊應做什麼事則相約晚上再談云云（ 見本院卷第68頁）。其偵訊中所供：已答應還錢一節，與 於本院所供：晚上再談云云，並非一致。倘非所供不實， 何至如此？
⑵依被告前揭於偵訊中所供，其既已取回支票，並答應還錢 ，則似無再相約晚上再談之必要。另其於本院訊問時供稱 告訴人先交還支票，相約晚上再談，亦與常情不符。蓋系 爭支票由告訴人繼續持有，乃告訴人與被告間票據關係存 續之重要憑證，衡情告訴人不至於在未取得相當可替代之 憑證或和解受清償前，無條件交還被告，此由告訴人即證 人乙○○於本院審理時證稱：因被告表示退票會影響公司 信用，願意以現金換回去，才前往與被告洽商…當日所接 收之傳真文件即是要確認支票交還被告後，債權仍然存在 等語（見本院卷第48、51頁），另被告亦供稱：洽商中告 訴人確有打電話問律師支票返還是否有保障，後來有傳真 文件，內容與返還支票有關，但條件不合理等語（見本院 卷第68、70頁），凡此適可證明告訴人對於票據之持有及 權利之保障，甚為重視，不會無條件交還支票。據此，被 告所辯支票係告訴人主動無條件交還云云，顯與常理不符 ，可信度殊值懷疑。
⑶又被告於本院訊問時供稱：告訴人當天接收之傳真，與支 票之返還有關，前後2 份傳真文件內容不太一樣，印象中 不合理，但是文件中沒有提到伊應該做那些事，是相約晚 上再談云云（見本院卷第67頁），另供稱：告訴人打電話 給律師，問給這張支票有沒有保障，並有接收律師傳真之 文件，內容交還支票有關，條件並不合理（見本院卷第70 、68頁）。然告訴人既打電話問交還支票是否有保障，又 就交還支票之事，自律師處接收傳真文件，該傳真文件應 會提及交還支票之條件，始合情理，乃被告供稱文件中沒 有提及被告應該做什麼，亦與常理有悖。
⑷再被告辯稱其未簽該傳真文件，係因該文件內容不合理， 惟本院訊問其何內容不合理時，被告卻支吾其詞，無法具
體指明，亦足資證明被告前揭所辯，皆乃臨訟卸責之詞， 並不足採。反觀證人即告訴人乙○○於發覺支票遺失，當 晚即漏夜前往警局報案，有受理各類案件紀錄表及員警工 作紀錄簿在卷可按（見他1323號卷第20至21頁），且其於 警詢及本院審理時所為證述，具體明確，情節與常理相符 ，且前後大致相符一貫，其依法具結，受有偽證重典之拘 束，所為證述，應堪採信。至證人乙○○於本院訊問時證 稱其於中午過後方前往被告辦公室，雖與其於警局備案時 所稱之「上午11時」略有出入，惟其確實於當日中午時分 前往被告之辦公室，其時間上之差距甚微，尚不得以其證 詞曾出現此些許出入，即全盤否定其有關被告部分之證述 ，併予敘明。
㈢綜上所述，系爭支票並非告訴人自行交還與被告，而係被告 擅自竊取並無疑義。而系爭支票為有體物，並具有財產價值 ，自屬刑法第320 條第1 項所指之動產，被告竊得後，亦無 返還之意（見本院卷第31頁），自有不法所有意圖。至被告 日後是否清償該筆票款債務，並不影響其竊取系爭支票犯行 之成立，且系爭支票如遭退票，將影響被告公司之債信已如 前述，亦可以茲認定被告確有竊取該支票之動機，是本件被 告竊盜犯行事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，爰審 酌被告為公司負責人，與告訴人發生貨款糾紛，交付支票予 告訴人遭退票，竟不思循正常管道維護公司債信，竊取支票 辦理退補，犯後空言狡辯，未見悔意，併其生活狀況、品行 、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪 在96年4 月24日以前，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑二分之一，並就前揭宣 告刑均諭知易科罰金之折算標準。
四、公訴意旨另以：被告當日除竊取前揭支票外，並同時竊取前 揭支票之退票理由單，因認被告此部分亦涉犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪嫌云云。按犯罪事實，應依證據認定之，無 證據不能認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明 文。查本件告訴人雖指述當日有一同攜帶前揭支票及退票理 由單前往被告之辦公室，惟其於警詢、偵查及本院訊問時皆 僅提及前揭支票遭被告竊取，據此，尚不能僅以被告持前揭 支票辦理退補，遽認其亦有竊取該退票理由單犯行，此外復 查無其他積極證據，足以證明被告確有竊取該退票理由單之 行為，起訴意旨所指被告此部分犯行，自難認定，惟起訴意 旨似認此部分與被告竊盜前揭支票之犯行，具有實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，敘此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 刑事第七庭法 官 周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
書記官 劉育君
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網