臺灣士林地方法院刑事判決 96年度交訴字第69號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25
44號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
丙○○犯不能安全駕駛交通工具罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○於民國96年1 月21日22時許，在臺北市○○區○○路 飲酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，詎仍於同日23時10 分許，駕駛車號GK─6330號自用小客車，於行經臺北市士林 區百齡橋往重慶北路4 段方向高架橋時，不慎撞及乙○○駕 駛之車號603-DJ號營業小客車而肇事，致乙○○受有頭皮挫 傷、頭部外傷等傷害（未據告訴），而車內乘客甲○○亦受 有肩胛部挫傷之傷害（丙○○所涉過失傷害罪嫌部分，檢察 官另為不起訴處分），詎丙○○肇事後，竟未協助傷者就醫 及報警處理，反而駕車逃逸離去，嗣經甲○○報警處理，警 察到場後，發現丙○○將其自用小客車停放在百齡橋下之重 慶北路4 段185 號附近，經警檢測其吐氣後所含酒精濃度， 達每公升0.71毫克，始查得上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理時供 認不諱（本院96年8 月1 日準備程序筆錄、96年8 月29日準 備程序及審判筆錄），核與被害人乙○○與甲○○於警詢時 、偵查中指述情節相符（見偵查卷第16至22頁、第58至61頁 ），並經證人即被害人乙○○、甲○○、證人即路過汽車駕 駛人顏崇銘及證人即至現場處理交通事故之警察高永清於偵 查中證述屬實（見偵查卷第68至69頁），復有酒精測試紀錄 表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故補充資 料表各一紙、交通事故談話紀錄表二紙、現場照片十一張及 三重建成中醫診所診斷書一紙在卷可資佐證，足徵被告自白 與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之酒後駕車罪及同法第
185 條之4 之肇事逃逸罪。被告所犯上開二罪，犯意各別， 行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。爰審酌被告之品行、 生活狀況及被害人受傷程度，與被告犯罪後供認犯行之態度 ，並考量被告已與被害人達成民事和解（見卷附和解書）等 一切情狀，就酒後駕車部分，量處罰金新臺幣五萬元；就肇 事逃逸部分，量處有期徒刑六月，並分別諭知易服勞役或易 科罰金之標準。又被告犯罪時間在96年4 月24日以前，合於 中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑要件，所犯酒後駕車 罪及肇事逃逸罪，依該條例規定各減刑如主文所示，並分別 諭知易服勞役或易科罰金之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第185 條之3 、第185 條之4 、第41條第1 項前段、第42條第3 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官高俊申到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日 刑事第六庭法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 丁梅芬
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。