臺灣士林地方法院刑事判決 96年度交易字第448號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：96年
度偵字第530號），本院判決如下：
主 文
甲○○過失傷害人，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國95年11月9日下午7時15分許，在臺北市○○區 ○○路126 號旁之坡道上，臨時停放其所有之車牌號碼DY-2 782 號自用小客車，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或 關閉車門時，應注意行人及車輛，避免危害行人及車輛往來 之安全，且於坡道上停車時，更應切實注意防止車輛之滑行 ，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意，於臨時 停放前開自用小客車於前開坡道上時，竟疏於採行防止車輛 滑行之措施，即打開小客車之左側駕駛座車門遞送牛奶瓶予 其女，適有同向行駛之東南客運股份有限公司612 公車（下 稱：612 號公車）駛近，甲○○始於匆忙間拉起自小客車之 手煞車，612 號公車隨即並停靠於甲○○前開自小客車之左 側，開啟其右側車門讓乘客下車，適乘客楊勤柏玲甫由公車 下車，步行經過甲○○之前開自小客車往下坡方向行進時， 前開自小客車因手煞車鬆動，欠缺足夠之阻力亦往下坡方向 倒退滑行，致開啟中之左側駕駛座車門撞及楊勤柏玲之背部 及右腰部，楊勤柏玲因而摔倒在地，受有右眼窩、右腰部鈍 挫傷、皮下瘀血及右眼眶周圍瘀青5 ×6 公分、右手背瘀傷 2 ×3 公分、右膝擦傷瘀青3 ×4 公分、右腰肋瘀青3 ×4 公分等傷害。
二、案經楊勤柏玲訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告及檢察官對於以下本院作為得心證依據之各項證據資料 ，均不爭執證據能力，且於審理程序同意作為證據，本院審 酌上開各項證據作成時之狀況，認為並無不適當之情事，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均認有證據能力，合先敘 明。
二、訊據被告甲○○固坦承有於前揭時、地將其所有之DY-2782 號號自小客車停放於坡道上，並開啟其左側駕駛座車門遞送 牛奶予其女，惟矢口否認有過失傷害楊勤柏玲之犯行，辯稱
：告訴人楊勤柏玲應係路面柏油不平，自行跌倒受傷，其雖 停車於坡道上，但並非紅線停車，且停車後見公車駛近有將 手煞車拉起，左側駕駛座之車門雖有開啟，但伊之自小客車 並未往下坡滑行而撞傷楊勤柏玲，且由612 號公車下車之乘 客非僅楊勤柏玲一人，若其自小客車手煞車未拉緊而往下滑 ，豈會未撞傷其他下車之乘客云云。經查：
㈠被告甲○○於前揭時、地將其所有之前開自小客車臨時停放 於臺北市○○區○○路126 號旁之坡道上，並開啟其左側駕 駛座車門遞送牛奶予其女時，適有公車停靠於其左側，並開 啟右側車門讓乘客下車乙情，業據被告坦承不諱，核與告訴 人楊勤柏玲指述前開自小客車係停放於坡道上並左側駕駛座 車門為開啟狀態之情節相符，復有現場及車輛停車相關位置 照片7 紙（見臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第530 號 卷第5 頁至第11頁、第28頁）在卷足稽，堪以認定；復被告 甲○○於前開坡道上停車時，未將前開自小客車之手煞車拉 緊，因而鬆動並往下坡方向滑行，致開啟中之左側車門撞擊 同向行進中之楊勤柏玲等情，並據證人楊勤柏玲於偵查中及 本院審理中均結證證稱：伊搭乘612 號公車於前開地點下車 時，被告所有之DY- 2782號自小客車左側駕駛座車門係全部 開啟，公車的車門正對被告自小客車之車門，被告人坐在駕 駛座內，那邊的路有點斜坡，車子還在往後稍微滑動，伊閃 過被告左側車門後，繼續往下坡方向前進，走了沒1 、2 步 就遭被告之車門從後面撞到背部及右邊腰部，但該股力量讓 伊往前傾倒而趴在地上，右臉整個撞到地，被告撞到伊之後 ，車子還有繼續往後滑行，滑了一段距離才停止等語（見臺 灣士林地方法院檢察署96年度偵字第53 0號卷第44頁、本院 卷96年9 月20日第3 頁），觀諸卷附告訴人楊勤柏玲之受傷 照片及其於案發當日至台北榮民總醫院急診之就診結果為右 眼窩、右腰部鈍挫傷，復同年11月11日及14日至臺北市立聯 合醫院回診之檢驗結果為右眼眶挫傷、皮下瘀血及右眼眶周 圍瘀青5 ×6 公分、右手背瘀傷2 ×3 公分、右膝擦傷瘀青 3 ×4 公分、右腰肋瘀青3 ×4 公分，有照片2 紙、行政院 國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院95年11月10 日 診斷證明書1 紙、臺北市立聯合醫院甲種診斷證明書2 紙（ 見臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第53 0號卷第13頁、 第16頁至第18頁），告訴人楊勤柏玲受傷部位均集中於右側 身體，其右側腰部因遭撞擊導致瘀青挫傷，右眼亦因身體趴 倒在地而挫傷，核與其證述係遭被告開啟中之左側車門撞擊 其右側腰部而受傷之情節相符，且衡以常情，若告訴人楊勤 柏玲係因路面不平而跌倒，其所受傷勢當分佈於身體各部，
不致皆集中於身體右側，且證人楊勤柏玲復證述其背部係遭 受撞擊始往前傾倒，雖該車門撞擊背部之力量不大，但該處 因係下坡路段，致其仍因該股撞擊力量而趴倒在地受傷，非 因路面不平而跌倒，是被告將前開自小客車停放於前開坡度 路段，未拉緊手煞車而產生鬆動往下坡滑行，並撞擊告訴人 楊勤柏玲背部及右腰部，致其受傷乙節應堪認定，被告辯稱 ：告訴人楊勤柏玲係自己跌倒受傷，非伊之左側駕駛座車門 撞擊所致云云，顯不可採。
㈡被告辯稱：伊雖將自小客車停放於前開坡道上，該處之道路 邊緣亦劃有紅線，但此係指禁止紅線外側停車，紅線內側因 係私人社區之土地，故非在禁止之列，且伊見公車駛近，有 將手煞車拉起，車輛並未向下滑行而撞擊楊勤柏玲等語，經 查：被告前開自小客車停放位置係位於臺北市○○區○○路 126 號旁之私有土地上，該處雖劃設紅線，惟按標線之設置 目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁 制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全；復依道路交 通標誌標線號誌設置規則第169 條規定意旨，於劃設有禁止 停車線之內、外側「道路範圍」內均不得停車；而所謂之「 道路」乃指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供 公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3 條第1 款定有 明文。被告停放前開自小客車之道路邊緣雖劃設紅線，惟由 卷附現場及停車位置照片以觀，該處之紅線內側係社區之私 有土地，並非公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他 供公眾通行的地方，非屬「道路範圍」，是被告以伊停車之 處並未禁止停車乙情加以置辯，為有理由。另被告辯稱前開 自小客車雖停放於前開坡道上，但伊見公車駛近，有將手煞 車拉緊云云，經查：證人楊勤柏玲於本院結證稱：伊從公車 下車後，被告雖坐在駕駛座內，但因該路段有點斜坡，車子 還在往後稍微滑動，伊遭被告之左側駕駛座車門從後面撞到 背部及右邊腰部並往前傾倒而趴在地上，而被告的車子撞到 伊之後，車子還有繼續往後滑行，滑了一段距離才停止等語 （見本院卷96年9 月20日第3 頁），而告訴人楊勤柏玲因遭 前開自小客車之左側駕駛座車門撞擊而受傷等情，復如前述 ，是被告辯稱非因其所有之前開自小客車手煞車鬆動而往下 坡滑行致撞擊楊勤柏玲云云，顯不足採；再612 號公車於停 靠站後，告訴人楊勤柏玲為第4 位下車之乘客，亦為最後一 位，其下車後，閃身步行經過被告之前開開啟中左側車門， 並繼續往下坡方向前進等情，業據證人楊勤柏玲證述綦詳， 是告訴人楊勤柏玲之位置自當最為接近被告之前開自小客車 ，故前開自小客車因手煞車鬆動而緩慢往下坡方向滑行致撞
擊到路人時，首當其衝者，自為距離前開自小客車最近之告 訴人楊勤柏玲，故被告以下車之乘客非僅楊勤柏玲一人，若 其自小客車手煞車未拉緊而往下滑，豈會未撞傷其他下車之 乘客等語置辯，顯無理由。
㈢按汽車於坡道停車時，應切實注意防止車輛滑行；又按汽車 臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人及車輛， 並讓其先行，道路交通安全規則第112 條第1 項第11款、第 3 項定有明文。被告於上開坡道上臨時停車時，未採行防止 車輛滑行之措施，即打開小客車之左側駕駛座車門遞送牛奶 瓶予其女，因見612 號公車駛近，匆忙間拉起手煞車，致手 煞車因未拉緊而鬆動，且因疏於將其左側駕駛座車門關閉， 致前開自小客車欠缺足夠阻力往下坡滑行時，其已開啟之左 側車門因而撞擊告訴人楊勤柏玲背部及右側腰部，使之受有 右眼窩、右腰部鈍挫傷、皮下瘀血及右眼眶周圍瘀青5 ×6 公分、右手背瘀傷2 ×3 公分、右膝擦傷瘀青3 ×4 公分、 右腰肋瘀青3 ×4 公分等傷害，而依當時情況，復無不能注 意之情事，是被告之前開行為顯有過失，告訴人楊勤柏玲所 受傷勢與被告將上開自小客車停放於坡道上，疏於防止車輛 滑行及車門開啟時疏未注意行人安全之行為，具有相當因果 關係。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行，均堪認定， 應予依法論科。
三、核被告所為係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。公訴意 旨認被告停放前開自小客車之地點，劃有禁止停車標線，被 告將車停放於該處，為有過失，然查：前開地點雖劃設禁止 停車標線，惟該處劃設禁止停車標線之內側，為私人土地， 並非公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通 行之地方，而非屬「道路範圍」，自非禁止之列，已如前述 ，公訴意旨容有誤會，附此敘明。爰審酌告訴人楊勤柏玲受 傷之情形、被告犯後矢口否認犯行並未賠償告訴人所受損害 及犯罪手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準；又本件被告之犯罪行為，係在 96 年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款之規定相符，爰依前揭減刑條例規定，減 其宣告刑二分之一如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項 前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 刑事第一庭 法 官 林清吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 張茹茵
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網