臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第861 號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張玲綺律師
黃捷琳律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度
偵字第12083 號），本院士林簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（
95年度士簡字第665 號），簽移本院刑事庭改依通常程序審理，
並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係信明貿易有限公司（以下簡稱 信明公司）負責人，雖知豐年俐企業有限公司（以下簡稱豐 年俐公司）係義大利商brembo公司（以下簡稱brembo公司） 在臺灣之代理商，且豐年俐公司所販售之brembo公司卡鉗及 來令片等零件上，均貼有brembo公司授權印製之雷射促銷貼 紙，竟意圖散布於眾，於民國94年1 、2 月間，在臺北市○ ○區○○街259 號住處，利用電腦上網至一般人皆可自由瀏 覽之信明公司網站（網址：http://www.stormpower.com.tw ）上，刊登「本公司在臺銷售義大利原廠brembo產品早已行 之有年，原廠並沒有提供雷射貼紙，走遍世界也沒有所謂的 雷射貼紙，這小把戲只是某營利單位的花樣，對產品本身並 沒有任何意義」、「你還要當多久的冤大頭!!!??? 」 、「 黑心商人以低階產品魚目混珠，當高級品販賣、欺騙消費者 ，車迷們小心!! 」 等內容之訊息，足以貶損豐年俐公司之 社會評價，嗣豐年俐公司人員於94年3 月31日上網瀏覽發現 ，經報警處理，始悉上情。案經豐年俐公司訴由臺北縣政府 警察局汐止分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌。
二、按第一審法院得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期 徒刑及拘役或罰金為限，此觀諸刑事訴訟法第449 條第3 項 規定自明。被告所犯之罪不合於該條所定得以簡易判決處刑 時，依同法第452 條、第451 條之1 第4 項但書第3 款規定 ，即應依通常程序審判之。本件聲請人即公訴人臺灣士林地 方法院檢察署檢察官認被告乙○○涉有加重誹謗罪嫌，無非 係以被告坦承有張貼告訴人豐年俐公司所指訴之網路文章， 但仍否認有指涉告訴人之故意，而上開犯罪事實，業據告訴 代理人甲○○於警詢及偵查中指訴明確，復有信明公司網站
網頁之列印資料2 紙及brembo公司授權告訴人印製貼紙之商 標同意書信函1 份在卷可參，為其論據。惟本案應為不受理 之判決（詳如後述），揆諸首開規定，顯無逕以簡易判決處 刑之餘地。原檢察官聲請以簡易判決處刑，容有未合，自應 依通常程序進行審判。其次，依刑事訴訟法第451 條第1 項 、第3 項之規定，檢察官聲請以簡易判決處刑者，其聲請與 起訴有同一之效力。本件如上所述，既認檢察官簡易判決之 聲請於法未合，應依通常程序審判，則參照上開刑事訴訟法 第451 條第1 項及第3 項之規定，應認本件業經檢察官提起 公訴，合先敘明。
三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6 個月內為之，又按告訴乃論之罪，已逾告訴期間者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
四、查本件告訴人豐年俐公司告訴被告乙○○加重誹謗案件，聲 請簡易判決處刑書認係犯刑法第310 條第2 項之罪，依同法 第314 條之規定，須告訴乃論。經查：
㈠告訴人固提出94年3 月31日擷取列印之電腦網頁資料附卷以 供證明（參本院卷內所附告證7） ，主張本件告訴人知悉犯 人之時係94年3 月31日，其於94年9 月28日提出告訴並未逾 期云云。惟此已為被告所否認，訊之被告供稱：告訴人暨聲 請簡易判決處刑書所指之2 段網頁內容，是伊於93年年底至 94年農曆過年前刊登的（本院按，94年農曆正月初1 為國曆 2 月9 日），刊登後有做修改，94年過年時已撤掉原內容等 情明確。
㈡再者，證人即告訴代理人甲○○於94年9 月28日警詢時已明 白指稱：93年11月間，豐年俐公司經由經銷商得知在信明公 司的公開網站，刊登聲請簡易判決處刑書即偵卷第14、15頁 之網頁內容，並以不實圖片展示於該網站中，供大眾閱覽， 認為信明公司顯然公開影射誹謗本公司為黑心商人，故公司 派伊並委任律師前來提出誹謗告訴等語在卷（偵卷第9 頁） ，並提出電腦網頁資料2 份附卷供參（偵卷第14、15頁）。 另觀之證人甲○○於本院審理時結證稱：經銷商跟我們公司 講被告在網站上刊登聲請簡易判決處刑書所指之內容，伊馬 上就上信明公司的網站看，所以才發現，伊在警詢時所講上 網時間為93年11月間沒有錯，伊看了之後馬上回報公司老闆 ，但偵卷第14、15頁即聲請簡易判決處刑書所指之內容，伊 沒有辦法判斷是哪一天列印的等語在卷（本院96年8 月29日 審判筆錄第3 、4 頁）。又徵之告證7 即告訴人於94年3 月 31日擷取列印之電腦網頁內容，係：「本公司在台銷售義大
利原廠brembo產品早已行之有年，原廠並沒有雷射貼紙，所 以我們也沒有... ，走遍世界也沒有所謂的雷射貼紙，這標 記只是代表這東西是某單位提供的，對產品本身並沒有影響 ，產品100 ％來自義大利，當然也有產品售後服務」、「你 還要當多久的冤大頭!!!??? 」 、「本公司為讓玩家們能夠 輕鬆體驗世界最棒的煞車產品，不惜以超平價供應義大利原 廠正品，為提供當季最新鮮產品，每個月直接由義大利空運 進口來台，就是為了讓車迷們玩得放心，買得安心」、「反 觀次級再製卡鉗，卻以較高價販賣，欺騙消費者，玩家們還 要多久才會清醒？？」，上開文字，與檢察官聲請簡易判決 所指即偵卷第14、15頁之內容：「本公司在臺銷售義大利原 廠brembo產品早已行之有年，原廠並沒有提供雷射貼紙，走 遍世界也沒有所謂的雷射貼紙，這小把戲只是某營利單位的 花樣，對產品本身並沒有任何意義」、「你還要當多久的冤 大頭!!!??? 」 、「黑心商人以低階產品魚目混珠，當高級 品販賣、欺騙消費者，車迷們小心!! 」 ，兩者在版面編排 及文字敘述上，的確不同，並非同一次的刊登內容，至堪認 定。再與證人甲○○前揭所述，相互勾稽比對結果，堪認被 告所辯屬實，被告確曾於93年11月間，刊登聲請簡易判決處 刑書即偵卷第14、15頁所指之內容，惟嗣後曾加以修改，繼 續刊登，致有告訴人於94年3 月31日上網擷取列印之不同網 頁內容，然而檢察官聲請簡易判決處刑書所指之內容，係被 告先前刊登，且為告訴人於93年11月間所知悉，實與94年3 月31日擷取列印之內容不同。
㈢告訴人既於93年11月間，已知悉信明公司負責人即被告乙○ ○在該公司網站上刊登文章，認為損害告訴人公司之權利， 該次刊登內容，復未繼續至94年3 月31日，尚難認其行為終 了日為94年3 月31日，惟告訴人公司遲至94年9 月28日始提 出告訴，有警詢筆錄附卷足憑，依照上開說明，本件告訴已 逾6 個月告訴期間，爰依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 刑事第五庭審判長法 官 李育仁
法 官 許辰舟
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 柳瑞宗
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網