臺灣基隆地方法院民事判決 96年度家訴字第1號
原 告 甲○○
訴訟代理人 施竣中律師
複 代理人 戊○○
被 告 丙○○
乙○○
共 同 周德壎律師
訴訟代理人
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國96年 9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、乙○○應各給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰捌拾柒元，及均自民國九十五年九月十二日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告丙○○、乙○○如各以新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰捌拾柒元為原告預供擔保，分別免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告丙○○、乙○○應各給付原告新臺幣 （下同） 141萬元，及其中78萬元自起訴狀繕本送達翌日起 至給付之日止，按週年5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告 假執行，其主張如下：
㈠原告與配偶鄧水鴨（民國19年9月15日生、95年7月12日亡） 婚後育有 5名子女丙○○、王秋鳳、王錦綢、乙○○、葉王 惠玲。不料被告即長女丙○○、四女乙○○對原告及配偶鄧 水鴨未盡孝道，原告及配偶鄧水鴨年紀老邁，體弱多病，且 鄧水鴨40餘歲即患有眼疾，一目失明，另一目裸視視力僅有 0.2 ，加上原告平時尚須倚靠枴杖輔助行走，根本無謀生能 力且不能維持基本生活，幸賴五女王惠玲及女婿葉添財提供 住居所，並請專人照料，而免顛沛流離之窘境。民法第1117 條固規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限。」，惟民法第1118條本文及最高法院91年度台上字 第1798號判例載明：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活 者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶 時，減輕其義務。」，顯見被告二人對於原告有生活維持義 務，而非生活扶助義務，是依此規定，直系血親卑親屬因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，僅得減輕其義務，而不
得免除之，故被告2人應負扶養之義務。又民法第1116條之1 規定夫妻互負扶養義務，惟並不因此免除直系血親卑親屬之 扶養義務，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之（民法第1119條規定參照），且我民法關於 扶養之立法意旨，亦考量傳統之倫理規範、固有倫常，是只 要是直系血親卑親屬自有撫養父母之義務。查主計處公布台 灣省每人每年最低生活水準21萬元以上，原告得依法向被告 2 人各自請求其等15年來對原告未盡扶養義務之損害63萬元 （計算式：210,000×15年÷5＝63萬元）。 ㈡次依民法第179條不當得利之規定，向被告2人請求原告為被 告代為支付其等對鄧水鴨應給付之扶養費用63萬元（計算方 式同上），且被告 2人明知有扶養母親之義務，15年來卻從 未給付，依民法第182條第2項之規定，請求被告償還自起訴 狀繕本送達翌日起至返還所受利益予原告之日止，按週年5% 計算之利息。
㈢又原告與配偶鄧水鴨及二女王秋鳳在95年 6月13日發生車禍 ，王秋鳳不幸死亡，鄧水鴨因車禍併發急性呼吸窘迫症，亦 於95年7月13日逝世，但被告2人不願支付其母鄧水鴨之喪葬 費90萬元，原告無奈乃向五女婿葉添財借款墊付，為此依民 法第179條向被告請求代墊之喪葬費用各15萬元（90萬元÷6 ＝15萬元），及依民法第182條第2項規定請求加給利息。 ㈣對被告抗辯之陳述：
⒈被告辯稱原告配偶鄧水鴨，於82年間即在基隆安瀾橋郵局有 1、2百萬元定期存款及 2、30萬元閒錢，故原告夫婦「能以 自己財產維持生活」云云。然原告夫婦長期多病，日常生活 需要有人照料，民法第1117條並非完全僅指「財產」而言， 且區區1、2百萬元係鄧水鴨為將來百年後之喪葬費用所準備 ，大部分皆是定存到期再存定存，過去幾十年來除微薄利息 外並未有任何增加，亦沒有額外收入，顯見原告夫妻自退休 後除了原有積蓄外，並無任何財產，若非五女王惠玲夫婦平 日之照料及定期履行扶養義務，原告夫妻僅有之積蓄早已告 磬，故原告夫妻確實具備不能維持生活之情形，而需靠子女 長期照料，但不能僅因王惠玲夫婦履行扶養義務使原告夫妻 得保留財產，即謂原告夫妻非不能維持生活，況揆諸一般常 情，年邁之人退休後若無積極收入，加上無子女扶養，豈非 坐吃山空，被告辯稱其等無扶養義務，顯無理由。退步而言 ，即使鄧水鴨在基隆安瀾橋郵局有1、2百萬元存款，然鄧水 鴨因車禍不幸逝世，前開存款應由原告在內之繼承人扣除債 務後共同繼承，並非原告一人可得全額繼承，且被告 2人迄 今尚未同意配合辦理繼承登記，各繼承人均無法領出前開存
款，致原告現在無任何財產可供自由支配維持生活，已符合 前開民法受扶養權利人有不能維持生活之要件。 ⒉又證人丁○○證稱，鄧水鴨之證券帳戶係王惠玲去電下單， 且很少進出，而王惠玲今年大概只買一筆，甲○○之證券帳 戶則為被告乙○○使用，此為被告所不爭執，因為以甲○○ 、鄧水鴨夫婦之年紀如何能懂得投資股票獲利，又若真係鄧 水鴨所有何以其財產於過去數十年來只有利息收入，並未有 投資獲利以增加總財產，是原告否認被告所陳鄧水鴨曾告知 被告有投資股票。
⒊有關鄧水鴨喪葬費用可以概分為二部分，其一給付福田妙國 禮儀公司（福臻事業有限公司）（包括直接或委由其代辦費 用），而上開禮儀公司是被告丙○○所介紹，依據該公司出 具收費表共有 766,120元，其中包含於頭七、三七、五七委 由禮儀公司聘請誦經團，費用為109, 000元，另於告別式依 民間習俗有民間陣頭陪同送葬共70,500元，而於喪禮完畢舉 辦宴席用以答謝親友共計42,600元，故給付禮儀公司總共76 6,120元。至於其他雜支部分約14萬餘元，係鄧水鴨於95年7 月13日病危，由救護車自醫院送返基隆住處後，於住處不幸 辭世，一直到辦理告別式當天結束，一些衍生零星費用之支 出例如像告別式場空地之清理、租借、水電搭設及早晚供餐 拜祭及告別式場一些零碎支出，實在無法一一羅列單據，惟 衡情論理絕對沒有人會利用至親之葬禮謀取小利。二、被告均聲明求為駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判 決願供擔保聲請免為假執行，其抗辯如下：
㈠按民法第1117條明定：「受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬，不適用之。」，是直系血親尊親屬，如能以自己財產 維持生活者，自無受扶養之權利，最高法院62年 7月16日第 四次民庭庭推總會決議（四）、最高法院72年度台上字第47 92號、73年度台上字第1840號判決均可資參照。故直系血親 尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，此 為實務上一致之見解。
㈡原告及其配偶鄧水鴨生前均無「不能維持生活」之情形： ⒈關於被告先母鄧水鴨股票部分，證人丁○○雖證稱鄧水鴨的 帳戶係訴外人王惠玲打電話下單使用云云，但並不能證明係 王惠玲在使用該帳戶或該帳戶非鄧水鴨在使用，依證人所證 王惠玲與鄧水鴨進出不多，則王惠玲沒有必要同時使用其母 親鄧水鴨及自己的兩個帳戶買賣股票，而母親鄧水鴨要下單 ，託熟識營業員的王惠玲打電話給證券公司的營業員，亦符 常情。又鄧水鴨於88年6月8日從北農安瀾橋分會，匯入現金
60萬元至其股票帳戶，有北農安瀾橋分會匯款申請書影本足 資證明，與鄧水鴨在日盛證券股份有限公司（下稱日盛公司 ）交易查詢報表所載相符，而該帳戶於88年 2月25日開戶時 ，鄧水鴨存入現金5萬元，訴外人王秋鳳於88年4月17日還其 母親1,887,000元，鄧水鴨於88年 6月8日親自從北農安瀾橋 分會匯入現金60萬元。即使不計買入「華碩」股票所賺的幾 十萬元，單單合計該帳戶的成本，亦共有 2,537,000元供鄧 水鴨自己購買股票。另該帳戶大筆交易，係於89年 4月至10 月間，共購買茂矽50張，其間出售10張，加減之後，共花去 2,763,663元，於90年10月24日認賠賣出，得款266,716元， 後來購入華邦電等，從以上款項匯入鄧水鴨帳戶、買賣股票 的情形，足以證明被告所辯母親生前提及其購買茂矽，原來 十分看好，後來竟慘賠等情相符，故該帳戶應係先母鄧水鴨 所使用，毋庸置疑。
⒉另依財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅核定通知書所示， 原告於92年度在中華郵政股份有限公司安瀾橋郵局有兩筆利 息所得，分別是17,432元及15,810元，且原告在被告母親因 車禍不幸身故之前數日，才自基隆安瀾橋郵局領取到期之定 存數十萬元。又依原告提出之和解書，原告自承以被告先母 名義之郵局定存有3筆，金額共計2,400,989元（⑴存單號碼 00000000、定存期間95年5月13日至97年5月13日、金額1,01 8,758元。⑵存單號碼00000000、定存期間95年 3月6日至97 年 3月6日、金額1,051,507元。⑶存單號碼00000000、定存 期間95年 4月17日至96年4月17日、金額330,724元），以上 開 3筆定存均有零頭，應係定期存款到期後，將本利繼續定 存，顯示原告及被告先母生前生活優渥，經濟情況十分良好 。再從向基隆安瀾橋郵局所調得原告的定期存款紀錄顯示， 原告自84年、85年起至94、95年止之十年間，共有 2筆定存 ，合計 200萬元，且均係到期續存，利息均繼續轉存，此亦 為原告所自認，被告將該紀錄彙總，合計 2,057,432元。另 依原告在蘇澳東澳路郵局之存款紀錄，從84年起至96年，十 餘年間，此帳戶均保有十幾萬、二十幾萬或數萬元不等之存 款餘額，顯見原告無需花用定存積蓄，財務狀況十分良好。 綜合上述，原告及鄧水鴨的存款，已超過470萬元（2,057,4 32+2,400,989+254,766=4,704,187），加上89年至90年間， 含先母鄧水鴨股票帳戶的金額約270萬元，約共計740萬元， 再加上基隆市○○街的不動產至少有4、5百萬元（94.3過戶 給被告2人及王惠玲，見本院卷宗第9頁），總計被告之父母 ，至少有超過1200萬元的財產，更不談被告及其他姊妹合送 給父母的勞力士金錶，價值不斐，足證原告應無不能維持生
活之情形，應不符扶養費請求權之要件。原告雖稱上開定存 「…況區區一、二百萬元係純為鄧水鴨將來百年後之喪葬費 用所準備，…足見原告夫妻將其百年之後作準備…」云云， 是原告自認確有鉅額到期即再定存的定期存款，並將此預備 當作將來百年之後所需，十年來平素的生活，均不需動用， 而且另有幾十萬元的活期存款，可以作為零支，更加證明原 告及被告母親鄧水鴨，絕不可能有「不能維持生活」之情形 。
⒊原告與被告先母過年過節均受有被告之奉給，看病亦由被告 丙○○接送照顧，且原告與被告先母至少18年來，住在五妹 葉王惠玲的家，照顧五妹之子女，備極辛勞，五妹葉王惠玲 夫婦提供其衣食住宿，是原告及被告先母辛勞所得，亦使原 告無「不能維持生活」之情形，原告在其起訴狀佯稱「幸賴 第五女兒及女婿提供住居所，並請專人照料生活遂無顛沛之 窘境產生」云云，與實際情形不符，但其自承其生活有「專 人照料生活遂無顛沛之窘境產生」，即自承原告無「不能維 持生活」之情形。
⒋原告以民法第1118條主張被告 2人對於原告有生活維持義務 ，而非生活扶助義務云云，然民法第1118條之規定，乃扶養 義務人因負擔扶養義務而不能維持自己生活時的情形，即其 依法得免除其義務，如受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，依法不得免除其義務，只得減輕其義務。但原告因無 「不能維持生活」的情形，依法不符受扶養的權利要件，應 無訴求扶養的權利，即被告並無扶養之義務，根本不必討論 被告是否因扶養原告，致不能維持自己的生活將如何如何… （被告從未提出此抗辯），原告之主張，顯不適法至明。 ㈢原告與被告母親依法互負扶養義務，就算被告母親之生活費 由原告給付，原告之給付係出於法律規定之義務，並非其損 害，與民法第 179條不當得利規定「致他人受損害」之要件 不符，故原告請求被告返還其代墊給被告母親之扶養費云云 ，並無理由。
㈣另原告請求給付其代墊之殯葬費用，其中有單據部分僅為76 6,120 元，其餘無單據部分，被告否認其真正，惟依原告起 訴狀載，被告先母之殯葬費用係原告之五女王惠玲及其夫婿 葉添財代為墊付，則無論殯葬費之金額是否屬實，原告關於 殯葬費之請求，依其所述，為當事人不適格，顯無理由。三、當事人不爭執的事實：原告與配偶鄧水鴨（即被繼承人）婚 後育有 5名子女丙○○、王秋鳳、王錦綢、乙○○、葉王惠 玲；原告與配偶鄧水鴨及二女王秋鳳在95年 6月13日發生車 禍，王秋鳳不幸死亡，鄧水鴨因車禍併發急性呼吸窘迫症，
亦於95年 7月13日逝世；鄧水鴨之喪葬費用支出90萬元，被 告對其中766,120元不爭執，其餘則否認；被告2人並未負擔 喪葬費用；以原告名義在日盛證券公司忠孝分公司開設之股 票交易帳戶實際上是被告乙○○使用；鄧水鴨之繼承人有丙 ○○、王錦綢、乙○○、葉王惠玲、曾斌（王秋鳳之子）、 王彥華（王秋鳳之子），原告與被告丙○○、乙○○之應繼 分各為6分之1等事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼 承系統表、死亡證明書、福田妙園治喪費用明細表、塔位生 命契約訂購書、日盛國際商業銀行匯出匯款交易憑證、日盛 公司忠孝分公司有價證券買賣對帳單等件影本為證，堪信為 真實。
四、原告主張其與配偶鄧水鴨有不能維持生活之情形，以及被告 應負之扶養義務是生活維持義務，不受民法第1117條「不能 維持生活」之要件限制云云，為被告所否認，經查： ㈠按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民 法第1117條第1項定有明文，雖同條第2項又規定，前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而 謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親 屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言 之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之 限制，有最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第31 73號判決可資參照。又所謂「不能維持生活」，係指無財產 足以維持生活而言。易言之，如能以自己財產維持生活者， 自無受扶養之權利（最高法院62年度第 2次民庭庭推總會決 議、72年度台上字第4792號、79年度台上字第1678號、80年 度台上字第2124號、81年度台上字第1504號判決意旨參照） 。原告雖引用民法第1118條規定及最高法院91年度台上字第 1798號判例主張被告對其有生活維持義務云云，但民法第11 18條是扶養義務減輕或免除的規定，其前提仍須直系血親尊 親屬具備民法第1117條之要件而有受扶養之權利後，始能有 其適用，故原告請求被告給付扶養費，自應審酌原告及其配 偶鄧水鴨有無「不能維持生活」之情形，原告上開對法律之 解釋，顯有錯誤，自不足採。
㈡原告在基隆安瀾橋郵局於84年 8月14日定期存款80萬元，期 間自84年8月14日起至85年8月14日止；於85年 4月19日定期 存款120萬元，期間自85年4月19日起至86年 4月19日止，本 金合計200萬元，且均本息續存，至95年8月14日共計2,125, 137元（94年5月9日到期的存單本息1,137,432元、18,178元 ，95年 8月14日到期的存單本息92萬元、49,527元，見本院 卷宗第228頁），另原告在蘇澳東澳路郵局之帳戶，自84年1
0月9日起至95年12月 1日現金提款37,500元止，十餘年間均 不時有現金存入而能保持至少數萬元之存款餘額（見本院卷 宗第230至242頁），有臺灣郵政股份有限公司96年 5月16日 基營字第0960100295號函附定期儲金存單歷史交易活動詳情 表、客戶歷史交易清單在卷可稽，足見原告有相當之財產。 ㈢原告配偶鄧水鴨生前在日盛證券公司開戶買賣股票，金額在 89年4月5日曾高達2,299,779元（見本院卷宗第145頁），此 有日盛商業銀行交易查詢報表在卷可憑。原告雖否認鄧水鴨 曾投資股票，惟日盛證券公司營業員即證人丁○○到庭結證 ：「鄧水鴨的戶頭很少有進出，如果進出是由王惠玲打電話 來下單，表明是鄧水鴨的戶頭。」、「王惠玲有開戶，我也 是他的營業員…」、「銀行帳戶部分要如何處理我不清楚， 到我們公司開戶要本人來。」、「王惠玲與鄧水鴨的交易都 很少，王惠玲大概今年只買了一筆，鄧水鴨的很久都沒有交 易。」、「如果有交易的話，應該是王惠玲打電話來下單， 究竟是誰買的，我無法回答」等語（見本院96年 5月10日言 詞辯論筆錄），可知鄧水鴨的帳戶應是其本人到日盛證券公 司開戶，參以王惠玲在日盛證券公司亦有交易帳戶，且與鄧 水鴨均由同一營業員負責，二人均少有交易等情，依常理， 王惠玲應無利用鄧水鴨帳戶買賣股票之必要。至於鄧水鴨的 股票交易雖是王惠玲打電話下單，惟鄧水鴨既與王惠玲同住 ，母女關係親密，則其決定買賣股票後再令王惠玲代其下單 ，亦符常情，應認上開日盛證券公司股票帳戶是鄧水鴨本人 使用。另鄧水鴨在基隆安瀾郵局於84年3月1日定期存款1,29 5,088元、期間自84年3月1日起至85年3月1日止；於85年5月 1日定期存款50萬元，期間自85年5月1日起至86年 5月1日止 （見本院卷宗第199頁），本金合計1,795,088元，且均本息 續存，又其於基隆安瀾橋郵局之帳戶，均按月有老人年金存 入而少有提領，於93年4月16日提款30萬元（見本院卷宗第1 94頁）則另為定期存款（見本院卷宗第 196頁），至鄧水鴨 逝世時，尚有定期存款存 3筆各1,018,758元、1,051,507元 、330,724元，及活期存款254,067元，共計 2,655,056元， 有臺灣郵政股份有限公司96年 6月16日基營字第0960100197 號函附客戶歷史交易清單、定期儲金存單歷史交易活動詳情 表及財政部台灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽（ 見本院卷宗第186頁），足見鄧水鴨有相當之財產。 ㈣綜上所述，依原告及其配偶鄧水鴨之存款金額，並非無資力 之人，無法認為有不能維持生活之情形。原告雖稱其與鄧水 鴨若非五女王惠玲夫婦平日之照料及定期履行扶養義務，積 蓄早已告磬，不能僅因王惠玲夫婦履行扶養義務使原告夫妻
得保留財產，即謂原告夫妻非不能維持生活云云。原告主張 其與鄧水鴨過去十餘年均由其五女王惠玲及其夫婿負責照顧 並支應相關扶養費用，才能保有其早年的積蓄，雖符常情， 足認王惠玲及其夫婿的孝行感人，但原告及鄧水鴨既因此能 維持相當之財產，即不能認為其等有不能維持生活的情形。 揆諸前揭規定及說明，原告依民法有關扶養之規定，請求被 告給付原告本人及原告代墊鄧水鴨之扶養費用，於法無據。五、原告主張其支出鄧水鴨之喪葬費用90萬元，依應繼分請求被 告 2人各負擔6分之1即各15萬元，被告對鄧水鴨之喪葬費用 其中766,120元不爭執，否認其他133,880元之支出，並辯稱 上開費用是由原告五女婿葉添財所支付，原告無請求權云云 ，經查：
㈠原告就其實際支出其他喪葬費用133,880元（計算式：900,0 00－766,120＝133,880）之事實，已為被告所否認，原告僅 稱是喪禮所衍生零星費用之支出，無法一一羅列單據，未能 舉證以實其說，原告此部分之主張尚難憑採。
㈡被告雖辯稱本件喪葬費用 766,120元是由原告五女婿葉添財 所支付，原告並非請求權人云云，原告則主張其是向葉添財 借款支應，並已部分清償等語，參酌原告是16年11月26日出 生，在95年 6月13日車禍事故中受傷時年齡已79歲，車禍前 已多有疾病，有被告所提95年 2月20日至95年6月9日之長庚 紀念醫院醫療費用收據在卷可憑（見本院卷宗第98至 107頁 ），且原告目前「四肢廢用性萎縮無力、慢性阻塞性肺疾、 糖尿病，並因上述疾病不良於行，生活無法自理，宜專人全 日照護」，有病症暨失能診斷證明書在卷可參（見本院卷宗 第 217頁），則原告在鄧水鴨過世後因車禍傷勢及上開疾病 ，無法親自處理葬禮事宜，向同住的五女婿葉添財借款並請 其代墊，並因此對葉添財負有債務，實符常情，堪信屬實。 ㈢按被繼承人的喪葬費用雖非被繼承人生前所負之債務，然因 是處理被繼承人後事的必要支出，故於繼承人相互間，應準 用民法第1153條第 2項規定，依各個繼承人應繼分比例負擔 之，始為公允。又按無法律上之原因而受有利益，致他人受 有損害者，應返還其利益；被上訴人為上訴人清償債務，縱 非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清償，受有 債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原因，自 不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權，民法第 179條、 最高法院28年上字第1872號判例均著有明文。原告為其他繼 承人支付被繼承人鄧水鴨喪葬費用 766,120元之事實，業據 原告提出福田妙園治喪費用明細表、塔位生命契約訂購書影 本各 1件為證，被告對上開金額並不爭執，被告丙○○、乙
○○既為被繼承人鄧水鴨之繼承人，依上揭說明，即應各負 擔上述喪葬費用之6分之1即127,687元（計算式：766,120÷ 6＝127,687元，元以下四捨五入），而原告代被告支付上開 喪葬費用，雖非基於被告之委任，但既發生清償喪葬費用債 務之效力，而使被告對系爭喪葬費用債務責任消滅，自屬受 有利益，且原告因代為清償而受有損害，被告自屬不當得利 ，是原告請求被告丙○○、乙○○各給付原告127, 687元， 於法自無不合。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告丙○○、乙○ ○各給付原告 127,687元，及均自起訴狀繕本送達翌日即95 年 9月12日起，至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一 論列，附此敘明。
八、本件所命給付之金額未逾 500,000元，應依職權宣告假執行 ，並依被告之聲請，宣告被告預供擔保，而免為假執行；至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第 392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 家事法庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日 書記官 王佩珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網