清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,96年度,467號
KLDV,96,基簡,467,20070905,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　樓
訴訟代理人　陳添信　律師
被　　　告　知信營造有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於96年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自九十六年六月二十八日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，其中新臺幣貳仟肆佰貳拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於起訴後，將本件訴訟就利 息請求部分自96年2月12日起至清償日止按週年百分之5計算 ，縮減為自96年6月28日起算，於法並無不合，合先敘明。二、原告起訴主張：被告公司前曾先由其僱用之會計乙○○聯繫 ，並經其實際負責人丁○○出面，以其公司須款週轉為由， 向原告借款新臺幣（下同）45萬元，原告乃於96年6月28 日 以電匯方式自花蓮中小企業銀行00000000 000帳號帳戶將上 開借款匯至被告設於第一商業銀行股份有限公司南港分行 00000000000帳號帳戶（下稱系爭款項），此有匯款單1紙附 卷可稽，雖兩造間就消費借款契約並未訂立書面，然法律上 並無應以書面為之之規定，嗣原告發函催告被告至遲應於96 年2月11日前返還上開借款，被告竟否認上開借款事實，迄 未返還借款，爰以消費借貸法律關係為先位主張；縱兩造間 並無消費借貸關係，惟被告無法律上原因收受上開款項，顯 屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應屬不當得利 ，為此請求被告給付原告45萬元，及自96年6月28日起至清 償日止之法定遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則抗辯略以：被告確曾收受系爭款項，惟如被告向原告 借款，依一般常理原告應要求被告簽立字據，故兩造並無消 費借貸關係；又訴外人即被告公司會計乙○○與原告係堂姊



妹關係，而訴外人乙○○因職務關係持有被告公司上開帳戶 存摺及印鑑，訴外人乙○○利用職務之便挪用侵占被告公司 款項，為填補上開資金缺口，訴外人乙○○遂向原告借用上 開款項，並匯入被告所設上開帳戶，原告不得以訴外人乙○ ○未清償其上開借款，遂請求非消費借貸契約當事人之被告 返還該筆款項；況原告於94年6月22日將上開款項匯入被告 公司帳戶後，訴外人乙○○即於94年6月24日、94年7月6日 、94年7月8日、94年7月19日分別自該帳戶內提領25萬元、6 萬元、6萬元、3萬元，此有訴外人乙○○書寫之銀行取款憑 條影本為證，則依民法第182條第1項：「不當得利之受領人 ，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負 返還或償還價額之責任。」、第183條：「不當得利之受領 人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義 務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。」 規定，被告即免返還責任。
四、本件經爭點整理後，兩造就被告確實收受系爭款項之事實不 予爭執，惟就被告收受系爭款項是否出於消費借貸法律關係 或其他法律上原因，尚有爭執。上開兩造不爭執之事實部分 ，本於辯論主義之原則，自應以該不爭執之事實為判決之基 礎。是本件勝負在於兩造上開爭執部分，即兩造間有無消費 借貸法律關係，而原告對被告有借用物返還請求權；若無， 則本件被告受領系爭款項有無法律上之原因事實，如有，原 告之請求即無理由，如無，則原告有系爭不當得利返還請求 權。
五、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則；又原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益 之裁判，最高法院48年度臺上字第887號、43年度臺上字第3 77號、18年上字第1679號著有判例可資參照。查本件原告主 張其於94年6月22日曾電匯45萬元入被告在第一商業銀行股 份有限公司南港分行所設00000000000號帳戶，經被告受領 之事實，既為兩造所不爭執，自應以該不爭執之事實為判決 之基礎，已如上述，則被告受有45萬元之利益之情，即堪信 為真實。又按經由銀行以電匯方式交付金錢予他人，依現行



銀行實務作業，匯款單據上不必載明匯款原因，自無從僅以 電匯之事實證明匯款之原因，而原告主張兩造間存有消費借 貸法律關係，依前開舉證責任分配原則，仍應就兩造間存有 消費借貸契約之事實負證明之責，原告既未能證明兩造間有 借貸之合意，則難認兩造間存有消費借貸契約，是原告依消 費借貸返還請求權所為被告應返還45萬元借款及其法定遲延 利息之先位請求，即難認有理由，應予駁回。
六、系爭匯款既非被告向原告之借款，原告於本件主張系爭匯款 並無法律上之原因，應可認為已有相當之證明，參酌前述法 條、判例，即應由被告就所辯系爭款項係原告借予訴外人乙 ○○以供訴外人乙○○清償挪用被告公司款項之用之情、或 被告收受系爭款項有何法律上原因負舉證責任，被告方能免 責，參閱最高法院87年度臺上字第730號判決意旨可明，被 告僅空言爭執而未能舉證以實其說，即難認其所辯為有理由 。從而，依民法第179條之不當得利法律關係，所為備位請 求被告給付如主文第1項之不當得利，及自96年6月28日起至 清償日止之法定遲延利息，於法有據，應予准許。至於被告 辯稱系爭款項已經訴外人乙○○分4次提領計40萬元，被告 應免返還責任，惟不當得利之「得利」，乃指財產狀態之增 加，且本件得利之標的為金錢，應以當初所得之利益作為判 斷基準，不能以不當得利人因金錢之不當得利已花盡或轉給 他人而免除返還義務，併此敘明。
七、本判決第一項所命被告給付部分，係適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，爰依職權宣告之。至其先位請求之假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依附，併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為先位請求無理由、備位請求有理 由，應依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項 、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　　日　　 基隆簡易庭法　官　李木貴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　　日 書記官　林蔚菁