臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢訴聲字第10號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人 李欣頴
徐筱嵐
上列聲請人與相對人即被告李欣頴、徐筱嵐間請求塗銷所有權移
轉登記事件，聲請人聲請發給已起訴證明事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更 ，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，， 受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持 向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟 法第254 條第5 項前段定有明文。而前揭條文之立法目的， 係因同條第1 項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係， 雖移轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401 條第1 項前段 另規定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟 標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須 受判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實 ，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以 阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實 ，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項之規定，乃限於繫屬中 之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為「 訴訟標的」者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者 ，須原告起訴係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利， 作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當 之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定 、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使 所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物 」（例如不動產），亦與上開規定之要件不符，尚不能發給 起訴之證明（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民 事類提案第31號研討結論參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前已對相對人李欣頴取得鈞院102 年 度司執字第9742號債權憑證，相對人李欣頴應清償聲請人新 臺幣（下同）42,388元及依執行名義所應清償之利息，而相 對人李欣頴業經聲請人屢次催討均置之不理。詎於聲請人調 相對人李欣頴之財產資料時，始知相對人李欣頴於民國100 年12月7 日將其所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地
（權利範圍1/12）、同段234 地號土地（權利範圍全部）及 同區雙榮段234 地號土地上之建號80號即門牌號碼桃園市○ ○區○○路0 段000 巷00弄0 號建物（下合稱系爭不動產） ，以買賣為原因移轉登記予相對人徐筱嵐。惟相對人間為親 屬關係，衡情相對人徐筱嵐應知悉相對人李欣頴對聲請人負 有債務未清償，而相對人李欣頴目前仍設籍於系爭不動產， 是相對人間之移轉系爭不動產行為，是否為真正，容有疑義 ，且該移轉系爭不動產之有償行為，亦有害於聲請人之債權 。是聲請人依民法第87條、第113 條、第242 條之規定，先 位聲明確認相對人間買賣關係不存在，並代位相對人李欣頴 訴請相對人徐筱嵐將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷 ；另備位聲明依民法第244 條第2 項、第4 項前段之規定， 請求撤銷相對人就系爭不動產之債權行為及物權行為，並請 求塗銷所有權移轉登記。爰依民事訴訟法第254 條第5 項規 定，聲請發給已起訴之證明等語。
三、經查，聲請人提起106 年度壢簡字第735 號訴訟之訴訟標的 為民法第87條、第113 條、第242 條及第244 條第2項、第4 項前段，其權利之性質為債權，且權利之取得、設定、喪失 、變更，非依法應登記，核與民事訴訟法第254 條第5 項前 段規定之要件不合。從而，聲請人聲請發給已起訴之證明， 於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 劉彩華
, 台灣公司情報網