臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第198號
上 訴 人
即 被 告 李健瑋
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國105年12月28
日所為之105年度審簡字第2367號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：105年度偵緝字第2509號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李健瑋所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第217條第1項之偽造署押 罪，且認被告前有原審判決書事實欄一㈠所載之犯罪科刑及 執行情形，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項 規定加重其刑，併以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正 當方式取得財物，反以竊盜方式竊取他人財物，致告訴人平 白蒙受財產損失，破壞社會治安，又其為求掩飾身分規避警 方逮捕，竟假冒李清堯應訊，並在如原審判決書附表所示文 件上偽簽「李清堯」之署名及指印以矇騙承辦警員，妨害警 察對於偵查犯罪處罰之正確性，致李清堯陷於遭受刑事追訴 之危險中，所生危害非輕，益徵其法紀觀念薄弱，應予非難 ，惟念及被告於犯後坦承上揭犯行，尚有悔意，犯後態度良 好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第217條第1項、第47條 第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，分別就竊盜罪及偽造署押 罪各量處有期徒刑5月、3月，並定其應執行刑為有期徒刑6 月，及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持，除事實一㈠、6之第2至3行「並於 101 年8月2日縮刑期滿執行完畢」應更正為「並於101年7月 3日執行完畢，復接續執行另案經判處之拘役30日，於101年 8月2日縮刑期滿執行完畢」，及理由部分補充：「被告經合 法傳喚，無正當理由未到庭，檢察官於審判期日就本院一一 提示原審判決所引用之證據，於言詞辯論終結前，均未就所 調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，本案原審判決所引 用證據均有證據能力」外，餘均引用原審判決書及聲請簡易 判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊係因一時情急故借用本案自用小貨車 ，並無據為所有之意圖，伊取得該車後加了新臺幣300元的 油，本欲於同日開回原處歸還，因故未能於當日駛回，次日 晚間欲開回返還時才發現該車已消失，無從駛回，伊之行為 應僅構成使用竊盜，又本案伊已自白，請求廢棄原判決，處 較輕之刑度，並宣告緩刑云云。
三、查被告有本案竊盜、偽造署押之犯行，業經被告於偵查中及 原審訊問時均坦認不諱，被告雖於上訴狀中改口辯稱：就竊 盜部分，伊並無據為所有之意圖，本欲於同日將該小貨車開 回原處歸還，因故未能於當日駛回云云，惟告訴人華村食品 有限公司(下稱華村公司)所失竊之車牌號碼0000-00號自用 小貨車係於105年5月27日上午4時29分即為被告駛離原停放 處所即新北市○○區○○○路00號前，迄至翌日下午6時30 分許，始由員警於新北市○○區○○○○街0○0號前循線尋 獲，兩地相隔甚遠，被告事後翻異前詞為上述辯解，未能提 出任何證據以佐其說，顯係臨訟卸責之詞，自非可採。又按 法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實 體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權 ，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之 規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之 外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第 473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年 臺上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上 揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原 審業已審酌上揭與本案有關之一切情狀，始就被告所犯竊盜 、偽造署押罪各酌情量處上述刑度，經核未有明顯濫用自由 裁量之權限，所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，核無不 當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之 可言，自難認量刑違法或不當。原審認事用法既無違誤，量 刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應駁回上 訴。又被告前已有多次竊盜、偽造文書、詐欺等前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並非初犯，又其於10 5年9月8日入監執行另案施用毒品等案件之殘刑有期徒刑5月 又26日，甫於106年3月4日執行完畢出監，自不符合刑法第 74條第1項所規定宣告緩刑之要件，其上訴主張本件應宣告 緩刑云云，於法不合，附此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭（見本院卷 第87-91頁公示送達裁定、公示送達證書、106年5月23日庭
期報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表），爰依刑事訴訟 法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判 決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371條、第373 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 劉芳菁
法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2367號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李健瑋 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0號
（新北市板橋戶政事務所）
居新北市○○區○○○路0號3樓
（現於法務部矯正署臺北監獄執行）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第2509號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：105年度審易字第4454號），判決如下： 主 文
李健瑋竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「林清堯」署押共拾柒枚均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「林清堯」署押共拾柒枚均沒收。
事實及理由
一、事實：
㈠李健瑋有下列科刑與執行之紀錄（僅列合於累犯之紀錄）： ⒈於民國99年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 99年度簡字第871號判處有期徒刑5月（下稱①罪）確定。
⒉於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度易字第2443 號判處有期徒刑6月（下稱②罪）確定。
⒊前述①、②罪，經本院以100年度聲字第3569 號裁定應執 行有期徒刑10月確定，於101年1月26日縮刑期滿執行完畢 。
⒋於99年間，因施用毒品案件，經本院以100年度簡字第316 9號判處有期徒刑5月（下稱③罪）確定。
⒌於100年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100年度 桃簡字第1741號判處有期徒刑3月（下稱④罪）確定。 ⒍前述③、④罪，經臺灣桃園地方法院以100年度聲字第392 4號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於101年8月2 日縮刑 期滿執行完畢。
㈡李健瑋猶不知悔改，分別為下列之犯行：
⒈於105年5月27日4時29分許，在新北市○○區○○○路 00 號前時，見華村食品有限公司（下稱華村公司）所有之車 號0000-00 自用小貨車停放在該處路邊，且車門未上鎖， 認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，徒手開啟該車車門 ，以車內鑰匙發動引擎方式竊取華村公司所有之上開自用 小貨車，得手後供為自己代步工具使用。嗣華村公司經理 王裕仁發現該車遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器畫面 循線追查，於同年月28日18時30分，在新北市○○區○○ ○○街0○0號前尋獲前開自用小貨車機車（業由華村公司 員工陳柏瑾領回），始悉上情。
⒉李健瑋因上開案件為警通知到案說明時，恐為警查知其另 案遭通緝，竟另行基於偽造署押之犯意，冒用其胞兄「李 清堯」之名義，於105年5月30日19時12分許起至同日19時 36分許止，在新北市政府警察局新莊分局頭前派出所接受 警方詢問調查時，接續於附表所示不具私文書性質之文件 上，偽造「李清堯」之署名及指印等署押（文件名稱、偽 造署押之欄位或位置、數量，詳如附表所示），足以生損 害於警察及司法機關對於偵查犯罪之正確性及李清堯本人 之利益
二、論罪科刑：
㈠上揭犯罪事實，業據被告李健瑋於偵查及本院準備程序時自 白不諱，核與證人即告訴人華村公司經理王裕仁、華村公司 員工陳柏瑾於警詢；證人即被告胞兄李清堯於偵訊中證述之 情節相符（105年度偵字第19269號偵查卷〈下稱第19269 號 偵卷〉第8頁至第11頁、第36頁、第37頁；105年度偵緝字第 2509號偵查卷〈下稱第2509號偵緝卷〉第49頁；本院卷附10 5年12月8日準備程序筆錄），復有附表所示之文件、車號00
00-00 之新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領 保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片22張在卷可稽（第1 9269號偵卷第3頁至第7頁、第12頁、第13頁、第15頁至第26 頁）。足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採 信。本件事證明確，被告之犯行均堪以認定。
㈡按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號， 其用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用 與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代 替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種；次按刑法第21 7 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件 上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而 言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言 ，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署 押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院92年度台上 字第4815號、80年度台非字第277號、85年度台非字第146號 判決意旨參照）。按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑 人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其 陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公 務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖 亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性 ，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公 文書之性質；又警方依據刑事訴訟法第95條、第100條之2、 第100條之3規定，以一問一答之方式，踐行告知：一得保持 緘默，無須違背自己之意思而為陳述。二得選任辯護人或通 知家屬到場。三得請求調查有利證據。四是否同意於夜間接 受警方調查及詢問等事項，並令被告簽名捺印，僅係重複踐 行告知之程式而已，實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職 務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書。從而，被告 在附表所示之「警詢筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作 何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪 （最高法院91年度台非字第294 號判決意旨可資參照）。查 ：本件被告於附表所示文件及欄位（或位置）上，偽造「李 清堯」之署名及指印等署押，均僅係處於受通知者之地位， 被動地確認某一事實狀態之存在，或用以表示其為「李清堯 」本人無誤，作為人格同一性之證明，尚不能認被告係有製 作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，殊無其他法律上 用意，自不具刑法私文書之性質，而僅屬偽造署押之行為。 ㈢核被告就事實欄㈡之⒈所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就事實欄㈡之⒉所為，係犯同法第217條第1項之偽造署
押罪。又就事實欄㈡之⒉部分，被告於附表所示文件上，偽 造「李清堯」之署名、指印之犯行，係基於同一隱匿身分之 目的，出於冒用「李清堯」名義應訊之單一行為決意所為， 於密切接近之時、地先後實施，且侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以 單一偽造署押罪。又被告所犯上開竊盜、偽造署押2 罪間， 係犯意各別，罪名互異，應分論併罰。
㈣累犯，加重其刑：
被告有前述事實欄㈠⒊及⒍所載之前科及徒刑執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執行 完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上刑之2 罪，皆為累犯， 均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方式取得 財物，反以竊盜方式竊取他人財物，致告訴人平白蒙受財產 損失，破壞社會治安，又其為求掩飾身分規避警方逮捕，竟 假冒李清堯應訊，並在如附表所示文件上偽簽「李清堯」之 署名及指印以矇騙承辦警員，妨害警察對於偵查犯罪處罰之 正確性，致李清堯陷於遭受刑事追訴之危險中，所生危害非 輕，益徵其法紀觀念薄弱，應予非難，惟念及被告於犯後坦 承上揭犯行，尚有悔意，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及依 法定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 ㈥沒收：
按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30 日修正公布，並 增訂第38條之1至第38條之3等規定，均自105年7月1 日施行 ；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。故本件有關沒收與否之判斷，即 應適用裁判時即修正後之規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5 項定有明 文。查：被告犯事實欄事實欄㈡⒈所載竊盜犯行所得車號00 00-00自用小貨車1輛，既已實際合法發還告訴人華村公司， 有贓物認領保管單1紙附卷足憑（第19269號偵卷第26頁）， 依前揭規定，自毋庸宣告沒收或追徵。另刑法第219 條規定 ：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義 務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有 ，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣
告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決）。是本件被 告於附表所示文件上偽造之「李清堯」署押共17枚（含署名 4枚、指印13枚，均係被告偽造之署押，皆應依同法第219條 規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0條第1項，刑法第320條第1項、第217條第1項、第47條第 1 項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219 條，刑法施行 法第1條之1第1項前段、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 莊 川 億
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────────┬───────┐
│編號│ 文件名稱 │欄位或位置│偽造之署押及數量 │ 證據出處 │
├──┼──────┼─────┼─────────┼───────┤
│一 │新北市政府警│應告知事項│「李清堯」署名壹枚│第19269號偵卷 │
│ │頭前派出所10│欄 │「李清堯」指印壹枚│第3頁 │
│ │5年5月30日19├─────┼─────────┼───────┤
│ │時12分起至 │同意夜間詢│「李清堯」署名壹枚│第19269號偵卷 │
│ │105年5月30日│問欄 │「李清堯」指印壹枚│第4頁 │
│ │19時36分止第├─────┼─────────┼───────┤
│ │1次調查筆錄 │同意警方一│「李清堯」署名壹枚│第19269號偵卷 │
│ │ │人詢問欄 │「李清堯」指印壹枚│第4頁 │
│ │ ├─────┼─────────┼───────┤
│ │ │受詢問人欄│「李清堯」署名壹枚│第19269號偵卷 │
│ │ │位 │「李清堯」指印壹枚│第7頁 │
│ │ ├─────┼─────────┼───────┤
│ │ │騎縫處 │「李清堯」指印玖枚│第19269號偵卷 │
│ │ │ │ │第3頁至第7頁 │
├──┼──────┴─────┴─────────┴───────┤
│共計│偽造「李清堯」署名肆枚、指印拾參枚。 │
└──┴──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網