清償借款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,106年度,845號
CLEV,106,壢簡,845,20170721,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度壢簡字第845號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
被　　　告　范貴軫
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴 訟法第24條第1 項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定 法律關係而生之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告 之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄 之法院起訴者，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明 。
二、經查：本件原告係依據消費借貸之法律關係聲請對被告核發 支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為 起訴。被告之住所地雖係於桃園市，為本院轄區；惟兩造間 之借據已合意約定以臺灣臺北、臺中或高雄地方法院為第一 審管轄法院（見支付命令卷第7 頁反面約定條款第26條）。 從而，本件支付命令之聲請，依法雖應係向本院為之，惟已 經被告提出異議視為起訴，兩造復有合意管轄之約定，依首 揭規定，自應由合意管轄之地方法院管轄。玆原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 黃晴筠