臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 96年度基簡字第1067號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案於臺灣基隆監獄執行中）
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第3587號），本院判決如下：
主 文
丙○○收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 ㈡爰審酌被告明知為來路不明之他人贓物，竟仍予以收受，暨 其犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按犯罪在中華民國96年4月24 日以前者，除本條例另有規定 外，依下列規定減刑：死刑減為無期徒刑；無期徒刑減 為有期徒刑20年；有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金 額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁 判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時 諭知其宣告刑及減得之刑，96年7月16 日施行之中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1項、第7條定有明文。又減刑後之 易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，法院 辦理96年減刑案件應行注意事項第16點亦有明文。經查，本 案被告係犯刑法349條第1項之收受贓物罪，其犯罪行為係在 95年7月16日，且經本院宣告有期徒刑4月，俱合於前揭減刑 條件，故應依減刑條例減為有期徒刑2 月，並依原判決標準 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第349 條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國 96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以 簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 刑事第三庭法 官 林淑鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 書 記 官 郭廷耀
附錄論罪法條：
中華民國刑法第349條第1項
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 96年度偵字第3587號 被 告 丙○○ 男 33歲（民國○○年○月○○日生） 國民身份證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣瑞芳鎮○○○○路13巷249 號2樓
（現另案在臺灣基隆監獄執行中）上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○明知其友人游建宏於民國95年7月16日晚間某時，在 其女友陳慧如位於基隆市○○街3號12樓住處內所交付並委 由其變賣之行動電話2具（廠牌及序號分別為NEWGEN牌、序 號：000000000000000號及DOPOD牌、序號：00000000000000 0號），為本係甲○○、完蓮莉所有，然遭人於同年5月間某 日下午之不詳時間，侵入林、完所投宿之位於宜蘭縣礁溪鄉 ○○路某民宿旅館房間內竊取，而屬竊盜所得之贓物，竟仍 予以收受，並於95年7月17日某時，將上開2具行動電話再交 由簡炎煌變賣牟利。嗣因警於95年7月18日下午5時50分許， 持搜索票在臺北縣瑞芳鎮○○路189號前搜索簡炎煌所駕駛 之車號2E─0115號自用小客車時，當場在該車內扣得上開2 具行動電話（已由甲○○立據領回），經簡炎煌供述後，始 循線查悉上情（游建宏涉有竊盜罪嫌部分，另呈請移轉臺灣 宜蘭或士林地方法院檢察署偵辦）。
二、案經臺灣高等法院檢察署函請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○固坦承其有自游建宏處收受上開2具行動電 話，嗣並交由簡炎煌變賣之事實，惟矢口否認有何收受贓物 犯行，辯稱：伊不知該等行動電話係屬贓物云云。經查： ?上開2具行動電話係甲○○、完蓮莉所有，前於95年5月間某 日下午之不詳時間，遭人侵入其等所投宿之上開民宿旅社房
間內竊取等情，業據證人甲○○於本署檢察官偵辦95年度偵 字第4229號案件時到庭結證明確，並有該等行動電話照片1 張、證人甲○○立具之贓物認領保管單1紙附卷可稽；又該 等行動電話係被告交予簡炎煌變賣一節，並據證人簡炎煌於 該案結證屬實，是該等行動電話確係他人因實施竊盜犯行所 得之贓物，嗣由被告收受並交予證人簡炎煌變賣等情，殆無 疑義。
?其次，一般人若欲出售合法持有之行動電話，僅須持相關身 分證明文件前往通訊行簽立同意書等相關資料即可，實無輾 轉交由他人持之變賣之必要，而被告並非經營行動電話買賣 之業者，相較於一般人，亦無更為便利之買賣管道，是游建 宏將上開2具行動電話無端交付並委由被告變賣，而被告仍 不加思索逕予收受，實有可疑，復於收受後非自行而係再交 予同為施用毒品始認識之證人簡炎煌變賣一節，更與常情有 違。再者，參諸證人簡炎煌為警搜索扣獲，而屬被告同時交 付並委託變賣者，除上開2具行動電話外，尚有另1具行動電 話及7支手錶等各項物品，以及被告於警詢時自承當時游建 宏表示變賣該等行動電話後要將所得之一部分現金分予被告 作為報酬等情，益證被告於收受上開2具行動電話之際，已 有該等行動電話應屬來路不明之贓物，游建宏為恐因自行變 賣遭警循線查得流向，始委由被告變賣，而被告則亦有此慮 ，然因貪圖變賣可獲得之部分款項，遂予收受後再交由證人 簡炎煌代為出售。
?據此，被告上開所辯，無非臨訟圖卸之詞，不足採信，其犯 嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。末請 審酌被告前科纍纍，而本案係假釋期間內再犯，雖不構成累 犯，然足徵其素行不良，且犯後矯飾其詞，並無悔意等情狀 ，判處被告有期徒刑5月，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日 檢察官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日 書記官 林 亮 珠附錄所犯法條：
刑法第349條第1項
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金。