臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第709號
原 告 劉振先
被 告 陳培文
上列當事人間因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償，經本院刑事庭以裁定（105 年度原壢交簡附民字
第5 號）移送前來，本院於民國106 年7 月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰玖拾元，及自民國一○五年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰捌拾陸元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、又被告經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，僅為「過失傷害 」，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文）， 顯見原告騎乘之普通重型機車、衣褲及眼鏡毀損部分，非屬 被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告雖不得依刑事 附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該部分修理費之損害。惟 原告於移送民事庭後已為前揭訴之追加（見本院卷第63頁） ，原告亦已繳納此部分裁判費，本院即應併予審認。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：（ 一）被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國106 年6 月8 日具狀減縮請求金額為180,000 元（見本院卷第16 頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於104 年12月26日上午，無照駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區 龍慈路往中山東路方向行駛，於同日9 時55分許，行經龍慈
路、龍慈路635 巷、龍岡路3 段281 巷、龍興路之多岔路口 時，欲右轉駛入龍慈路635 巷，本應注意車前狀況並隨時採 取必要之安全措施，而依當時詣及路況，並無不能注意之情 事，竟疏未謹慎彎行，致彎度不足，逕駛入龍慈路635 巷之 往上開路口方向行駛車道，適原告騎乘車牌號碼000-000 號 重型機車（下稱系爭機車）、訴外人管育歆騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車並附載訴外人管育伶均因紅燈號停等該車 道路口處，該3 車於上開路口發生碰撞（下稱系爭事故）， 致原告人車倒地而受有頭部外傷併顏面措擦傷、四肢多處挫 擦傷及右手第五指挫扭傷等傷害，且因系爭事故支出醫療費 用3,000 元、交通費5,812 元、薪資損失38,220元及財物損 害36,000元（眼鏡3,800 元、系爭機車31,000元及衣褲1,20 0 元），原告因被告上揭行為致身體受有傷害，精神上亦感 痛苦，而請求精神慰撫金100,000 元。爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告180,000 元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、原告主張之上揭情事，除被告應賠償之金額外，業據其提出 與其所述相符之衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷 證明書、照片、桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、佛教慈 濟醫療財團法人台北慈濟醫院醫療費用收據、天成醫療社團 法人天晟醫院（下稱天晟醫院）門診及急診醫療費用收據、 天晟醫院診斷證明書、集盛實業股份有限公司個人休假查詢 表及在職證明、105 年度綜合所得稅電子結算（網路）申報 收執聯、配鏡收據、估價單等件為證（見附民卷第4 頁至第 5-1 頁、本院卷第17頁至第23頁、第28頁至第34頁、第65至 第67頁），被告上揭行為並經本院刑事庭以105 年度原壢交 簡字第54號判決處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1000元折 算1 日確定，有本院105 年度原壢交簡字第54號判決1 份在 卷可參（見本院卷第4 頁至第7 頁），復經本院依職權調閱 上開刑事卷宗電子卷證核閱無訛，被告復經相當時期受合法 通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視 同自認，是原告之主張，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。經查，被告於警詢自承：伊駕駛肇事車輛從龍岡路左 轉龍慈路後，欲右轉龍慈路635 巷，但車速有點快稍微開過 頭才緊硬轉進635 巷，而不慎撞上斯時在巷口停等紅燈之2 台機車，其肇事車輛之車損部分在前車頭保險桿等語；訴外 人管育歆於警詢陳稱：伊駕駛車牌號碼000-000 號普通重型 機車在龍慈路635 號巷口停等，突見肇事車輛從龍慈路緊急 右轉迎面撞上伊等語；原告於警詢及偵查中均稱：其駕駛系 爭機車在龍慈路635 巷口停等紅燈，突然聽到激烈之急轉聲 ，肇事車輛緊急右轉迎面撞上伊，其遭撞飛後便躺在地上； 肇事車輛疑似是轉彎時車速過快，轉到對向車道才撞停等在 路口之渠等等語（見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字 第2392號卷，下稱偵查卷，第6 頁、第16頁、第37頁、第63 頁），互核渠等陳述可知，被告駕駛肇事車輛行至系爭事故 地點，為逞一時之便，未謹慎彎行，致彎度不足而衝撞至對 向車道停等之機車，因而肇生系爭事故，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，此有道路交通事故調查報告表可佐（見偵查卷第28頁） ，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況而強行過 彎行駛，是被告對系爭事故之發生自有過失甚明，且被告之 上開過失行為與原告所受損害，亦有相當因果關係，被告自 應就其侵權行為負損害賠償責任，堪予認定。另系爭機車於 本件車禍事故發生時停等紅燈於上址，與交通規則無違，且 無其他證據證明系爭機車駕駛即原告有違反道路交通安全之 情事，實難認就本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相 抵原則之適用，併予敘明。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段條分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體 權利，至為明確，依前揭法條規定，對於原告自應負損害賠 償責任，原告據以請求財產及非財產上之損害，於法尚非無 據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
㈠醫藥費部分：
原告主張因系爭事故支出醫藥費2,321 元等情，業據其提出 醫療費用收據等件為證（見本院卷第17頁至第19頁），經查 ，原告受有頭部外傷併顏面措擦傷、四肢多處挫擦傷及右手 第五指挫扭傷等傷害，有診斷證明書為證（見本院卷第21頁
至第22頁），依原告所受傷勢與各收據載明醫療費別相符， 應認上開費用均屬治療上之必要費用，是原告此部分之請求 ，為有理由，應予准許。至原告主張藥水、紗布等醫療耗材 費用679 元部分，均未檢附發票、收據，原告是否確有支出 醫療耗材之費用，已非無疑，茲原告復未再提出其他證據佐 證此筆費用之支出，確屬其因本件車禍事故受傷所須之必要 費用，是其此部分之請求，自無可取。是原告得請求醫藥費 用在2,321 元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，則 屬無據，應予駁回。
㈡交通費部分：
原告主張因系爭事故而由家人開車往返醫院3 次及公司2 次 之交通費用，以每公里20元計之，總計往返公里數為290.6 公里，共計5,812 元等語，業據其提出GOOGLE路線資訊為證 （見本院卷第20頁）。經查，依卷附照片所示，原告四肢因 系爭事故受有多處擦挫傷，堪認有搭乘計程車或由家人接送 之必要，是原告因被告之過失侵權行為而需家人駕車接送就 醫、工作，致增加前開加油費用之支出，當屬因系爭事故所 生支出且屬增加之生活所需，是原告主張其因就醫、工作而 往返住處間，其油資費用之支出為5,812 元（計算式290.6x 20=5,812），核屬相當，應予准許。
㈢薪資損失部分：
原告主張其因系爭事故受有傷害，依診斷證明書所載建議休 養10日，且其因系爭事故至法院出庭3 日，總計受有13日之 薪資損失，按其年所得1,058,572 元，每日薪資以2,940 元 計之，請求薪資損失38,220元（計算式：2,940x13=38,220 元），固據其提出休假查詢表、在職證明及105 年度綜合所 得稅電子結算申請收執聯以資佐證（見本院卷第23頁至第24 頁、第28頁至第32頁），然查，原告自承因系爭事故僅於10 4 年12月28日請病假1 日、於105 年1 月4 、6 、14及22日 各請特別休假1 日等語（見本院卷第63頁反面），然因侵權 行為所受之工作損害，係指因侵權行為直接所造成無法工作 ，從而減少收入之損失，是原告減少薪資收入之損失應以原 告實際請假期間計算，本件原告實際請假日數僅有病假1 日 及特休假4 日，自僅得於上開請假天數範圍內請求薪資損失 ，其餘請求之天數，則無理由，應予駁回。本件原告因系爭 事故所請4 日特別休假，本院審酌勞動基準法施行細則第24 條第3 款規定，特別休假因年度終結或終止契約而未休者， 其應休未休之日數，雇主應發給工資，從而該部分雖未有扣 薪，然該特別休假本屬原告依法得享有之休假，若非發生系 爭事故，原告無須利用該特別休假休養，且造成原告日後無
從領取該部分之不休假工資，是原告主張其受有相當於4 日 之薪資損失，為有理由。又原告所提之上開所得稅申報資料 年薪資所得為1,058,572 元，則其每日所得應為2,940 元（ 1 ,058,572/365 /12/30=2,940 ，元以下四捨五入，以下同 ），是原告請求特休假4 日之薪資損失11,760元（計算式： 2,940 元x4日= 11,760元，元以下四捨五入），應屬可採。 至其主張請病假1 日之損失，惟按勞動基準法賦予勞工事、 病假之目的，本即係使勞工遇有疾病、傷害或急需處理個人 事物時，可請假休養或處理，然原告雖於104 年12月28日因 系爭事故而請有病假1 日，惟其僅空言指稱病假扣半薪等語 ，並未就其確實遭扣薪等情舉證以實其說，難認原告受有薪 資損失，是該部分請求不應准許。另原告尚主張開庭3 日之 薪資損失，然此係因訴訟程序造成原告收入損失，此與被告 本件侵權行為間，並無直接必然關係，其因進行訴訟程序所 損耗之費用與被告之侵權行為，難認有相當之因果關係，是 原告請求此部分，依法尚非有據，亦無理由，應予駁回。從 而，原告請求薪資損失11,760元，為有理由，逾此範圍，則 屬無據，應予駁回。
㈣財物損害部分：
⒈眼鏡及衣物損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張其所有之 眼鏡及系爭事故當時其身穿之外套及長褲等財物因系爭事故 而受有損害，請求被告給付5,000 元等情，惟查，原告於本 院審理中自承：伊無法提供受損照片，亦無留存任何收據等 語（見本院卷第64頁），是上揭物品是否為原告系爭事故當 日所配戴而受有損害，已屬有疑，況就此部分財物是否確為 原告所有、事故發生前之價值若干及受損情節為何，原告均 未提出相關證據以實其說，非可為其有利認定，礙難允准。 ⒉車輛修復費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可 資參照。原告請求修復系爭機車費用31,000元（零件27,000 元、板金4,000 元），業據其提出估價單1 紙在卷可參（見 本院卷第33頁），堪信為真實。然按機車之修理費用，應以 機車使用年限計算折舊後之費用為限。依營利事業所得稅查 核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計 。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，機器腳踏車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊 千分之536 ，故零件換新部分應依法計算折舊。而系爭機車 出廠日期為94年4 月，有車輛異動登記書附卷可參（見本院 卷第35頁），是使用已逾3 年，並為原告所是認，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為2,697 元（詳如附表之計算式） ，則系爭機車之修復之必要費用為6,697 元（計算式：2,69 7+4,000=6,697 元）。是原告請求系爭機車之修理費用於6, 697 元範圍，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
㈤精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨可佐）。原告 因系爭事故受有上揭傷勢乙情，業如前所述，堪認原告因此 受有身心上之痛苦，是其請求被告賠償非財產上損害精神慰 撫金，核屬有據。本院認被告未領取駕駛執照而駕車上路， 已有不當，復僅因一時貪快而輕率行駛，致彎度不足而肇事 ，被告可過失程度非輕，兼審酌原告於本院言詞辯論期日陳 稱其為業務專員、每月所得約70,000餘元（見本院卷第63頁 反面）；併參以兩造之所得及財產資料，有本院依職權調閱 兩造104 、105 年度電子稅務電子閘門財產所得調件明細表 存卷可考（見本院卷第46頁至第57頁），兼及兩造之身分、 地位、經濟能力，暨原告所受傷勢部位及其範圍、程度，認 原告請求100,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以2 萬元 為適當。
㈥從而，原告得請求之損害賠償金額為46,590元【計算式：醫 藥費2,321 元+ 交通費5,812 元+ 薪資損失11,760元+ 財物 損害6,697 元+ 慰撫金20,000元= 46,590元】。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件請求損害賠償，其給付並無確
定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本 係於105 年4 月26日寄存送達被告，有本院送達證書1 份附 卷可稽（見附民卷第12頁），是本件原告請求利息之起算日 即105 年5 月7 日，應堪認定。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告46,590 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項 之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。至原告其餘之 訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回，附 予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，惟原告於 起訴後追加請求被告賠償財物損失36,000元，並預納裁判費 1,000 元，爰依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 27,000×0.536=14,472第1年折舊後價值 27,000-14,472=12,528第2年折舊值 12,528×0.536=6,715第2年折舊後價值 12,528-6,715=5,813第3年折舊值 5,813×0.536=3,116第3年折舊後價值 5,813-3,116=2,697
, 台灣公司情報網