台灣基隆地方法院刑事簡易判決 96年度基簡字第1033號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
（另案在台灣基隆看守所羈押中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（96年度毒偵字第1701號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、書類引用
本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之 外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：
一、假釋中
被告曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑一年確定，94年7 月12日入監執行後，於95年11月14日，因縮短刑期而假釋出 獄，預定96年8 月20日，因縮短刑期而執行完畢等情，有台 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於假釋中更犯罪， 將來只受撤銷假釋而須再入監服完殘刑之不利益而已，並不 構成累犯，併此說明之。
二、集合犯
被告前後多次施用第一級毒品安非他命類之犯行，均時間密 接，且依社會通念，足可認為係基於一個意思決定所為之具 有反覆性及延續性之行為，乃學理上所稱之「集合犯」，應 僅成立一罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反 覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成 要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之 一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上 認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業 務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95 年度台上字第1079號判決意旨參照）。經查：毒品因有高度 之成癮性及濫用性；即一方面因「耐藥性」之影響，導致行 為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成主觀之相同效果；他 方面則因「生理依賴性」及「心理依賴性」的影響，導致行 為人對毒品產生強烈渴求，終至不能根絕。職此，立法實務 固以戒斷行為人之毒癮（包括身癮及心癮）為其首要；惟倘 行為人曾經刑事處遇方式助其戒斷毒癮，猶於短時間內再犯
施用毒品，足見原所據以實施之治療程序，顯然不能收其實 效，是乃明定應依法追訴處罰。據此可知，施用毒品之行為 本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵；準此，「持續多次 施用」即屬此類犯罪之常態，倘認「持續多次施用」乃數行 為，並對之為數罪評價，恐與刑罰之過度評價禁止原則相悖 ，並與憲法所揭櫫之比例原則有違。基此，於刑法評價上， 「持續多次施用」毒品應僅成立「集合犯」之實質一罪，而 不生95年7 月1 日修正施行前之刑法第56條連續犯之問題。 對此，實務上雖在95年7 月1 日刑法修正施行前，皆採連續 犯之見解；惟在95年7 月1 日連續犯經刪除後，若認被告之 施用行為係可獨立成罪之連續數行為，已經無法依連續犯之 規定而「以一罪論」，必須一罪一刑，如此顯然違背罪刑相 當原則。因此，本院從此改採集合犯之見解，一則可以免去 一罪一刑之苛刻適用，一則可以符合施用毒品行為屬於集合 犯之本質。其次，本院既認本案所涉之「持續多次施用」毒 品行為，乃「集合犯」之實質一罪，而與連續犯之規定渺不 相涉，自不因刑法新制之修正施行即舊刑法第56條規定業經 刪除，而衍生相關新舊法律比較適用之問題。
三、不減刑
１、法律規定
按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定 外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒 刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑 期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者 ，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主 文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年7 月16日施行之中華 民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第7 條定有明文。又 犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規 定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併 諭知易科罰金折算之標準；減刑後之易科罰金或易服勞役之 折算標準，仍宜照原標準定之，上開條例第9 條、法院辦理 96年減刑案件應行注意事項第16條亦有明文。２、本案情形
經查：被告於96年2 月間起，至96年4 月25日上午10時許為 止，觸犯施用第二級毒品罪；該罪之行為既採集合犯之見解 已如前述，其犯罪時間又橫跨96年4 月24日前後，並非均在 該基準日之前，自無中華民國96年罪犯減刑條例之適用，併 予指明。
貳、據上論斷
依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項、毒品危害
防制條例第10條第2 項、第23條第2 項、刑法第11條前段、 、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。參、曉示上訴
自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按照他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 書記官 王 月 娥
附錄：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 96年度毒偵字第1701號 被 告 乙○○ 男 57歲（民國○○年○月○日生） 住基隆市○○○路131號12樓之3 （現另案羈押於臺灣基隆看守所）
身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、乙○○前因2次施用毒品案件，經觀察、勒戒後，均認無繼 續施用毒品之傾向，分別於民國90年3月2日及91年9月27日 執行完畢釋放，並經本署檢察官於90年2月26日及91年9月23 日，以90年度毒偵字第321號及91年度毒偵緝字第100號為不 起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復基於反覆持續施用第二 級毒品安非他命之犯意，自96年2月間某日起至同年6月25日 晚上10時許止，平均半個月1次，在基隆市○○○路131號12 樓之3住處，施用第二級毒品安非他命，嗣於96年6月29日為 警採尿時查獲。
二、案經基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有有臺灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽， 其犯嫌堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪嫌。其多次施用毒品之犯行，均時間密接 ，且有反覆性及延續性之情形，應屬於包括一罪的集合犯， 係屬實質上一罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 檢察官 甲 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日 書記官 張 雅 珏