臺灣基隆地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第421號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
輔 佐 人 林柯彩鳳
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所於中華民國96年8 月28日、同年月
29日所為之裁決（原處分案號：北監自裁字第裁40-A00000000號
、40-A00000000號、40-AC0000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分均撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼 CK-3497 號自用小客車（下稱系爭汽車），因於民國93年11 月25日、94年1 月1 日、94年3 月28日，三度行車速度超過 規定之最高時速（未滿20公里），為警依法舉發，爰依道路 交通管理處罰條例第40條第1 項之規定，裁處異議人罰鍰各 新臺幣（下同）2,200 元等語。
二、異議意旨略以：異議人自幼即有智能不足之障礙，且居無定 所、四處流浪，不曾學過開車或考領駕照，亦無能力購買車 輛，相關違規事件應係他人冒用名義過戶車輛所致，從而， 異議人對於前揭裁決自難甘服，爰依法請求撤銷原處分等語 。
三、有關異議人有輕度之智能障礙，平時無固定之工作及住所， 四處流浪，有時睡在公園之情，業經證人即異議人之胞姐林 柯彩鳳於本院95年度交聲字第230 、231 號案件審理時到庭 結證明確，並有異議人中華民國身心障礙手冊、長庚紀念醫 院民國95年11月15日診斷證明書附於該卷可稽，凡此均經本 院於96年度交聲字第41至48號交通事件裁定認定無誤，顯見 異議人確有智能方面之障礙，應無能力駕駛汽車四處活動， 且亦無資力購買車輛，則上開違規是否確係異議人所為，即 非無疑。
四、又曾有不明人士駕駛系爭汽車違規遭警舉發時，冒用案外人 黃皖隆之名義簽收舉發通知單之情，業經證人黃皖隆於本院 96年度交聲字第16至22號聲明異議案件調查中到庭結證屬實 ，並有卷附94年3 月7 日AEB067716 號、95年12月4 日A5K9 03258 號舉發通知單可稽，而黃皖隆之駕照證件因有被冒用 之嫌，上開94年3 月7 日違規事件業經臺北市政府警察局萬
華分局同意撤銷，並以免罰結案，有卷附上開分局94年5 月 12日書函可參，佐以異議人並無資力購買汽車，亦無駕駛汽 車之技術能力，則異議人辯稱其遭人冒用名義過戶系爭汽車 至其名下，未曾駕駛過系爭汽車，更無交通違規乙節，即屬 合理可信。
五、按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實 。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法 （行政法院〈現改制為最高行政法院〉39年判字第2 號判例 意旨參照）；又行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條規定，則當事人主張有利於己之事實，就其事實固負舉證 責任，惟當事人就其主張事實，如已盡相當之舉證責任，則 舉證責任轉換，由他造就反證事實負舉證責任。本件異議人 既已舉證證明系爭汽車有極大之可能遭人冒用其名義過戶， 原處分機關若認異議人為實際違規行為人，自應就此擔負舉 證責任。茲原處分機關既未能就上開有利之反證事實舉證以 實，即不能證明異議人違規事實之存在，所為上開裁罰自屬 違法。從而，本件並無積極證據足以證明異議人有上開違規 行為，且系爭汽車極有可能遭人冒用名義而過戶登記在異議 人名下，原處分機關未察及此，遽以裁罰，容有未洽。故本 件異議為有理由，自應由本院將原處分均撤銷，並諭知異議 人不罰，以臻適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 交通法庭法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 書記官 盧鏡合