臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第315號
原 告 乙○○○○○○○○
號1樓
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 吳宏輝律師
被 告 鈺通營造工程股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國九十六年九月二十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告於起訴狀請求判決被告應給付原告買賣價金新臺幣 （下同）一百三十九萬八千三百元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，繼於本 院審理中追加依不當得利之法律關係請求被告給付原告一百 三十九萬八千三百元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，被告並無異議而為本 案之言詞辯論，核與民事訴訟法第二百五十五條第二項規定 相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣第三人戊○○為被告下包，於民國九十四 年間由其出面向原告購買木材、模板等建材（下稱系爭板模 ）共計貨款一百七十多萬元，原告均依戊○○指示將建材送 至被告所承包長庚醫院大樓新建工程之工地，而由被告現場 監工人員簽收。然戊○○除支付部分款項外尚欠一百三十九 萬八千三百元均置之不理且避不見面。原告乃至工地欲載回 系爭板模以減少損失，經被告阻止，稱該工地工程已由其收 回施工，應付之貨款被告會處理等語，原告因信賴簽收單上 均有被告所屬現場監工人員鄭雄昌簽收而未載回，詎料被告 事後竟推諉責任一再拖延遲不給付貨款，經通知亦置之不理 。被告雖辯稱並非買受人，惟並不否認有使用原告之建材， 且於原告欲載回系爭板模時由被告之公司代理人楊副理拒絕 原告載回，並稱事後會與原告會帳結算，顯然有契約承擔之 意，被告自應就未付貨款負給付之責；退言之，被告如抗辯 與原告間無契約關係存在，則被告未經原告允許即擅自使用 系爭板模，造成原告財產上之損失，被告亦顯有不當得利之 情形，亦應負返還責任。爰依貨款、不當得利之法律關係（ 請求擇一訟訟標的為其勝訴之判決），求為命被告給付一百
三十九萬八千三百元及其自起訴狀送達翌日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請准予宣告假執 行。
三、被告則以：被告承攬嘉義長庚綜合醫學大樓工程，將其中模 板工程交由第三人展帝工程有限公司（下稱展帝公司）及昱 茂工程行共同承攬，並指定第三人戊○○為承辦人，負責與 被告公司聯絡事宜。依被告與展帝公司及昱茂工程行之契約 書第十一條約定，所有材料由展帝公司及昱茂工程行購辦， 並需經被告、監造單位及顧客檢驗為合格者方得使用，在場 材料工具應由展帝公司及昱茂工程行自行保管。是系爭板模 完全是原告基於與戊○○間之買賣契約始提供用以配合被告 工程進度，並依照原告與戊○○間買賣契約約定之交付方法 而履行，且系爭板模運至工地需經被告公司檢驗，已如前述 。縱被告公司現場監工人員鄭雄昌曾於送貨單上簽收，亦僅 能證明系爭板模曾送抵工地，非得據此推認被告公司有願意 承擔貨款之意，矧被告公司現場監工人員鄭雄昌亦未曾經被 告公司授權或自行與原告間就系爭板模有任何債權關係之意 思表示合致存在，故原告主張被告應給付貨款云云，於法無 據。又展帝公司及昱茂工程行承攬期間自九十四年十一月起 即出現供料不足、無法配合施工進度之情形，被告遂於同年 十二月二十二日以存證信函與之終止承攬契約，然依兩造工 程契約書第二十一條第二、第四項約定，將到場材料交由被 告使用，是被告自得依兩造承攬契約約定使用系爭板模，被 告與原告間既無任何契約關係存在，被告自無庸負任何責任 。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 並願供擔保請准宣告假執行。
四、原告主張第三人戊○○於九十四年間向原告購買系爭板模共 計貨款一百七十多萬元，原告均依戊○○指示將建材送至被 告所承包長庚醫院大樓新建工程之工地，而由被告現場監工 人員簽收，戊○○除支付部分款項外尚欠一百三十九萬八千 三百元之事實，業據原告提出送貨單及第三人戊○○九十六 年七月一日聲明書為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告主張被告有契約承擔之意，應就積欠之貨款負給付之責 ，縱認兩造間無契約關係，被告未經原告允許即擅自使用系 爭板模，造成原告財產上之損失，被告亦顯有不當得利之情 形，亦應負返還責任。被告否認並辯稱：被告公司現場監工 人員鄭雄昌曾於送貨單上簽收，僅能證明系爭板模曾送抵工 地，非得據此推認被告公司有願意承擔貨款之意，且被告係 基於與展帝公司及昱茂工程行間之承攬契約而使用系爭板模 ，並非無法律上原因，被告無庸負任何責任等語資為抗辯。
則本件應審究者厥為：被告是否須給付貨款? 被告有無契約 承擔之情事？被告是否有不當得利？經查：
（一）原告自承系爭板模係第三人戊○○向原告購買，被告既非 買賣契約之當事人，則原告請求被告給付貨款，委無足取 。
（二）原告主張被告有契約承擔之情事，為被告所否認。查被告 承攬嘉義長庚綜合醫學大樓工程，將其中模板工程交由第 三人展帝公司及昱茂工程行共同承攬，並指定第三人戊○ ○為承辦人，負責與被告公司聯絡事宜。依被告與展帝公 司之工程契約書第十一條約定「所有材料工料，除另有規 定者外概由乙方（即展帝公司）購辦，並須經甲方（即被 告）、監造單位及顧客檢驗為合格者，方得使用，其不合 格者，須立即遷出場外，在場材料工具，乙方須堆放整齊 ，並且自行保管，甲方不負保管之責」，此有工程契約書 一份在卷可參。系爭板模是原告與第三人戊○○間之買賣 契約，依戊○○指示提供被告工程，縱被告公司現場監工 人員鄭雄昌曾於送貨單上簽收，亦僅能證明系爭板模曾送 抵工地，非得據此推認被告公司有願意承擔貨款之意，矧 被告公司現場監工人員鄭雄昌亦未曾經被告公司授權或自 行與原告間就系爭板模有任何債權關係之意思表示合致存 在，故原告主張被告契約承擔之云云，於法無據。（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第一百七十九條定有明文。不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第 一百七十九條之規定自明；若有法律上之原因而受利益， 縱他人因而受有損害，亦無許他人請求返還不當得利之餘 地（最高法院七十六年台上字第一九五一號判決意旨參照 ）。本件被告公司因承攬嘉義長庚綜合醫學大樓工程，其 中模板工程則交由展帝公司及昱茂工程行共同承攬，並指 定戊○○為承辦人而與原告訂定系爭板模買賣契約，系爭 買賣契約並非存在於原告與被告之間，雖原告將系爭板模 直接運至被告承攬工程之工地，惟原告乃係基於其與第三 人戊○○間買賣契約之履行方法，被告收受系爭板模亦係 基於展帝公司及昱茂工程行履行契約之行為，並非無法律 上之原因而受利益。再，展帝公司及昱茂工程行承攬期間 自九十四年十一月起即出現供料不足、無法配合施工進度 之情形，被告遂於同年十二月二十二日以存證信函與之終 止承攬契約，亦有存證信函在卷足證。依上開工程契約書 第二十一條第二項約定「乙方倘因上列前三項情節之一取
消契約時，應即停工，負責遣散工人，並將到場材料工具 等，交由甲方使用，無論甲方自辦或另行招商承辦，應俟 工程完工，再行結算，．．．」。退萬步，縱使原告主張 一再催討並屢次通知被告欲取回系爭板模時，均遭被告代 理人楊副理禁止原告載回，並將系爭板模全數施用於其工 程上等由為真，被告使用系爭板模，係基於與展帝公司間 之約定，亦非無法律上之原因受利益，致原告受損害。原 告依不當得利請求被告返還系爭板模，亦屬無據。六、綜上所述，原告主張本於買賣契約、不當得利之法律關係， 請求被告應給付原告一百三十九萬八千三百元及自起訴狀繕 本送達翌日即九十六年六月七日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。又原告本案之 請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第八十七條第一項、 第七十八條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費一 萬四千八百六十元，爰依上揭規定，確定如主文第二項所示 。
八、本件事證已臻明確，原告請求傳喚戊○○、楊副理二人，經 本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無傳訊必要 ，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、 ，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 民事第一庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 書記官 林美足
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網