臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第243號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 方文賢律師
被 告 黃明山即明山工程行
號
訴訟代理人 王正明律師
複 代理 人 黃逸柔律師
被 告 乙○○
上列被告因過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國96年
9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣玖拾捌萬貳仟柒佰捌拾參元，及自民國九十六年一月二十七日起至清償日止, 按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參拾貳萬捌仟元為被告乙○○供擔保後，得假執行；但被告乙○○如以新台幣玖拾捌萬貳仟柒佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新台幣（ 下同）551萬5,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國96年7月6日減縮 請求被告應給付258萬2,783元，及自95年3月16日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項 之聲明，依前揭條文規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告乙○○為黃明山即明山工程行工作，係駕駛自用客 貨車載送工人及紮筋工具之司機，乃為從事駕駛業務之人 ，於95年3月15日14時許，在嘉義水上鄉大堀村江竹腳30 號訴外人郭春福之住處外，明知被害人吳明興在該址已飲 用高梁酒3杯致注意力無法集中，竟仍酒後駕車搭載被害 人吳明興（後躺坐在後車座上，未有安全帶）、訴外人吳 昇憲（坐在駕駛座旁），沿嘉義縣水上鄉大堀村往同鄉水
上村方向行駛，本應注意被害人吳明興已喝醉睡覺中及該 車後座未有安全帶，且依當時情形並無不能注意之事，仍 疏未注意及此，貿然駕車以時速70至80公里之速度行駛， 於同日14時45分許，行經嘉義縣水上鄉○○村○○街29 號被害人吳明興之住處附近，被告乙○○打開車門要牽被 害人吳明興下車時，發現被害人吳明興已嚴重受傷毫無反 應，乃駕車載被害人吳明興前往嘉義榮民醫院急救，嗣被 害人吳明興因其右側第5頸椎斷裂骨折仍不治死亡。凡此 事實，有卷附台灣嘉義地方法院檢察署95年度調偵字第 258號檢察官起訴書、鈞院95年度交訴字第80號刑事判決 及台灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書所載可稽。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段定有明文； 又「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人，亦 應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」民法第192條第1項、第2項、第194條亦定 有明文。本件被害人吳明興係原告之子，因遭被告乙○○ 駕車肇事死亡，而被告乙○○為黃明山即明山工程行之使 用人，自應由被告等依法負賠償責任。茲就被告等應賠償 原告之明細，臚列如下：
1. 醫藥費之支出：2萬2,105元（被告就此並無爭執）。 2. 就本件扶養費用損失請求部分：
(1)茲檢具行政院主計處「平均每人月消費支出」表一份（ 參附件1），敬供鈞院參酌。就上表中，嘉義縣民於94 年度平均每人每月之消費支出額為1萬4,044元，是平均 每人每年之消費支出額即為16萬8,528元（14,044 元/ 月x 12月= 168,528元）。
(2)查被害人吳明興為56年2月8日生，於95年3月16日死亡 ，死亡時為39歲1月又8天（略以39歲計），依91年台閩 地區男性簡易生命表所示，至少可再生存36.39年。而 原告為26年7月28日生，於被害人吳明興死亡時（95 年 3月16日），未滿69歲（略以69歲計），依91年台閩地 區女性簡易生命表所示，至少可生存14.72年（略以14
年計），是至少可受被害人吳明興扶養14年。 (3)依上所示，嘉義縣民平均每人每年之消費支出額即為16 萬8,528元。因原告另有子女吳明焜、吳碧雲、吳明勳 、吳明銀、吳碧玉、吳碧惠等6人，是因被害人吳明興 車禍驟逝，原告喪失1/7之扶養權利。依霍夫曼計算法 扣除中間利息所得請求扶養費損害賠償計為25萬0,610 元（計算式：168,528×10.00000000÷7＝250, 610） 。
(4)核計原告所受扶養費用之損失應為25萬0,610元。（三）關於殯葬費用部分：
1.按被害人吳明興之殯葬費為31萬0,068元，係由原告所支 出，已遠低於一般標準之50萬元，顯係十分節約下之支出 ，應甚灼然。
2.至於，被告辯稱「19功德法會5萬」、「25樂隊2萬1,000 」部分非屬必要費用云云，然上開支出項目實為現今社會 禮俗之葬禮中所常見，要難謂非必要費用。
3.原起訴狀之殯葬費用誤載為32萬4,535元，茲予更正為 31萬0,068元。
（四）精神慰撫金：予以酌減至200萬元。原起訴狀之精神慰撫 金本為500萬元，茲考量被告黃明山即明山工程行為員工 福利有加保意外險，經被害人家屬領得300萬元，特予酌 減，而以精神慰撫金200萬元為適當。
（五）以上金額總計：258萬2,783元（計算式：250,610元+310, 068元+22,105元+2,000,000元=2,582,783元）。（六）按「民法第一百八十八條所稱之受僱人，係以事實上之僱 用關係為標準。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監 督者，均係受僱人（最高法院45年台上字第1599號、57年 台上字第1663號判例參照）。準上以言，民法第188條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受 僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職 務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱 人之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害 他人權利者，就令其為自己之利益所為亦應包括在內。被 告黃明山即明山工程行，於本件中亦自認另被告黃明通係 受其僱用而載送工人即被害人吳明興等語，是被告黃明通 乃係依僱主之指示，有安全載送被害人吳明興等工人上工 及返家之作為義務，應無疑義。惟被告黃明通卻在載送被 害人吳明興返家而未到家之過程中，疏未對已醉酒而不醒 人事之被害人吳明興作好安全措施，致令被害人吳明興因 之摔跌傷重致死，其所為在客觀上足認與其執行職務有關
，應無疑義，不因在此載送被害人返家之過程中，另作停 留（飲酒）而有不同。是其係因執行職務而不法侵害被害 人吳明興之生命甚明，其僱主被告黃明山即明山工程行， 自依民法第188條第1項所定，應與其受僱人被告黃明通對 原告連帶負損害賠償責任，允無疑義。再者，本件被害人 吳明興因酒醉不醒人事，已無自理能力，亦無防範危險之 能力，至為灼然，而係經被告乙○○扶坐於汽車後座，始 因被告乙○○之駕駛行為而遭此橫禍，其本身並無肇事責 任要可認定，是被害人吳明興並無過失，應無疑義。亦即 ，依常情，應就此酒醉之人施予特別之關照，惟被告乙○ ○竟應注意能注意而不注意，致令被害人吳明興摔跌地上 致死，是就此實難謂當時已意識不清之被害人吳明興 對於本件損害之發生與有過失，應無疑義。
（七）並聲明：1.被告應連帶給付原告258萬2,783元及自95年3 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原 告願供擔保，請宣告准為假執行。
二、被告乙○○部分：對原告主張殯葬費用31萬68元無意見，其 餘抗辯與被告黃明山即明山工程行相同。
三、被告黃明山即明山工程行則以下列言詞置辯：駁回原告之訴 ，以及願供擔保免為假執行。
（一）被告乙○○與被害人吳明興下工後前往友人即證人郭春福 住處煮魚喝酒，嗣後基於朋友情誼好意載送被害人吳明興 回家之行為，非屬受僱於被告黃明山即明山工程行之業務 行為，從而被告黃明山無負擔受僱人即被告乙○○侵權行 為損害賠償連帶責任之可言：
1.按民法第188條第1項前段固規定：「受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。」，惟此所謂之「執行職務」行為，應於客觀上足 認受僱人之行為，與其執行職務有關，始足當之。亦即， 執行受僱之職務上行為、職務上予以機會之行為，以及與 執行職務之時間或處所有密切關係之行為，始屬上開條文 所規範之執行職務之行為（最高法院84年度台上字第1125 號判決可資參照）。
2.查被告乙○○載送被害人回家，因疏於注意致使停車後開 車門時，未能防止被害人跌下車外致生死亡之結果，業經 刑事庭判決係普通過失在案。易言之，被告乙○○雖係受 僱於被告而有載送工人之行為，但本件乃被告乙○○與被 害人吳明興係於上午9時工作完畢後，私下相約抓魚（12 時）又相偕煮魚（14時），此與執行職務之時間或處所非 有密切關係，亦非與執行職務相牽連之行為。被告乙○○
上開行為既不屬於受被告黃明山指示之職務行為，又非濫 用職務或利用職務上機會之行為，在客觀上即難認與執行 職務有關。
3.故而，本件被告黃明山並無負連帶責任之理，原告主張顯 無理由。
（二）就原告主張之請求損害賠償項目及金額答辯如下： 1.就醫藥費：無意見。
2.喪葬費用部分：就原告所提出之「19功德法會5萬」、「 25樂隊2萬1,000」部分，因非屬必要費用，被告主張應予 排除。
3.就扶養費部分：被告主張應依所得稅申報之親屬減額（即 7萬4,000元）為計算基準。
4.就慰撫金部份：依兩造之身分、地位，原告請求之慰撫金 金額，亦屬過當。
（四）末查，被害人吳明興對於本件事故之發生，亦與有過失， 應予過失相抵，蓋：被害人吳明興酒量不佳卻又飲酒過量 ，導致意識不清而無法自理，致使被告乙○○欲攙扶其下 車時不慎跌落車下而生死亡之結果，被害人吳明興對於損 害之發生與有過失甚明。此外，原告業已領得被告乙○○ 先行給付之40萬元賠償金暨領得工程行為員工投保之意外 險300萬元。
四、本院得心證之理由：
（一）被告乙○○搭載被害人吳明興之行為是否係執行職務行為 ？被告黃明山應否與被告乙○○負連帶賠償責任？ 1.被告乙○○於95年3月15日14時許，與被害人吳明興、訴 外人郭春福及吳昇憲在訴外人郭春福位於嘉義縣水上鄉大 堀村江竹仔腳30號住處飲酒後，即駕駛車號C5-9259號自 小客貨車搭載被害人吳明興（坐於右後乘客座）、訴外人 吳昇憲（右前乘客座）返回該2人住處。被告乙○○於同 日14時45分許將車停在嘉義縣水上鄉○○村○○街29號被 害人吳明興之住處附近後，明知被害人吳明興已飲用高梁 酒3杯致泥醉重心不穩，且未繫安全帶，應注意避免吳明 興於開啟車門時之安全，竟疏未注意，貿然打開後座車門 ，致車內已泥醉之吳明興陡然頭部朝下墜落地面，造成右 側第5頸椎斷裂骨折，經乙○○送醫急救後，仍不治死亡 。而被告亦業經檢察官以業務過失致死罪提起公訴，並經 本院刑事庭變更起訴法條判決被告乙○○過失致死罪處有 期徒刑六月，被告乙○○未提起上訴確定，為被告乙○○ 所不否認，是此部分事實即堪認定。
2.被告黃明山抗辯被告乙○○與被害人吳明興係於95年3月1
5日上午9時工作完畢後，私下相約抓魚（12時）又相偕煮 魚、喝酒（14時），當天已無任何工作行程，此與執行職 務之時間或處所非有密切關係，亦非與執行職務相牽連之 行為。原告就當日12時到訴外人郭春福處並不爭執，足徵 被告乙○○與被害人吳明興於當日12時已至訴外人郭春福 處進行私人活動非屬執行職務行為乙節，應屬可信；再民 法第188 條第1項前段所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，非僅指受僱人因執行其職務，而不法侵害他人 之權利者而言，即使受僱人所執行者非其職務範圍內之行 為，然在客觀（外觀）上足認為與其執行職務有關，而不 法侵害他人之權利者，亦包括在內。然被害人吳明興係受 被告乙○○搭載，而被告乙○○與被害人吳明興於當日12 時係至訴外人郭春福處吃飯喝酒，於下午2時許離開，該 時間並非其上、下班之在途合理期間而已為其私人下班後 之行為，此自與執行職務並無相關，業經本院認定如前， 則被害人吳明興既同在車上，即應知悉被告乙○○之所為 係為私事，非屬執行職務行為，亦無使被害人吳明興自外 觀足認被告乙○○之行為與執行職務有關，原告主張被告 乙○○之所為係屬執行職務行為，並不足採。是被告乙○ ○駕車過失致被害人吳明興於死，被告黃明山無庸依民法 第188條規定負連帶賠償責任。
（二）原告得請求被告乙○○賠償之金額若干？ 按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損 害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第192條第1項、第194條定有明文。本件被告乙 ○○於前揭時、地過失致被害人吳明興死亡之事實，已如 前述，而原告為吳明興之母，有戶籍謄本在卷可憑（見刑 事附帶民事卷宗第8頁），揆諸上開規定，被告乙○○自 應對原告負賠償之責。茲就原告請求賠償之各項金額應否 准許，分述如後：
1.醫藥費之支出：2萬2,105元，被告乙○○就此並無爭執， 應予准許。
2.喪葬費用部分：原告主張其為吳明興支出之殯葬費用共計 31萬0,068元，業據其提出收據為證（見刑事附帶民事卷 宗第16至20 頁），被告乙○○復未對之爭執（見本院卷 第62頁），亦應准許。
3.扶養費部分：原告主張被害人吳明興為56年2月8日生，於 95年3月16日死亡，死亡時為39歲1月又8天（略以39歲計 ），依91年台閩地區男性簡易生命表所示，至少可再生存
36.39年。而原告為26年7月28日生，於被害人吳明興死亡 時（95年3月16日），未滿69歲（略以69歲計），依91年 台閩地區女性簡易生命表所示，至少可生存14.72年（略 以14年計），是至少可受被害人吳明興扶養14年。被告乙 ○○對原告主張扶養費除認應依親屬扣除額計算外，就原 告本件餘命計算不爭執（見本院卷第62頁）。衡以現今社 會環境及經濟狀況，日常生活所需若依當年度所得稅稅率 條例所定之扶養親寬減額定之，顯已不足受扶養者之需要 ，故原告上開主張尚符合現今國人經濟生活狀況，堪可採 信。而依行政院主計處「平均每人月消費支出」表，嘉義 縣民於94年度平均每人每月之消費支出額為1萬4,044元（ 見本院卷第46至48頁），是平均每人每年之消費支出額即 為16萬8,528元（14,044元/月x12月=168,528元）。因原 告另有子女吳明焜、吳碧雲、吳明勳、吳明銀、吳碧玉、 吳碧惠等6人，是因被害人吳明興車禍驟逝，原告甲○○ ○喪失1/7之扶養權利。依霍夫曼計算法扣除中間利息所 得請求扶養費損害賠償計為26萬524元（計算式：[168528 *10.00000000（此為應受扶養14年之霍夫曼係數）]除以 7（受扶養人數）=260524（小數點以下四捨五入），原告 請求25萬0,610元，應予准許。
4.精神慰藉金部分：按行為人不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，請求行為 人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌該行為人並被害人其父、母、子、女及配偶之身分、 地位及經濟狀況等關係定之。查本件被害人吳明興於事發 前在被告黃明山即明山工程行工作，原告名下財產土地三 筆，財產總額69萬1,478元；被告乙○○，94年度綜合所 得為19萬元，名下土地一筆，財產總額408元，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷（本院卷19至22頁），本 院復斟酌原告為吳明興之母，因本件車禍而頓失親人，精 神上自受有相當痛苦，及被告乙○○係為幫忙被害人吳明 興下車才開門且於肇事後自首，復給付原告40萬元等具體 情狀，認原告主張之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此範 圍之請求，尚屬無據。
5.被告雖辯稱原告領取由被告黃明山為被害人吳明興投保意 外險所申請之死亡給付300萬元，應予扣除云云。惟按保 險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為 基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同 一原因，原告縱領取被告黃明山為被害人吳明興投保意外 險所申請之死亡給付300萬元，亦與被告乙○○無涉，侵
權行為人並不能主張在賠償金中扣除保險給付，被告乙○ ○此部分所辯，並無可採。而本件被害人吳明興於事故當 時已酒醉不醒人事，尚難認其就本件事故有與有過失之情 事。另兩造亦不爭執被告已先給付賠償金40萬元，此部分 應扣除之。
6.據上，原告得請求被告乙○○賠償之數額為98萬2,783元 （計算式：22,105+310,068+250,610+800,000－400,000 =982,783）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得為請求時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類似 之行為者，與催告有同一效力，民法第229條第1項定有明文 。本件原告就被告乙○○上述損害，並未約定清償期限，依 上開說明僅自受催告時起負遲延責任，而原告復未說明為何 請求自95年3月16日起計算之利息，是依前揭規定，自應以 起訴狀繕本送達被告乙○○生催告之效力，被告乙○○應自 起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，故原告請求被告乙○ ○自起訴狀繕本送達之翌日（即96年1月27日）起至清償日 止，按年息百分之5計算之遲延利息，即無不合，超過之利 息請求，則乏依據，應予駁回。
六、綜上所述，原告主張本於侵權行為的損害賠償之法律關係， 請求被告乙○○應給付原告98萬2,783元及自起訴狀繕本翌 日起即96年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，不應 准許，應予駁回。
七、兩造各陳明願供擔保請准宣告或免為假執行，就上開准許部 分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其 餘假執行之聲請，因其訴業經駁回，已失所依附，應一併駁 回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法，無礙本件勝負之判斷，爰不一一論 敘，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 民事第一庭法 官 吳芝瑛
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 書記官 馮澤文