臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第293號
原 告 蔡兆元
訴訟代理人 黃玉英
被 告 林偉倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000 元，及自民國106 年1 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,116元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年9 月30日16時許，駕駛車牌號 碼：000-00號營業小貨車（下稱C 車），行經國道一號北向 58公里700 公尺處內側車道時，因未注意車前狀況及未保持 行車安全距離之過失而撞擊原告所有並駕駛之車牌號碼：00 00-00 號自小客車（下稱B 車），致B 車再往前推撞訴外人 阮國均所駕駛之車牌號碼：000-0000號自小客車（下稱A 車 ），致B 車因而嚴重毀損（下稱系爭事故）。而B 車經被告 所駕駛之C 車猛烈追撞並推撞A 車後，已不堪使用而無修復 實益，原告並已將B 車報廢，惟依B 車之型號、年份，按二 手車價格認定，事故發生時B 車仍有約新臺幣（下同）22萬 元之價值，扣除報廢獎勵金1,000 元及廢鐵回收金10,000元 等費用後，爰僅請求被告賠償15萬元。並聲明：被告應給付 原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張其有於上開時地與被告發生上開交通事故，致其所 有之B 車受損、報廢等事實，業據其提出與所述相符之修車 估計單、車禍影片隨身碟、交通事故初步分析表、現場及車 損照片、廢機動車輛讓渡切結書、回收管制聯單、汽車買賣 契約書、高速公路小型車拖救服務契約等件為證，復經本院 依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調 取本件事故之道路交通事故相關卷宗到院核閱無誤；且被告 已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實 為自認，堪信原告上開主張為真實。
五、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，核其規範意旨 ，乃課予後車駕駛人高度的注意義務，亦即無論前車發生何 種突發狀況，後車皆應保持『隨時』可以煞停之距離，並『 隨時』採取必要之安全措施。其立法理由在於交通狀況瞬息 萬變，後車對於行駛的前車，應負絕對的安全距離保持義務 ，以應變前車可能發生的任何突發事故；反之，前車的責任 在於其前面所可能碰撞之客體，是前車應對其前方行駛之車 輛負高度注意義務，而不及於未保持安全距離之後車，如此 ，方能符合本條之規範目的。經查：
㈠、訴外人阮國均於警詢時陳稱：我駕駛A 車行經上開肇事地點 之內側車道時，前車緊急煞車，我也跟著煞停後，我看照後 鏡，發現B 車有停下來，惟後面第2 台車（即指C 車）煞車 不及撞上B 車後，B 車又向前撞到我的A 車等語；原告於警 詢時陳稱：我駕駛B 車行駛上開肇事地點內側車道，我發現 同車道之A 車停下來，我也煞車停下來，惟同車道之C 車自 我後方撞上我的B 車，我的B 車又往前撞到A 車等語；被告 於警詢時陳稱：我駕駛C 車行經上開肇事地點之內側車道， 我看見同車道之B 車緊急煞車停止，我也煞車，但我煞不住 即與B 車發生碰撞，B 車復向前推撞A 車等語，互核渠等陳 述及車損部位可知，本件乃A 車因前車停止而煞停於上開地 點之內側車道，而其後方之B 車有即時煞停，惟B 車後方之 C 車原應保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全 措施而疏未注意於此，亦即C 車未能及時煞停而撞擊B 車， 復致B 車再向前推撞A 車，顯見駕駛C 車之被告於前揭時、 地所為駕駛行為，顯有過失甚明；且被告之過失行為與B 車 之車損結果，復有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行 為損害賠償責任。
㈡、本件原告駕駛B 車於系爭事故發生時，僅對其前車即A 車負 有高度注意義務而不及於其後車即C 車，已如前述，且原告 已有注意及此而將B 車及時煞停，亦認定如前，又無其他證 據足以證明原告駕駛B 車有何違反道路交通安全之情事，實
難認原告就本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原 則之適用，一併敘明。
㈢、原告另主張其所有之B 車遭被告駕車撞擊後毀損，因修復需 費過鉅，業已報廢，及其有取得報廢獎勵金、回收金計11,0 00元之事實，亦據其提出廢機動車輛讓渡切結書、回收管制 聯單等件為證；另B 車車輛受損嚴重，除有車損照片在卷可 稽外，且依原告所提出之修復估價單顯示，B 車修費用高達 236,350 元，亦足以佐證其毀損不輕，而B 車使用已逾10年 ，亦有其車籍資料1 份在卷，是B 車經此撞擊後，因不堪使 用而無修復實益，亦堪認定。
㈣、原告又主張B 車為HONDA 牌、CRV 型、2005年份，及此廠牌 、型號及年份之中古車交易行情介於23萬元至34萬元之間一 節，核與原告提出及本院依職權查詢之網路中古車價相符。 再經原告聲請傳喚證人莊錦平於本院審理時亦證述：我知道 原告有壹台HONDA CRV 休旅車（即指B 車），是2000CC、20 05年出廠，因為原告於105 年9 月20日時，本來要向我的車 行買LESUX 車子，我有幫原告的B 車估價，當時評估價格約 在22萬元左右，估車完後，我有開立買賣合約書1 份，因為 如果原告願意買LESUX 的話，我就會以這份買賣合約書增減 價格去與原告成交，但後來因為原告不喜歡那台LESUX ，所 以沒有成交，所以當時我沒有將買賣契約書交給原告，是後 來原告說他出了車禍，跟我講概況，我說我有估價，如果有 需要，我可以將當初估價的買賣契約給原告，後來我就將買 賣契約交給原告，我當時是以去年的行情估價，落點在22萬 元，但成交價會在上下百分之10之間，B 車車況好，還會增 加等語明確，足認B 車於毀損前約1 個月內之市場價格應在 22萬元上下百分之10之間無誤。
㈤、依上證據，雖尚不能完全確認B 車因被告侵權行為所受損害 之具體數額，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文，則本件原 告業已證明其確實受有損害，本院復審酌上開事證及其他一 切情況，認原告主張所受之損害為B 車按同廠牌、車型、年 份之平均市價22萬元，另並扣除報廢後所得之金額11,000元 後，其損失應以15萬元計算等情，應屬合理。從而，原告依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償車損15萬元， 洵屬有據，應予准許。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並無 確定期限，而本件起訴狀繕本係於106 年1 月17日寄存送達 被告（需經10日始生效力），有本院之送達證書1 紙附卷可 證，則原告一併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬 有據。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項 之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴 訟費用額如主文第2 項所示（第一審判費1,550 元及證人費 566元）。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 張淑芬