臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第178號
原 告 段劉碧琴
訴訟代理人 段積斌
被 告 姚川仁
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年6 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在。且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件兩造就 系爭本票債權現是否存在，既有爭執，且此法律關係之不明 確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以 確認上開債權不存在之確認判決除去之必要。揆之首開說明 ，原告提出本件確認之訴以排除此項危險，即與上開法條之 規定並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執有原告簽發，票號為TSNo378762號、發票 日為民國102 年3 月8 日，票面金額為新臺幣（下同）300 萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），並持系爭本票聲請本票 裁定，經鈞院以106 年度司票字第327 號本票裁定准許強制 執行。惟系爭本票非原告所簽發，其上簽名非原告自書，指 紋亦非原告按捺，原告自無須對系爭本票負責。為此，爰依 非訟事件法第195 條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明： 確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：訴外人即原告姪女林羽倢向被告周轉300 萬元資 金（下稱系爭借款），請原告擔任其借款之連帶債務人，並 由林羽倢代原告簽立系爭本票及借款契約乙份，交由被告收 受，以擔保上開借款。並經被告於102 年5 月間帶同訴外人 吳善群至原告住處確認系爭本票乃原告同意林羽倢代其簽發 ，原告自應就系爭本票負責等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
（一）原告固主張系爭本票非其簽發，亦未於其上簽名並按捺指 紋等語。惟查，原告誣告被告偽造系爭本票之犯罪事實，
業經臺灣高等法院以106 年度上訴字第449 號刑事判決在 案。細繹上開刑事判決之理由：姚川仁提出之102 年3 月 8 日借款契約書及系爭本票，其上簽名雖非段劉碧琴所為 ，證人林羽倢且於偵查中證稱：借款契約書上的「段劉碧 琴」是其簽的，指印可能是其找別人捺印。惟證人林羽倢 亦證稱段劉碧琴亦知此情。況段劉碧琴亦確於102 年3 月 8 日當日與姚川仁見面，嗣姚川仁又於同年5 月間由友人 吳善群陪同與段劉碧琴洽談還款事宜，業據證人吳善群則 於偵查中證稱：其記得在簽立借款契約書之後的5 月間某 日，其與姚川仁去段劉碧琴住處，姚川仁有問段劉碧琴是 否有到姚川仁經營的店裡簽本票，段劉碧琴當場回答說有 去姚川仁的店，並說本票是自己簽的名，但金額、發票日 期都不是自己寫的，還說都是林羽倢搞出來的，當場姚川 仁就打電話給林羽倢，林羽倢再打電話給其，質問其為何 去找段劉碧琴，講完電話沒多久，其與姚川仁就離開了等 語；另再於原審審理時結證稱：其是之前載姚川仁去找林 羽倢時，才知道段劉碧琴是林羽倢的姑姑，其與姚川仁到 段劉碧琴住處時，沒有遇到林羽倢，但剛好段劉碧琴走出 來，姚川仁說他要問段劉碧琴有關本票的事情，因為姚川 仁下車後，其去停車，其停好車靠近段劉碧琴及姚川仁時 ，剛好聽到姚川仁問段劉碧琴是否有去姚川仁的店內簽立 本票，姚川仁當時手上沒有拿本票，段劉碧琴說是林羽倢 搞出來的，並說本票是她所簽，但沒有說本票上其他的字 是何人寫的，之後段劉碧琴就走進去，沒多久，其就接到 林羽倢的電話，林羽倢問其為何會在段劉碧琴家前等語。 綜上，足認102 年3 月8 日段劉碧琴確有與林羽倢共同前 往姚川仁所經營之餐廳取回其所有之健保卡，之後姚川仁 與吳善群亦有前往段劉碧琴住處要求段劉碧琴還錢乙節無 訛。是雖被告提出之102 年3 月8 日借款契約書及系爭本 票，未能鑑得「段劉碧琴」可資比對之指紋，且「段劉碧 琴」之簽名則與原告簽名筆跡不符，然揆之前引兩造為此 債務接觸各情，原告已先提供健保卡由林羽倢交予被告， 並於102 年3 月8 日經被告持原告之健保卡與原告核對身 分，亦有告知原告簽立借款契約書及本票是要還錢；再於 同年5 月間經被告與吳善群前往協商還款事宜，仍再稱本 票係伊所簽，亦未否認欠款乙情，且原告對其誣告被告之 犯行亦坦承不諱。堪認原告應知悉被告所持之借款契約書 及本票係要處理被告與林羽倢之借款，縱然借款契約書及 本票上之簽名並非原告所親簽，亦堪認原告應有授權林羽 倢於本票及借款契約書上簽立其姓名。又上開高等法院刑
事庭所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則， 難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。原告自應就其 授權林羽倢簽發之系爭本票負票據責任。
（二）另系爭本票上之指印雖經鑑定與原告指紋不符，然按捺指 紋並非票據法規定之本票應記載事項，故指印不符並不影 響系爭本票之效力，本院無從為有利原告之認定。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 黃晴筠