臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第142號
原 告 阮妙賢
訴訟代理人 林清漢律師
侯銘欽律師
複 代理人 韓宇菲
被 告 邱奕軍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，即自民國一○五年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落於桃園市○鎮區○○段00000 地號土地及 門牌號碼桃園市○鎮區○○路000 巷00號房屋（下稱系爭建 物，與土地合稱系爭不動產），原為訴外人鄭淑美及鋐陽公 司所有。嗣訴外人鄭淑美及鋐陽公司將系爭不動產出售予原 告。然系爭建物之一部係坐落於同段483-5 地號土地上（下 稱483-5 地號土地），且483-5 地號土地亦屬訴外人鄭淑美 、鋐陽公司所有，是訴外人鄭淑美及鋐陽公司遂與原告約定 系爭建物得永久使用所占用483-5 地號土地之部分。後483 -5地號土地經訴外人鄭淑美及鋐陽公司售予被告，而訴外人 鄭淑美及鋐陽公司為使原告所購之系爭建物得永久使用佔用 483-5 地號土地之部分，遂於與被告就483-5 地號土地簽訂 之土地買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）上記載：「本 筆買賣有佔用之情形，買方保證『永久』不得拆除，依現況 點交。」。然被告後將483-5 地號土地售予訴外人廖君評， 訴外人廖君評遂以所有權人地位，對原告提起拆屋還地訴訟 ，原告並以訴外人鄭淑美及鋐陽公司為受告知人，嗣經本院 以102 年度訴字第1897號審理，原告與訴外人廖君評於訴訟 中，以原告給付訴外人廖君評新臺幣（下同）700,000 元以 購買系爭建物占用483-5 地號土地部分之條件，達成和解。 而原告因系爭建物占用483-5 地號土地部，受有700,000 元 之損害，遂向訴外人鄭淑美及鋐陽公司依違反系爭不動產契 約為由，請求賠償其損害，嗣經原告與訴外人鄭淑美及鋐陽 公司於臺灣高等法院105 年度上易字第96號案件審理中，以 訴外人鄭淑美及鋐陽公司賠償原告500,000 元為和解。而被 告業於系爭土地買賣契約上承諾訴外人鄭淑美及鋐陽公司系
爭建物占用483-5 地號土地之部分，永久不得拆除，今訴外 人鄭淑美及鋐陽公司卻因訴外人廖君評起訴原告，致原告受 有700,000 元之損害，原告因而再向訴外人鄭淑美及鋐陽公 司請求500,000 元之損害賠償，是訴外人鄭淑美及鋐陽公司 依系爭土地買賣契約，即得對被告主張500,000 元之損害賠 償。今訴外人鄭淑美及鋐陽公司業已將對被告之損害賠償請 求權讓與原告，是原告自得據此向被告主張賠償500,000 元 。為此，爰依系爭土地買賣契約、民法第226 條第1 項及債 權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：雖系爭土地買賣契約為其所簽訂，然其是代替其 任職公司即訴外人鼎新土地開發有限公司簽訂系爭土地買賣 契約書。而483-5 地號土地係由訴外人黃彥城，售予訴外人 廖君評。又系爭土地買賣契約第9 條係約定不會拆除系爭房 屋佔用483-5 地號土地之部分，僅係針對被告個人約定，並 非包含第三人拆除系爭房屋占用483-5 地號土地之情形。且 被告當初有向訴外人黃彥承告知系爭建物占用483-5 地號土 地部分，永久不得拆除。另系爭建物佔用483-5 地號土地部 分至今亦未拆除，被告並無違約等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，除被告依系爭土地買賣契約書之約 定，應就訴外人鄭淑美及鋐陽公司所受損害負損害賠償責 任外，業據其提出系爭不動產買賣契約書影本各1 份、系 爭土地買賣契約書影本、102 年度訴字第1897號和解筆錄 影本、平鎮地政事務所土地複丈成果圖、本院106 年度訴 字第480 號民事判決書影本及臺灣高等法院105 年度上易 字第96號和解筆錄影本等件為證（見本院卷第6 頁至第22 頁），且經本院調閱本院104 年度訴字第480 號全卷及10 2 年度訴字第1897號案卷核閱無誤，且為被告所不爭執， 自堪信此部分事實為真實。
（二）然原告主張被告依系爭土地買賣契約書第9 條之約定及債 權讓與之法律關係，應賠償原告500,000 元，則為被告否 認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：被告是否應依 系爭土地買賣契約書第9 條之約定，給付原告500,000 元 ？茲析述如下：
1、解釋契約，應以當事人立約時之真意為準，不能拘泥於契 約之文字，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資 料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。如契約文字業
已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號、19年上字第 453 號、39年台上字第1053號民事判例意旨參照）。經查 ，系爭土地買賣契約書第9 條約定：「本筆買賣有佔用之 情形，買方保證永久不得拆除，依現況點交。」，有系爭 土地買賣契約書在卷可查（見本院卷第13頁反面），參以 本院於104 年度訴字第480 號判決曾就「原告向訴外人鄭 淑美及鋐陽公司買受系爭482-3 地號土地時，是否有約定 總價包含483-5 地號土地之永久使用？」之爭點為審理， 結果略以「系爭土地上之圍牆係被告鋐陽公司搭建，其與 被告鄭淑美確曾允諾將圍牆圍起之部分均讓原告永久使用 。」等情，有上開判決在卷可參（見本院卷第19頁反面） ，可知訴外人鄭淑美及鋐陽公司確有答應原告得以永久使 用系爭建物占用483-5 地號土地部分之面積，量以訴外人 鄭淑美及鋐陽公司既已先向原告約定原告得永久使用系爭 建物占用483-5 地號土地部分之面積，訴外人鄭淑美及鋐 陽公司將483-5 地號土地售予被告時，自會要求被告就系 爭建物占用483-5 地號土地之部分應供原告永久使用，若 非如此，訴外人鄭淑美及鋐陽公司將自陷於對原告違約之 窘境。況被告於審理中曾供陳：伊有告知訴外人黃彥承系 爭建物占用483-5 地號土地部分，永久不得拆除等情（見 本院院卷第50頁），益證被告確實知悉系爭土地買賣契約 第9 條之約定，係要求被告須擔保系爭建物占用483-5 地 號土地之部分，不會遭任何人拆除或主張返還土地之權利 ，是依前揭判例意旨，綜合訴外人鄭淑美及鋐陽公司與被 告簽訂系爭土地買賣契約之時空背景，應認系爭土地買賣 契約第9 條之約定，即係約定被告應「擔保」原告就系爭 建物占用483-5 地號土地之部分，有永久使用權限。則被 告辯稱系爭土地買賣契約第9 條係約定不會拆除系爭房屋 佔用483-5 地號土地之部分，僅係針對被告個人約定，並 非包含第三人拆除系爭房屋占用483-5 地號土地之情形等 語，即屬無理。
2、被告又辯稱：雖系爭土地買賣契約為其所簽訂，然其是代 替其公司即訴外人鼎新土地開發有限公司簽訂系爭土地買 賣契約書等語。然查，系爭土地買賣契約之當事人欄，僅 有被告之簽名，並無訴外人鼎新土地開發有限公司之公司 章等情，有系爭土地買賣契約書在卷可佐（見本院卷第13 頁正、反面），且被告此等主張業經原告否認（見本院卷 第52頁），而被告就此未能提出證據以實其說，是難認被 告此揭主張為真。
3、至被告辯稱：當初有向訴外人黃彥承告知系爭建物占用48 3-5 地號土地部分，永久不得拆除，並請求傳訊證人黃彥 承以證明此事；且系爭建物佔用483-5 地號土地部分至今 亦未拆除等語。惟查，被告依系爭土地買賣契約第9 條之 約定，係擔保系爭建物占用483-5 地號土地之部分，有永 久使用權限，此與被告是否有向訴外人黃彥承告知此約定 無涉，是其因此聲請傳訊證人亦與本案無關，無調查無必 要。另縱系爭建物占用483-5 地號土地至今未拆除，然此 係原告與訴外人廖君評於另案即拆屋還地案件達成和解之 結果，而訴外人廖君評業已向原告就占有483-5 地號土地 部分主張所有物返還請求權，已如前述，是此即等同原告 所有之系爭建物就占有483-5 地號土地部分並無永久使用 權限，自堪認被告確實有違反系爭土地買賣契約書第9 條 約定之情，則被告辯稱，即屬無由。
4、因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。民法第226 條第1 項訂有明文。本件因被告違 反系爭土地買賣契約書第9 條之約定，致訴外人鄭淑美及 鋐陽公司受有500,000 元損害，依上揭規定，訴外人鄭淑 美及鋐陽公司自得向被告請求賠償損害，又本件訴外人鄭 淑美及鋐陽公司業將上開債權讓與原告，有臺灣高等法院 105 年度上易字第96號和解筆錄存卷足參（見臺灣高等法 院105 年度上易字第96號卷第102 頁），是原告主張被告 應給付500,000元等語，即屬有據。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件不當得利債 務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自支付命 令繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀係於105 年12月22日送達於被告，有本院之送達證書附卷可證（見 本院卷第27頁）。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即105 年12月23日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依系爭土地買賣契約書之約定、民法第226 條第1 項及債權讓與之法律關係，請求被告給付500,000 元 ，即自105 年12月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 劉彩華