臺灣嘉義地方法院刑事裁定 96年度聲判字第11號
聲 請 人
即 告 訴人 丁○○
丙○○
共 同
代 理 人 唐淑民律師
被 告 乙○○
甲○○
戊○○
上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢察署
96年度上聲議字第474號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官95年度偵字第7103號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明 文。「聲請法院交付審判制度」之增訂，目的係對檢察官起 訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有 之內部監督機制外，另由法院為檢察機關之外部監督機制（ 刑事訴訟法第二百五十八條之一立法理由參照），以促使檢 察官審慎運用其不起訴裁量權；從而，本條之適用一方面係 強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效果後，始 由法院為之，另方面亦促使檢察機關內部省視其不起訴處分 是否妥當，法院有最終審查權；故交付審判之制度雖賦予法 院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第二百五 十八條之三第三項規定為「必要之調查」，然法院於審查交 付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係 為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。依此立法精神，法院 審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據 之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提 出之證據，再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據（法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一三四點規定可供參照 ），否則將與刑事訴訟法第二百六十條之再行起訴規定混淆
不清；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提出公訴使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定「足 認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件 已經跨越起訴門檻，合先敘明。
二、聲請人即告訴人丁○○、丙○○以被告乙○○、甲○○、戊 ○○涉有詐欺取財罪嫌而提出告訴，案經臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察官偵查，其告訴意旨略以：被告乙○○係同案被 告林俊清（於民國九十五年十二月十五日死亡，經檢察官另 為不起訴處分）之母，被告甲○○係林俊清之姊，被告戊○ ○則係林俊清之配偶。被告乙○○、甲○○及戊○○與林俊 清共同意圖為自己不法之所有，先由林俊清於九十二年三月 間，向丁○○、丙○○佯稱：至臺中租菸草種植許可證，得 分租予告訴人及其他菸農，每分地僅新臺幣（下同）八千元 租金等語，並委由告訴人向其他菸農告以上情，其他菸農聽 聞亦來分租菸草種植許可證明後，再由被告乙○○、甲○○ 、戊○○分別向告訴人偽稱：林俊清確有菸草承租證明，將 來若出問題，願將名下所有之農地作為賠償等語，共同向告 訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，信以為真，而分別向林俊 清承租二十五甲及九點四甲地之菸草許可證明，告訴人丁○ ○並將部分之承租權轉分租予菸農蔣秀明、陳龍琰、嚴贊林 、陳思宏、劉焜炎、羅財源、林祺祿、劉發雲、范耀宗、范 綱仁、范綱興三兄弟，該三兄弟再轉分租予黃文南、張意春 、范明榮、陳耀宗、羅長坊等菸農，而告訴人丙○○亦將部 分菸草承租權分租予許丁勇、林家祥、林銘鐘、盧郭秀鳳、 許連枝、林炳文、施忠來、羅吳蓮、李防明、林棋枰等菸農 。告訴人二人交付每分地八千元之租金予林俊清，而其他菸 農亦以相同租金，交付予告訴人，由其等再轉交予林俊清。 嗣於九十三年三月間，得悉林俊清並未取得種植菸草證明， 方知受騙，告訴人二人除受有租金之損害外，並分別代被告 三人賠償六百十五萬八千元及一百六十九萬二千元予菸農。 因認被告三人共同涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪嫌。惟本件經檢察官調查，認告訴人等與林俊清於九十 二年間，就承租其他菸農菸葉繳驗權利一事，僅口頭約定， 當時被告乙○○、甲○○及戊○○均不在場，而再輔以證人 郭建村即告訴人丁○○之子、證人郭張枝花即丁○○之妻、 證人陳信村分別於本院民事庭九十三年度重訴字第八十四號 損害賠償事件審理時之證述，認告訴人等所指被告三人曾以 名下農地保證賠償者，應僅被告乙○○一人，且係在採收菸 草準備繳驗時，又被告三人在事前並未向告訴人佯稱林俊清
有取得其他菸農之菸葉繳驗權利，告訴人及其他被害人是否 願支付權利金予林俊清，以取得其他菸農之菸葉繳驗權利， 亦非被告三人所煽動鼓吹，難認其等有何施用詐術之行為。 復參以林俊清於前揭民事損害賠償事件審理時供稱：本件事 與伊家人無關等語，可見被告三人就林俊清是否詐欺菸農等 情亦不知情，要難僅以被告三人分別係林俊清之母、姊及妻 ，且同住一處，即遽認其等與林俊清有共犯詐欺取財之犯行 。至於被告乙○○雖於九十三年三月二十七日有簽立約定書 ，擔任連帶保證人，保證願與林俊清連帶賠償告訴人等之損 失，惟此顯係被告乙○○事後發現其子林俊清未有菸草許可 證明，因為林俊清之母，始願與林俊清連帶負責，尚不足以 證明被告三人與林俊清有詐欺告訴人等之犯意聯絡，被告三 人主觀上並無不法所有之意圖，此外，復查無其他積極證據 足認被告三人涉有詐欺取財罪嫌，該部分認犯罪嫌疑不足， 而於九十六年四月二十日，以九十五年度偵字第七一０三號 為不起訴處分，聲請人收受上揭不起訴處分書，於法定期間 內具狀聲請再議，案經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長 認再議無理由，而於九十六年五月二十九日，以九十六年度 上聲議字第四七四號處分書駁回聲請，聲請人於接受前開處 分書後十日內之九十六年六月十三日，委任唐淑民律師提出 聲請交付審判理由狀，向本院聲請交付審判，經本院審核聲 請人之程序要件，符合刑事訴訟法第二百五十八條之一第一 項之規定，此有刑事委任狀及聲請交付審判理由狀在卷可參 ，另經本院依職權調閱臺灣嘉義地方法院檢察署上揭偵查卷 全卷核閱無誤，是本件聲請程序係屬適法，先予敘明。三、聲請交付審判意旨略以：
(一)本案係因於九十二年間，被告乙○○帶同林俊清、甲○○至 告訴人田中，希望能幫忙林俊清與甲○○之菸草生意，並強 調其在中埔鄉頂六農會有一定存款等語，以詐騙聲請人，此 部分事實，蔣蔡秀、鄭定國在場親聞，請求傳訊作證。(二)被告乙○○對外宣稱：林俊清已在臺中租有菸草許可證等語 ，經郭張枝花、羅財源、蔣秀明、陳龍琰向乙○○求證，其 仍稱確有此事，刻意誤導在場菸農與聲請人，此有羅財源、 蔣秀明、陳龍琰可為證明。嗣乙○○又出示九十一年間之菸 草交易名單，以取信聲請人，聲請人曾向名單上之人求證， 亦確有此事，然此係九十一年度之買賣交易紀錄，並非九十 二年度之交易紀錄，乙○○持之向聲請人行使，致聲請人誤 認乙○○於九十二年亦已與其他菸農談定菸草交易事宜，對 林俊清已取得菸葉繳驗權利乙事深信不疑，致陷於錯誤而交 付金錢。迄九十三年三月菸葉繳驗時間將近，經聲請人發覺
有疑，探詢其他菸農，始知受騙，然乙○○竟於九十三年三 月下旬將其於中埔鄉頂六農會存款四百餘萬元提領一空，此 部分調閱上開帳戶交易明細即可佐證被告詐欺取財犯行。(三)范揚河、范揚坤亦係受被告等人詐騙，僅因乙○○當初簽立 字據賠償，該二人獲得賠償，始未出面指證，請求傳喚該二 人即得釐清。
(四)本案為被告乙○○一手主導，林俊清與甲○○再依計畫配合 行騙，導致告訴人財物之損失，綜上，原偵查檢察官予以不 起訴處分，上級法院檢察署駁回聲請人再議之聲請，惟仍有 有應調查之事項未調查，請求交付審判。
四、經查：
(一)本件證人即聲請人（告訴人）林榮三於九十三年三月三十一 日、同年十一月十七日在法務部調查局嘉義縣調查站（下稱 調查站）接受調查員詢問、聲請人（告訴人）丁○○於偵查 中經檢察官訊問時均僅證稱遭林俊清詐欺等語，並未提及被 告乙○○、甲○○及戊○○有何共同參與詐欺取財犯行等情 （見九十三年度他字卷第五五０號偵查卷，下稱他字卷，第 十九至二十一頁；調查卷第十至十二頁；九十三年度偵字第 七一八三號偵查卷，下稱偵查卷，第五十五頁），且於檢察 官偵查中，亦均以遭林俊清詐欺而陳述，迄於九十四年三月 十四日始具狀併對被告三人提出告訴，然丙○○於其後之偵 查中檢察官訊問時具結證稱：乙○○、甲○○、戊○○三人 並未與伊接觸，亦未向乙○○問過林俊清繳驗菸葉權利乙事 等語（見偵查卷第一三七頁），又聲請人於對被告等人提起 之民事損害賠償案件開庭審理時均陳稱：九十二年八月間在 嘉義縣中埔鄉林俊清家中談讓渡權利時，乙○○、甲○○、 戊○○並未在場等語（見本院九十三年度重訴字第八十四號 民事卷宗第六十八頁），即難認被告三人有何對聲請人施用 詐術之犯行，亦見聲請人推測被告三人共同涉犯詐欺取財犯 行，欠缺憑據，要難採認。至於聲請人所稱九十二年間被告 乙○○帶同林俊清、甲○○至聲請人田中，告知林俊清與甲 ○○之菸草生意等情時，蔣蔡秀、鄭定國在場一節，既未於 偵查中提出，是否屬實，已有所疑，縱係屬實，亦因聲請人 前揭於偵查中之證述，已無從為被告三人不利之認定，甚難 僅以聲請人所稱蔣蔡秀、鄭定國聽聞被告乙○○告知等語， 率認被告三人即有共同詐欺取財之犯意聯絡。
(二)至於證人范揚坤在調查站調查員詢問時稱：向林俊清租得十 甲面積之菸葉契作許可權利，並交付八十萬元予林俊清等語 （見他字卷第一八三頁）；證人范揚河於偵查中則具結證稱 ：並未將菸葉繳納權利委由林俊清轉讓等語（見偵查卷第五
十五頁）；證人蔣秀明於偵查中具結證稱：丁○○告知林俊 清從臺中取得收購繳驗菸葉權利，在路上遇到林俊清，伊表 示確有其事，才向丁○○買一甲地權利，並交付租金八萬元 予丁○○等語（見偵查卷第一三九至一四０頁），均無一語 提及被告三人所涉犯情節為何，縱林俊清或乙○○確實與范 揚坤達成賠償和解，亦無從據以推論被告三人確實涉有共同 詐欺取財犯行。況且，證人即承租之菸農許丁勇、林家祥、 林祺祿、陳思宏、盧郭秀鳳於接受調查員詢問之陳述、證人 林棋枰、許丁勇、林家祥於偵查中經檢察官訊問具結之證述 ，均未證稱被告三人有何涉犯詐欺取財犯行之情節，即客觀 事實均無從認定被告三人與林俊清有詐欺取財犯行之行為分 擔，亦無從認定其等主觀上有詐欺取財之犯意聯絡，要難認 聲請人所指被告三人涉有詐欺取財犯行一節為真實。(三)再據證人陳龍琰雖在調查站接受調查員詢問時證稱：於九十 三年三月間收成後，親自至林俊清住處要求提供讓渡權利之 菸農名單以供檢驗，當時林俊清與其母親乙○○在場，渠等 同時保證將提供菸農名單供檢驗等語（見調查卷第四十六頁 ），證人郭建村即丁○○之子於偵查中具結證稱：乙○○說 很支持林俊清作繳驗菸葉權利買賣，事情爆發後，乙○○及 甲○○均有出面表示院處理協調林俊清債務（見偵查卷第一 三五至一三六頁），然因前揭證人，包括告訴人所為證述， 均無積極證據足以認定被告三人與林俊清有何詐欺取財之犯 意聯絡，即尚非得僅憑被告乙○○曾向陳龍琰表示林俊清有 菸葉讓渡權利或乙○○及甲○○於事後表示願處理林俊清之 債務，率認被告乙○○、甲○○即與林俊清有詐欺取財之犯 意聯絡及行為分擔，亦無疑義。至於乙○○事後提領其所有 帳戶內之款項，因各人財務之使用，本即有其目的，仍非得 以提領款項之事實，推論乙○○即有聲請人所指涉犯詐欺取 財犯行，要屬明確。
(四)綜上所述，本件檢察官以告訴人等與林俊清於九十二年間， 就承租其他菸農菸葉繳驗權利一事，僅口頭約定，當時被告 乙○○、甲○○及戊○○均不在場，佐以相關證人之證述及 同案被告林俊清之供稱，要難僅以被告三人分別係林俊清之 母、姊及妻，且同住一處，即遽認其等有與林俊清共同涉犯 詐欺取財罪嫌，復查無其他證據可證被告三人確實有共同施 用詐術詐騙聲請人犯行，檢察官上開推論，認事用法並無悖 於一般社會常理或經驗判斷，亦無違反論理法則，聲請人所 稱尚有上揭證據仍待調查，然經審酌，並無從為不利被告三 人之認定，自應認被告三人罪嫌尚屬不足。
五、本件聲請人雖執前揭理由認被告三人涉有詐欺取財罪嫌，而
向本院聲請交付審判，然臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官所 為不起訴處分書及臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長處分 書，已就聲請人告訴內容予以斟酌，並論述所憑證據及其認 定之理由，俱如前述，並經本院依職權調取前開偵查卷宗核 閱無誤，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背 經驗法則或論理法則之情事，原偵查檢察官及臺灣高等法院 檢察署檢察長以被告三人犯罪嫌疑不足，均予以不起訴處分 及駁回再議之聲請，於法即無違誤。從而，本件交付審判之 聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 沈福財 法 官 陳正昇
法 官 林青怡
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 書記官 李佳惠