臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十六年度簡上字第一二四號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
號
號
上列被告因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭九十六年度嘉簡字第
五○三號中華民國九十六年三月三十日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十六年度速偵字第二七
號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、丙○○於民國九十六年三月十三日上午十時十五分許，因承 攬甲○○在嘉義縣民雄鄉○○村○○○段十四之七地號土地 上之鐵皮屋搭建工程需引水澆灌土地，而預見該工地附近位 於同段十四之十五地號土地內水池旁邊之編號000000 00號電錶非甲○○所申設，若擅加使用，將涉竊盜罪嫌， 仍為圖一時之便，竟基於意圖為自己不法所有之不確定故意 ，以其所有之抽水馬達電線接頭連接上開為乙○○所申設之 電錶，準備竊取電能抽取水池內之水時，適為乙○○發現， 乃報警當場將其逮捕，並扣得上述抽水馬達一臺，致未得逞 。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時地欲以抽水馬達電線接頭 連接告訴人乙○○之上開電錶以抽水澆灌土地，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：因為證人甲○○要蓋鐵皮屋，請伊去 蓋，外殼都已經成型，只剩下房子裡面要鋪設水泥，證人甲 ○○說標到水池，有出泉水，以後就可以用水，伊以為電錶 是水池的，水池是雇主甲○○的，證人甲○○曾經帶伊去水 池那裡，否則伊也不知道水池在哪裡，但是電錶的部分，並 沒有提到，且被查獲當時伊僅係將電線跨放在電箱上，並未 將插頭接到電錶云云。經查：
（一）被告上開犯罪事實，業據告訴人於本院審理中證述綦詳， 且據證人甲○○於本院審理時證稱：「（是否知道被告牽 涉本案之過程？）當初乙○○的土地被我標得，當初地方
法院標售的時候，是有確實說那地方是一個蓄水池，我才 會去標售。標到之後，我有跟被告說我在後面還有另一塊 土地，但是還沒有鑑界，我有跟他說我有標到一塊土地是 蓄水池，可能因此給被告一個錯誤的訊息。（被告通知你 的時候，如何跟你說？）被告通知我，是因為被查獲。我 跟被告說我都還沒有鑑界，為何就去抽水，因為我自己也 不敢確定魚池是誰的，因為魚池比我標到的土地還要大。 （你跟被告說你標到土地的時候，是否有跟被告說過有關 用電的事情？）沒有。（你跟被告說標到土地是一個蓄水 池，是否有跟他到現場去指界？）沒有，我只跟他說在後 面那裡，我沒有帶他去現場。因為我也不知道確實在哪裡 。（當初包工程的時候，是否有提到如何用水電？）我的 地那裡有電，我的地有一百多坪，但是我沒有跟他說如何 用電，因為他也知道電在哪裡，鐵工用到水比較少。所以 我沒有跟他說，哪裡有水可以用。」（參見本院卷第九十 四頁至第九十七頁），亦即證人甲○○本身已無法確定所 標得附近土地之正確位置及範圍，亦未曾導引被告前往所 標得之土地，更未曾向被告表示上開水池、電錶即所標得 之土地、電錶，若被告需用水，可至該水池引水使用等情 甚明，是被告上開辯稱證人甲○○曾經帶伊去水池那裡， 並向伊表示標到水池，有出泉水，以後就可以用水，伊以 為電錶、水池均係證人甲○○的云云，均不足採。又被告 於警詢及偵查中均已坦承已將抽水馬達之插頭插到電錶， 祇是還沒開啟電源使用（參見警卷第三頁、偵查卷第七頁 ），且到場處理之警員陳順卿亦於本院審理時，證述被告 當時已將抽水馬達之插頭插到電錶等語明確（參見本院卷 第六十二頁至第六十五頁），是被告辯稱被查獲當時伊僅 係將電線跨放在電箱上，並未將插頭接到電錶云云，亦不 足採。
（二）而本件證人甲○○既未明確告知被告所標得土地之位置及 範圍，被告即應有上開水池、電錶非證人甲○○所有之預 見，而被告於本院亦供稱：「（你當時連接插頭的時候， 是什麼想法？）如果旁邊有人可以詢問，我就會去詢問， 但是旁邊沒有人，而且沒有上鎖。是我的疏忽……我要用 電，但是我不曉得電是誰的……我不知道水池不是甲○○ 所有。如果有人，我會去跟別人借電，但是那裡沒有人。 我也還沒有開始使用到電。」（參見本院卷第二十九頁、 第五十九頁、第一○一頁），益證被告當時為圖一時之便 ，不顧該電錶是否為證人甲○○所申設，仍加以使用，顯 見其係基於縱所使用之電非證人甲○○所有，若擅加使用
，將涉竊盜罪嫌，亦不違背其本意之不確定故意，而欲使 用該電錶之電能，其顯有竊盜之不確定故意甚明。此外， 並有現場照片八張附卷可稽及抽水馬達一臺扣案可憑。本 件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按電業法第一百零六條之規定，係在保護經營供給電能之事 業，並非一般之用電戶，此觀該條各款、同法第二條及處理 竊電規則之規定自明。故私接電線，若係通過電力公司允許 供電之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算， 該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所有之動產，如 予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處（最高 法院八十四年臺非字第二一四號判例可資參照）。本件被告 係著手竊取告訴人所申設電錶內之電能，惟因經警查獲而未 得逞，其犯罪尚屬未遂，核其所為，係犯刑法第三百二十條 第三項、第一項、第三百二十三條之竊盜未遂罪，並依刑法 第二十五條第二項規定，按既遂犯之刑減輕之。原審以被告 之犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一 ）被告業於原審判決後與告訴人達成和解，有嘉義縣民雄鄉 調解委員會調解筆錄影本一份附卷可查（參見本院卷第五十 三頁），就此原判決未及審酌，尚有未合。（二）原判決宣 示後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院於九十六 年六月十五日三讀通過，並自九十六年七月十六日施行，該 條例第二條第一項明定：犯罪在九十六年四月二十四日以前 者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為 無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒 刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。而被告上開犯 行之犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，復無該條例所 規定不得減刑之例外情形，自合於上開條例第二條第一項第 三款之規定，應依法減其宣告刑二分之一，原審未及引用該 條例之規定，就被告之宣告刑予以減刑，亦有未洽。而被告 上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上述可議之處，自 應由本院合議庭將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告犯後之 態度及犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所生危害、已 與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款 規定，依法減其宣告刑二分之一，併均諭知易服勞役之折算 標準。
三、另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表一紙附卷可稽，僅因一時失慮，偶 罹刑典，且於原審判決後業已獲得告訴人之原諒，並與告訴 人達成和解，經此刑之宣告後，應知警惕而信無再犯之虞，
本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七 十四條第一項第一款規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第 三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第三項 、第三百二十三條、第二十五條第二項、第四十二條第三項 、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項 、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一 項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中 華 民 國 九十六 年 九 月 十一 日 刑事第四庭審判長 法 官 蔡憲德
法 官 王慧娟
法 官 吳育霖
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 九十六 年 九 月 十一 日 書記官 林美芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。