臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第114號
上 訴 人
即 被 告 林岑秋
上列被告因詐欺案件，不服本院中華民國105 年11月14日第一審
刑事簡易判決（105 年度簡字第5548號，聲請簡易判決處刑案號
：105 年度偵字第21072 號、第22882 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林岑秋明知不法份子經常利用他人存款帳戶存摺、提款卡、 密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且 依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將銀行帳戶存摺 、提款卡、密碼等帳戶資料交付予不相識之人使用，可能使 該帳戶遭人利用作為收受犯罪所得款項使用，雖尚未達於欲 使其發生之程度，惟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶作為 詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財未必故 意，於民國105 年4 月29日21時16分許在新北市○○區○○ 街0 巷0 號之統一便利商店武江門市內，以黑貓宅急便之方 式，將其所開立之台新國際商業銀行北師分行帳號00000000 000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、永豐商業銀行敦南分 行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺 影本、提款卡及密碼依真實姓名年籍不詳、自稱富邦銀行「 黃先生」之成年男子指示，寄送至臺南市○○區○○路00巷 00號由真實姓名年籍不詳、自稱「李光明」之人收受，並將 前揭2 帳戶之密碼告知，容任「黃先生」使用前揭2 帳戶以 遂行犯罪。嗣某真實姓名、年籍不詳成年詐欺者，意圖為自 己不法所有之詐欺取財犯意，先後利用林岑秋提供之前揭2 帳戶，各以附表編號1 至3 所示之詐騙方法，致使如附表編 號1 至3 所示之被害人陷於錯誤，分別依指示於附表編號1 至3 所示之匯款時間，匯款如附表編號1 至3 所示之金額至 前揭2 帳戶，以此方式騙取財物。
二、案經鄭雯雯、呂盈昀及林尚鋒訴由新北市政府警察局板橋分 局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑。
理 由
壹、程序事項：
本件以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以 外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述
而顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無信用性過低 之疑慮，且檢察官、被告林岑秋迄本院言詞辯論終結前均未 聲明異議，是依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋、 第159 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林岑秋固坦認於上開時、地，將其所申設之前揭2 帳戶存摺影本、提款卡、密碼資料等物依「黃先生」指示寄 出等情；惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我會 將前揭2 帳戶之存摺影本、提款卡、密碼資料交付予「黃先 生」，係因為要辦理貸款，「黃先生」說可代為美化帳戶以 向銀行借款，故要求我將前揭2 帳戶寄予「李光明」，我即 依「黃先生」之指示辦理，並告知「黃先生」前揭2 帳戶之 提款卡密碼，沒想到銀行帳戶資料會遭詐騙集團使用，我也 是被騙的被害人，並無幫助詐欺取財之犯意云云。經查： ㈠前揭2 帳戶均係被告申請開立，並已領得提款卡，且於上開 時、地將前揭2 帳戶存摺影本及提款卡依「黃先生」指示寄 予「李光明」一情，業據被告坦認在卷，並有前揭帳戶之申 設資料、存摺內頁影本及快遞寄件收執聯1 張存卷可考（見 105 年度偵字第21072 號卷，下稱偵卷一，第38頁；105 年 度偵字第22882 號卷，下稱偵卷二，第20至24頁、第28至42 頁；重複之卷頁不予贅引，下同）。而不法詐騙份子各以附 表編號1 至3 所示之詐騙方法，致使如附表編號1 至3 所示 之人陷於錯誤，分別依不法份子之指示各於附表編號1 至3 所示之匯款地點、時間，匯款如附表編號1 至3 所示之金額 至前揭2 帳戶內等情，業據證人即被害人呂盈昀、林尚鋒、 鄭雯雯於警詢時指述甚詳（見偵卷一第5 至6 頁、第7 至8 頁，偵卷二第6 至12頁）；復有（呂盈昀）內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自 動櫃員機交易明細（見偵卷一第14至20頁、第26至27頁）， （林尚鋒）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警 察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細（見偵卷一第 9 至13頁、第21至22頁），（鄭雯雯）內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局武昌街派出所 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細（見偵卷二 第45至46頁、第48至49頁、第50至54頁）等可資憑佐，並為 被告所不爭執。且依卷附前揭2 帳戶之歷史交易明細所示，
證人呂盈昀、林尚鋒、鄭雯雯先後所匯入之款項，隨即遭人 領走（見偵卷一第29至30頁，偵卷二第37至38頁）。從而， 依上開事證，足認被告確實將其所有之前揭2 帳戶供該不詳 詐騙份子作為向證人呂盈昀、林尚鋒、鄭雯雯詐欺取財後， 取得贓款所用之工具，至屬灼然。
㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。故被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。被告雖以前揭情詞置辯，並提出上開快遞寄件收 執聯及寄件前之拍照紀錄為憑（見偵卷一第52至57頁）。惟 查：
⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人 身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融 帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產 權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人 使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有 物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知 所易體察之常識，且利用蒐集得來之銀行帳戶物件從事詐欺 匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。又依現今不論是銀行或 民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明 其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此 ，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得 決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度。是依一般人之 社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料 作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物 件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財 產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。查被告為20多歲 之成年人、智力正常，且15、16歲即出社會工作迄今，具有 相當知識，更於本院審理中供承：其實當時我在寄之前就覺 得可能被騙一語甚明（見本院簡上卷第79頁），足見被告已 可預見交付金融機構帳戶之提款卡及存摺影本等物件並告知 提款卡密碼予他人任意使用，將有可能被詐騙集團成員當作 供被詐騙之人匯款之工具。
⒉再者，被告於偵查、本院審理時陳明：曾向OK忠訓國際申辦 貸款，本次交寄帳戶資料前有嘗試向銀行申辦貸款，但因為
沒有信用卡、月收入不高，所以都沒有辦法貸過等語（見偵 卷一第51頁背面，本院簡上卷第77頁），顯然被告對於民間 貸款之實務作業方式及其本身不符合辦理銀行貸款要件等事 實，均知之甚詳。又依被告與「黃先生」、「李光明」等人 均未曾見面、不認識對方，也不確定對方公司所在，且被告 自承：只知道對方說可以貸到20、30萬元，至於利息、分期 償還條件等均尚未談及一語甚明（見本院簡上卷第75頁、第 79 頁 ）；亦即被告在未曾與真實姓名、年籍不詳、自稱「 黃先生」之人謀面過，亦未詳詢貸款手續費、利息、還款期 限、撥款日期等重要事項，事先既未填寫任何貸款申請文件 ，且未與對方確認貸款流程、何時以何方法返還上開提款卡 等物細節，即貿然將前揭2 帳戶之提款卡及密碼交予他人？ 更遑論寄送過程，自稱「黃先生」之人要求被告填載之收件 人並非與其接洽之「黃先生」本人而係「李光明」？凡此各 節，均與正常申辦貸款之流程嚴重悖離。
⒊況且，被告自知不符向銀行申請貸款資格，更陳明「黃先生 」是要幫其美化帳戶、製作財力證明以向銀行貸款一語（見 本院簡上卷第77頁），顯已潛藏不法動機，苟真有辦理貸款 逕撥被告帳戶之事，極可能另涉其他罪嫌，其中縱使於貸款 核撥後，持有前揭2 帳戶提款卡與密碼之人，即可輕易在未 經被告同意之情況下，擅自將帳戶內款項提領一空，致被告 陷於非但未能取得所貸款項，甚至需擔負貸款債務之處境， 依上開所述，被告甚至不知「黃先生」、「李光明」之真實 姓名，復查無渠等之間有何一定程度之信賴關係，要謂被告 即能輕率同意此種代辦貸款之約定，亦實與常理有違。準此 ，無論被告是否真因申辦貸款而與「黃先生」等人有所接洽 ，本案應審究者：乃係被告依前揭種種悖於常情之往來方式 ，既可預見他人持有前揭2 帳戶之提款卡及密碼，極有可能 用以作為詐騙被害人匯款之工具，但被告卻對此一可能之危 害漠不關心；且被告自陳：對方有要求交寄帳戶資料前要先 將前揭2 帳戶之餘額提領（見本院簡上卷第78頁），亦堪認 被告抱有系爭2 帳戶縱遭人不法使用，反正帳戶內餘額不多 ，並無損失之心態。從而，被告在未確認交付提款卡及密碼 之合理用途前，即率意將前揭2 帳戶之提款卡及密碼交予他 人任意使用，以滿足個人核貸之私慾，致使前揭2 帳戶終被 他人利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用。是以被告有幫助 不法之徒，利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，益徵足 明。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確。被告幫助詐欺之犯行，堪以 認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告將其所申設之上開帳戶之存摺影本、提款卡及密碼提供真 實姓名年籍不詳之成年人士使用，使行詐欺之人得以作為對 如附表所示被害人等實行詐欺取財犯罪之轉帳取款工具，被 告雖非基於直接故意而為幫助詐欺之犯行，惟仍有間接故意 幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供帳戶之行為 ，亦屬詐欺取財罪構成要件以外之行為。核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。被告以一個幫助行為，同時幫助他人對如附表所示被害人 等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重之幫助詐欺罪（即附表編號1 所示被害人呂盈昀受騙 金額較高之犯罪情節較重者）處斷。又被告基於幫助之犯意 而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又卷內又無積 極事證足以證明被告仍保有何等詐欺所得款項，自毋庸依刑 法第38條之1 規定為沒收之諭知，併予敘明。三、原審以被告犯罪事實明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第 30 條 第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告提供2 個金融機 構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕 後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，破壞人際信賴，所 為實不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、造成告 訴人損害程度及犯罪後否認犯行之態度，迄今仍未與告訴人 達成和解情況，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處有期徒刑2 月及諭知易科罰金以新臺幣1,000 元 折算1 日之折算標準，核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱 妥適。被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪云云，如前所述洵 屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官何國彬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 許必奇
法 官 許珮育
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬──────────┬────┬────┬────┐
│編號│被害人│詐欺手法 │匯款時間│金額（新│帳戶 │
│ │ │ │ │臺幣） │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────┼────┤
│ 1 │呂盈昀│某不法詐騙份子於105 │105 年5 │29,987元│永豐銀行│
│ │ │年5 月3 日20時27分許│月3 日21│ │帳戶 │
│ │ │假冒網路店家及銀行人│時27分 │ │ │
│ │ │員撥打電話向呂盈昀佯├────┼────┼────┤
│ │ │稱之前網路訂房時，誤│105 年5 │29,987元│永豐銀行│
│ │ │設為分期付款，須依指│月3 日21│ │帳戶 │
│ │ │示取消云云，致呂盈昀│時29分 │ │ │
│ │ │（聲請簡易判決處刑書├────┼────┼────┤
│ │ │誤載為「呂盈昀瑄」，│105 年5 │29,985元│永豐銀行│
│ │ │應予更正）陷於錯誤，│月3 日22│ │帳戶 │
│ │ │依該不法份子指示將右│時21分（│ │ │
│ │ │列款項匯至被告右列帳│聲請簡易│ │ │
│ │ │戶。 │判決處刑│ │ │
│ │ │ │書誤載為│ │ │
│ │ │ │「21時29│ │ │
│ │ │ │分」，應│ │ │
│ │ │ │予更正）│ │ │
│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │ │105 年5 │29,985元│台新銀行│
│ │ │ │月3 日22│ │帳戶 │
│ │ │ │時27分 │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────┼────┤
│ 2 │林尚鋒│某不法詐騙份子於105 │105 年5 │29,987元│台新銀行│
│ │ │年5 月3 日20時34分許│月3 日22│ │帳戶 │
│ │ │假冒銀行人員撥打電話│時5 分 │ │ │
│ │ │向林尚鋒佯稱之前網路├────┼────┼────┤
│ │ │訂房時，誤設為分期付│105 年5 │10,012元│台新銀行│
│ │ │款，須依指示取消云云│月3 日22│ │帳戶 │
│ │ │，致林尚鋒陷於錯誤，│時7 分 │ │ │
│ │ │依該不法份子指示將右├────┼────┼────┤
│ │ │列款項匯（存）至被告│105 年5 │29,987元│台新銀行│
│ │ │右列帳戶。 │月3 日23│ │帳戶 │
│ │ │ │時17分 │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │ │105 年5 │30,000元│台新銀行│
│ │ │ │月3 日23│ │帳戶 │
│ │ │ │時50分（│ │ │
│ │ │ │存款機存│ │ │
│ │ │ │款） │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────┼────┤
│ 3 │鄭雯雯│某不法詐騙份子於105 │105 年5 │29,989元│永豐銀行│
│ │ │年5 月3 日20時2 分許│月4 日0 │ │帳戶 │
│ │ │假冒北投麗禧溫泉酒店│時17分 │ │ │
│ │ │訂單處理人員撥打電話│ │ │ │
│ │ │向鄭雯雯佯稱誤將其設│ │ │ │
│ │ │為VIP 會員，須依指示│ │ │ │
│ │ │取消云云，致鄭雯雯陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，依該不法份子│ │ │ │
│ │ │指示將右列款項匯（存│ │ │ │
│ │ │）至被告右列帳戶。 │ │ │ │
└──┴───┴──────────┴────┴────┴────┘