臺灣南投地方法院刑事判決 96年度訴字第309號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○
選任辯護人 楊志航律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字
第五五一號），本院判決如下：
主 文
戊○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
結婚證書上偽造之「陳宗餘」署押（簽名）壹枚沒收。 事 實
一、戊○明知陳宗餘（已於民國九十三年十一月四日死亡）於九 十三年八月十七日已處於無自主意識能力之狀態，無法表示 結婚之意思，竟於九十三年八月十七日私自將陳宗餘帶往餐 廳宴客，向與宴賓客表示二人已結婚，並於當日下午不詳時 點、在其南投縣草屯鎮○○路○段二一七巷六號住處房間內 ，基於偽造文書之犯意，在結婚證書結婚人項下偽造陳宗餘 之簽名，並蓋用「陳宗餘」之印章，復交由不知情之官辛坤 在上開偽造陳宗餘簽名、印文之結婚證書介紹人項下簽名、 蓋印，後基於行使偽造私文書及使公務員登載不實事項於職 務上所掌公文書之犯意，於九十三年八月二十日，持上開二 人無結婚真意及偽造陳宗餘簽名、印文之偽造結婚證書，交 付予不知情之南投縣草屯鎮戶政事務所人員而行使，虛報登 記二人成為夫妻，辦理結婚登記，以此不實事項，使戶政機 關將被告與陳宗餘不具效力之結婚事項登載於職務上持有之 公文書上，足以生損害於陳宗餘及戶政機關對於戶籍管理之 正確性。
二、案經陳宗餘之女乙○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：財團法人彰化基督教醫院九十四年二月一日 九四彰基病歷字第九四○二○○三號函文，係從事業務之人 於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書， 經查其並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九 條之四第二款規定，亦得為證據。
二、訊據被告戊○矢口否認有上述偽造文書犯行，辯稱：其與陳 宗餘同居十幾年並育有子女，陳宗餘主動要結婚給伊名份； 結婚證書上之簽名、印文，確係經陳宗餘親自簽名及用印云
云。
三、經查：
㈠、被告與陳宗餘於九十三年八月十七日與被告在南投縣草 屯鎮○○路五九九號「福田小吃部」舉行結婚之宴客， 嗣於九十三年八月二十日，被告持其與陳宗餘於九十三 年八月十七日結婚，經陳宗餘簽名、蓋印之結婚證書， 持向南投縣草屯鎮戶政事務所申請登記其與陳宗餘結婚 成為夫妻之事實，為被告所不否認，並有福田小吃部開 立之免用統一發票收據影本乙紙、戶籍謄本乙紙附於本 院民事庭九十三年度婚字第三三四號確認婚姻訴訟卷內 可按，復有南投縣草屯鎮戶政事務所九十五年十一月二 十一日草戶字第○九五○○○三六八六號函附之結婚登 記申請書、結婚證書影本各乙紙附於偵查卷內可稽，該 事實可以認定。
㈡、陳宗餘已於九十三年十一月四日死亡之事實，亦有戶籍 謄本記載附於本院民事庭九十三年度婚字第三三四號確 認婚姻訴訟卷內可按，其事實亦足為認定。
㈢、關於陳宗餘於九十三年八月十七日與被告在南投縣草屯 鎮○○路五九九號「福田小吃部」舉行結婚之公開儀式 時，是否已處於無自主意識能力之狀態，無法表示結婚 之意思？
１、據證人丙○○（即被告與陳宗餘之女兒）於本院審 判中證稱：「我從（九十五年）八月七日的時候我 父親去一家羊肉爐吃飯，當時父親的意識還很清楚 ，他也有喝酒、聊天等等，到了八月八日的時候， 我三哥陳光雄在草屯港式餐廳請客，當時是由我妹 妹丁○○帶他去的，那時候我父親的意識都還是很 清楚，如果她們說父親的意識不清楚，這我都不知 道。後來代書說要辦理父母二人的結婚，後來是因 為父親儀容的關係，所以才沒有當場辦理。之後我 父親說他的頭會痛，然後我三姐就說父親可能是被 煞到，所以她們要去辦理公證結婚的時候，也不讓 他們去，據我所知因為沒有辦成公證結婚，所以我 父親就說不然要用宴客的方式來辦理結婚的儀式， 當時是在草屯的日本料理店辦喜宴，因為當時只有 請一些親朋好友，所以父親的穿著比較隨性，然後 要去辦理結婚登記的時候，因為要有書面的證書， 所以我就去請我父親在結婚證書上面簽名，希望讓 我母親之後可以有名份，所以我就跪在父親的床邊 ，將結婚證書遞給他簽名，當時也是由我將筆拿給
他的，因為他的手會發抖，所以我就扶著他的手， 然後父親簽名後再由母親簽名。這中間雖然姐姐有 帶父親去醫院看病，但是我知道父親的意識都很清 楚，後來是我哥哥陳光雄說要將父親帶去草屯療養 院，但是我反對，因為父親只有頭痛而已，所以才 又去佑民醫院看，後來檢查出來只是手腳無力，所 以才又去仁愛醫院看病，而且去看病的時候我父親 還意識清楚的跟我聊天，後來又去榮總檢查，才發 現是腦瘤，這時候我們才發現父親的病情已經到這 樣的地步，但是我並不認同姐姐他們說的父親的意 識不清楚。」等語（參見本院九十六年八月一日審 判筆錄）；及據證人丁○○（即被告與陳宗餘之女 兒）於本院審判中證稱：「（辯護人問：被告與父 親陳宗餘是否曾經要去辦理公證結婚？）答：有。 」、「（辯護人問：是否有陪同他們去？）答：有 ，是我載送他們去的。」、「（辯護人問：父親是 否也知道要去辦理公證結婚？）答：知道，我還有 在車上與父親聊天。」、「（辯護人問：後來為何 沒有辦理公證結婚？）答：因為我母親當天市場忙 完了，沒有整理，所以才說下星期要打扮，說改天 再來，所以就沒有辦理。」、「（辯護人問：當天 父親的精神情形如何？）答：很好，可以理解要去 辦理公證結婚，因為我還有在車上談我三哥的事情 。」、「（辯護人問：父親、母親宴客結婚的場合 證人是否有去？）答：有，我女兒及一些親朋好友 也有去。」、「（辯護人問：證人是否有與父親打 招呼？）答：有，我有說恭喜，還有向他敬酒。」 、「（辯護人問：當時證人如何說？）答：我就是 恭喜他。」、「（辯護人問：父親如何回答？）答 ：他就笑笑的說謝謝。」、「（辯護人問：當時他 是否知道是在結婚？）答：知道。」等語（參見本 院九十六年八月一日審判筆錄）；及證人林錦德（ 證婚人官辛坤之妻）於本院民事庭九十三年度婚字 第三三四號確認婚姻訴訟九十四年一月十三日言詞 辯論時證稱：「我向他說『恭喜結婚』，他說謝謝 ，我還有跟他握手。」、「宴客是禮拜二，在前一 個禮拜五那天，他們去找我先生說他們要結婚，該 如何辦，我先生說公證結婚，他們又問公證結婚如 何辦？我先生叫他們找我。因為我從事代書業，我 有帶他們去公證處辦理手續，也寫好結婚聲請書，
但是被告說結婚一輩子只有一次，他的頭髮、儀容 未整理，所以我們就回來了。不知道什麼原因被告 沒有再打電話叫我再去辦。」、「聲請書是我幫他 們填寫的，法院沒有要求他們簽名，聲請書有交給 公證人也有繳規費。」等語；證人官辛坤（即證婚 人）於上開確認婚姻訴訟九十四年一月十三日言詞 辯論證稱：「我們同桌，我向他敬酒恭喜，他向我 點頭微笑。」、「我跟他說結婚除了請客還要找證 人，他點了一下頭，說了聲『好』。在宴客前二、 三天他們本來要去法院舉行公證結婚，因為被告說 她穿得不好看，所以那天沒也辦，公證人已經答應 要幫他們辦理。」等語；又證人呂秀鳳（即被告與 陳宗餘之友人）於上開確認婚姻訴訟九十四年三月 二十四日言詞辯論證稱：「我去時以經開始上菜了 ，陳宗餘有向我打招呼，我向他說『恭喜結婚』， 他說謝謝，我們沒有再多講其他的話。」、「他們 夫婦有向我敬酒，說謝謝我來參加結婚典禮。」等 語。
２、歸納上開證人證詞之內容，係在證明被告與陳宗餘 於九十三年八月十七日結婚喜宴前數日，尚有至本 院公證處欲辦理公證結婚及於九十三年八月十七日 結婚喜宴當日，陳宗餘尚有與客人敬酒及說「謝謝 」等語等事實，藉以推論陳宗餘於九十三年八月十 七日結婚喜宴當日，係處於有自主意識能力之狀態 ，足以表示與被告結婚之意思。
３、惟由被告所提出其與陳宗餘九十三年八月十七日婚 宴當天之照片（附於上開民事事件影印卷內）觀之 ，陳宗餘當天係穿著內衣至餐廳，而婚禮雖未規定 應著何種服裝，但由其穿著之隨便觀之，足認其當 日並無參與婚宴之認知。另身陳宗餘當日被拍照時 ，表情並無笑容，亦無站立敬酒之舉動，更無其與 他人言談之情形，足可見其當日身體虛弱，無法站 立，因此前述證人所陳述陳宗餘當日有說「謝謝」 或「謝謝來參加結婚典禮」等語，顯與事實不符， 換言之，陳宗餘當日是否尚能言語，仍有可疑。又 被告與陳宗餘於九十三年八月十七日之前數日，固 有與證人丁○○至本院公證處欲辦理公證結婚，嗣 因被告因其衣著及儀容不夠正式，因而作罷。然據 證人林錦德於前開證詞中稱：「宴客是禮拜二，在 前一個禮拜五那天，他們去找我先生說他們要結婚
，該如何辦，我先生說公證結婚，他們又問公證結 婚如何辦？我先生叫他們找我。因為我從事代書業 ，我有帶他們去公證處辦理手續，也寫好結婚聲請 書．．．」等情觀之，被告早已準備要辦理公證結 婚，豈會於辦理公證結婚當天竟因儀容不整而作罷 ？基此，其未辦成公證結婚，應係另有緣故所致。 且單純就陳宗餘有與被告前往本院欲辦理公證結婚 之事實，尚不足以直接證明陳宗餘在九十三年八月 十七日之精神狀況，係處於有自主意識能力之狀態 。又關於陳宗餘在結婚證書上之簽署，據證人陳美 玲於上開審判筆錄中證稱：「然後要去辦理結婚登 記的時候，因為要有書面的證書，所以我就去請我 父親在結婚證書上面簽名，希望讓我母親之後可以 有名份，所以我就跪在父親的床邊，將結婚證書遞 給他簽名，當時也是由我將筆拿給他的，因為他的 手會發抖，所以我就扶著他的手，然後父親簽名後 再由母親簽名。」、「（辯護人問：結婚證書上面 的簽名的情形請在說明一下？）答：當時我父親的 意識很清楚，所以我將證書拿給他，然後再拿筆給 他簽名，因為他的手會發抖，所以我就扶著他的手 ，要他慢慢簽名。」、「（檢察官問：證人剛剛說 將結婚證書放在你父親的哪裡？）答：當時我父親 坐著，所以我就將結婚證書拿給父親，放在父親的 膝蓋上面，但是並沒有用什麼東西墊著，讓他直接 這樣簽名。」、「（檢察官問：你父親簽名的時候 手是否一直發抖？）答：因為他的手沒有力氣，所 以就寫的時候就沒有力氣的樣子，只有微微的發抖 。」等語（參見本院九十六年八月一日審判筆錄） ；核諸證人甲○○（即陳宗餘之子）於本院審判中 證稱：「（檢察官問：證人以前在偵訊時說，當時 有帶父親去榮民服務處辦理事情的時候，手指已經 扳不開，這是何時的事情？）答：大概在八月十七 日之前約二個禮拜的時間超過，那時候我與三哥要 去辦理一些資料證件，因為那時候他已經沒有自主 的行動能力，而且那時候工廠還有一位老幫工，我 們就去草屯榮民服務處，但是父親當時行動已經不 便，因為辦理證件需要指印，但是因為父親的手指 已經沒有辦法正常的蓋手印，手指已經有某種程序 的彎曲，所以榮民服務處的人就說這樣很難辦理， 不過後來還是有辦成功，只是弄很久。」、「（檢
察官問：當時辦理的時候，父親是否有辦法自己寫 自己的名字？）答：沒有辦法，因為手指已經彎曲 了。」、「（檢察官問：手指彎曲外，是否還會發 抖？）答：是否會發抖我不記得，但是我背他的時 候，他有些動作是僵硬的，因為他的腦瘤已經影響 到神經，所以沒有辦法自然的行動。」等語（參見 本院九十六年八月一日審判筆錄）觀之，陳宗餘於 九十三年八月十七日結婚當天，其手指既已因抖動 而需由他人扶持，自然無法僅握筆桿，再由結婚證 書上所簽署「陳宗餘」三字之字跡觀之，並無抖動 之痕跡，顯非在手指抖動下所書寫而成，是證人陳 美玲上開證詞內容，尚與事實不符，不足採信，應 以證人甲○○上開證詞內容為可採。
４、綜上而論，上開證人之證詞內容，既有部分與事實 不符，而難以全部採信，則上開證人之證詞，自不 能直接證明陳宗餘於九十三年八月十七日與被告舉 行結婚之公開儀式時，係處於有自主意識能力之狀 態。
５、然而，本院又查陳宗餘生前曾至台中榮民總醫院、 中山醫學大學附設醫院、佑民醫院、財團法人彰化 基督教醫院等醫院就醫，依台中榮民總醫院於九十 三年九月二十七日出具之診斷書記載其症狀為「意 識感覺語言障礙，躁動，吞嚥困難」，經診斷為「 惡性黑色素瘤併腦部轉移」；依中山醫學大學附設 醫院於九十三年十一月二日出具之診斷書記載病名 為「惡性黑色素瘤併腦部轉移」；依佑民醫院九十 班年十一月八日出具之診斷書記載病名為「頭痛頭 暈，急性支氣管炎」；依財團法人彰化基督教醫院 九十三年十一月十二日出具之診斷書載明其診斷為 「老年性癡呆症，憂鬱或妄想型，精神官能性憂鬱 症，急性壓力性反應」等情。又依財團法人彰化基 督教醫院九十四年二月一日九四彰基病歷字第九四 ○二○○三號函稱：「陳宗餘君於九十三年八月十 三日到本院初診時，呈現小便失禁、精神行動遲緩 ，僅能對外界刺激，回以簡單反應，無法明確表達 其個人意志。當判斷患者之症狀符合癡呆症或老年 憂鬱症之表現。關於貴院詢問之相關事項，需較精 確之精神狀態檢查，及心理測驗才能有較肯定的答 案。但就一般醫學常態而言，具有此類症狀之患者 ，其精神狀態通常無法如常人一般，訂立交易或婚
約之類較複雜的法律契約。」等語，此分別有上開 診斷書、函文各一件附於本院民事庭九十三年度婚 字第三三四號確認婚姻訴訟卷內可稽。
６、核諸證人廖世霞（陳宗餘之媳婦、陳光雄之妻）於 本院民事庭九十三年度婚字第三三四號確認婚姻訴 訟九十四年一月十三日言詞辯論中結證稱：「陳宗 餘死亡前和我及我先生同住。」、「陳宗餘在九十 三年八月六日起，精神就不正常，當天早上九點多 他起床衣服脫光光跑到樓下工廠，我看到馬上拿衣 服給他穿好，問他為何把衣服脫光，他一直搖頭， 話講不清楚。八月七日下午二點多，他在工廠門口 的路邊大便，他大完之後，就在那邊一直看他的大 便，我剛好從外面回來，問他為何在門口大便，他 也不說話，後來是他的孫子幫他擦屁股及穿褲子。 八月十三日晚上十點多，我要接電話時，發現陳宗 餘跌倒，我趕快放下電話，去扶他，但是扶不起來 ，他坐在地上沒有反應，我叫他他也沒辦法講話， 三分鐘後才能動。」、「他一直說他頭痛，我們跟 他講話他聽得懂，但是不太愛講話。」、「八月八 日之後就要餵食他，八月十三日以後就由外勞幫他 洗澡，他自己都不想動，精神狀況不好，我跟他講 話他都聽不懂，他講的話我們也聽不懂。」等語； 及證人黃參枝（陳宗餘之前媳婦、乙○○之前妻） 在上開確認婚姻訴九十四年三月三日言詞辯論中結 證稱：「（九十三年八月七日下午）我回去我的工 廠時，，看到陳宗餘在他們工廠門口大便，我的工 廠和他們個工廠是隔壁。」、「（當時陳宗）蹲在 門口看大便，我問他怎麼回事？他一直搖頭呆呆的 沒有說話，我去問廖世霞，她說陳宗餘在門口大便 ，已經叫孫女幫忙處理好了。」等語觀之，已足認 陳宗餘自九十三年八月六日以後之精神狀態，已異 於常人，且無法正常言語及行動，已達不能明辨事 理之程度。
７、又被告與陳宗餘舉行婚宴之隔天（九十三年八月十 八日），陳宗餘至南投縣草屯鎮佑民綜合醫院檢查 身體，係呈現意識不清之狀態，此據證人沈珍妃（ 即佑民醫院護士）於上開確認婚姻訴訟九十三年十 二月三十日言詞辯論中結證稱：「（九十三年八月 份）我在佑民醫院擔任成人健康檢查的健診人員。 」、「八月十八日那天我幫陳宗餘做健康檢查，做
視力檢查時，陳宗餘眼神呆滯，我叫他，他沒有回 答我。」、「檢查單上的視力欄記載『意識不清』 是我寫的。」等語，有該筆錄記載附於上述民事卷 內可按，由此亦可見陳宗餘於九十三年八月十八日 當天之精神狀態，並未恢復清醒。
８、綜合上述證人之證詞及台中榮民總醫院、中山醫學 大學附設醫院、佑民醫院、財團法人彰化基督教醫 院等醫院所出具之診斷書內容，相互比較而觀之， 本件應以財團法人彰化基督教醫院所函稱：「陳宗 餘君於九十三年八月十三日到本院初診時，呈現小 便失禁、精神行動遲緩，僅能對外界刺激，回以簡 單反應，無法明確表達其個人意志。當判斷患者之 症狀符合癡呆症或老年憂鬱症之表現．．．就一般 醫學常態而言，具有此類症狀之患者，其精神狀態 通常無法如常人一般，訂立交易或婚約之類較複雜 的法律契約。」等語，較為客觀而可信。
㈣、陳宗餘對外界事物既已無法知覺理解，是無與被告結婚 之意。而南投縣草屯鎮戶政事務所九十五年十一月二十 日草戶字第○九五○○○三六八六號函附之結婚證書上 之結婚人項下雖有陳宗餘之簽名及印文，但當時陳宗餘 手指僵硬，已無法寫字簽名，而結婚證書上之陳宗餘簽 名，亦非陳宗餘之字跡，此亦經告訴人即證人乙○○結 證綦詳，輔以民事事件證人即介紹人官辛坤亦證稱結婚 證書係結婚當日下午被告自行拿去給伊簽名，未見陳宗 餘一同前往，惟證書上之記載則已完備，僅剩介紹人未 簽名等語，可認被告確實自行偽造陳宗餘之簽名，偽造 該結婚證書並憑以辦理婚姻登記。
㈤、綜上所述，陳宗餘於九十三年八月七日當天已無意思能 力，無法瞭解結婚之意義；且陳宗餘手指僵硬，無法自 行簽名乙節，堪信為真實，被告所辯各節，尚不足採信 ，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，並於九十 五年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。經核： ㈠、修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第 五款規定「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中 有罰金刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元一 元即新臺幣三元，於修正後則係新臺幣一千元，比較修
正前後之規定，修正後之規定並未更有利於行為人。 ㈡、修正前刑法第四十一條第一項前段規定：犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元一元以上 三元以下折算一日，易科罰金。又就被告行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（ 現已刪除，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就 其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。惟現行刑 法第四十一條第一項前段則規定：犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。經比較修正前後之易科罰金折算標 準，以修正前之規定（含罰金罰鍰提高標準條例第二條 規定）較有利於被告。
㈢、牽連犯部分，現行刑法已刪除第五十五條關於牽連犯之 規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑 罰之法律效果，仍屬法律有變更。經比較刑法修正前後 關於得否成立牽連犯之情形，仍以修正前刑法較有利於 被告。
㈣、經綜合上情比較結果，應以修正前即被告行為時之刑法 較有利於被告，依現行刑法第二條第一項前段規定，本 件應適用修正前刑法。
五、關於緩刑部分，依最高法院九十五年第八次刑事庭會議第七 點決議，犯罪在新刑法施行前，新刑法施行後，緩刑之宣告 ，應適用新刑法第七十四條之規定。從而本件若諭知緩刑， 即無新舊法比較之問題而應逕行適用新刑法。
六、又刑法施行法第一條之一規定，九十四年一月七日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。上揭刑法施 行法條文既已另行指示罰金數額之提高方式，則就普通刑法 關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉換貨幣單位後再予 以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（如此解釋亦符合罰 金罰鍰提高標準條例第一條後段之規定）。本件被告所涉刑 法第二百十四條之罪（詳後述），自二十四年訂定以來均未
新增或修正，因此依上揭刑法施行法之規定，該罪所定罰金 數額應轉換為新臺幣後再提高為三十倍。
七、核被告戊○偽造陳宗餘之署押（簽名）及蓋用陳宗餘之印章 ，偽造其與陳宗餘結婚證書之所為，係犯刑法第二百十條之 偽造私文書罪，被告持上開偽造之結婚證書，於九十三年八 月二十日持向南投縣草屯鎮戶政事務所申請其與陳宗餘結婚 登記之所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 造私文書罪刑及刑法第二百十四條之使公務員為不實登載罪 。其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。其行使偽造私文書及使公務員登載不 實文書二罪間，有原因、目的之牽連關係，應依修正前刑法 第五十五條後段規定，從一較重之行使偽造私文書罪論處。 爰審酌被告並無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，被告既與陳宗餘同居多年，且已生育兒女 ，對其與陳宗餘間成為夫妻身分之事，並未及早完成，其間 感情糾葛，外人固難以探知，惟被告於陳宗餘身患重病，已 無意思能力之際，始思及名份，其以行偽造文書之手段對陳 宗餘之其他家屬已造成相當之損害，及其犯後不願坦承其犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知其科罰金之折 算標準。
八、又查：本件被告係於九十三年八月二十日犯行使偽造私文書 罪，並為有期徒刑四月之宣告如前述，查其犯罪時間係在九 十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑 條例之規定，爰將上開宣告刑減其刑期二分之一，減為有期 徒刑二月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算 壹日。
九、末查，被告並無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表一件附卷可按，被告被告與陳宗餘同居多年，且已生 育兒女，其為使自己於陳宗餘死後有名份，因而一時失慮而 誤蹈法網，經此刑事程序後，應已能知所警惕而無再犯之虞 ，本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣 告如主文所示之緩刑，以啟自新。
十、被告於結婚證書上偽造之「陳宗餘」署押（簽名）一枚，應 依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收之。至於「陳宗餘」 之印文非屬偽造，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第七十四條第一項第一款，修正前刑法第五十五條後段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項
第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 黃 光 進
法 官 廖 慧 娟
法 官 劉 邦 遠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 書記官
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害
於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。