臺灣南投地方法院刑事判決 96年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案在臺灣嘉義監獄執行中）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字
第235號），本院判決如下：
主 文
丙○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，累犯，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。被訴竊盜部分無罪。
事 實
一、丙○○曾因脫逃案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期 徒刑1年6月，嗣上訴後經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確 定；再因贓物案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月 確定。上開案件經接續執行，於民國92年7月14日假釋期滿 未經撤銷視為執行完畢。
二、丙○○於93年4月18日前之某日，見停放在南投縣南投市○ ○路635巷6號前子○○所有之福特新銳自小客車，上懸掛許 清風交付與子○○之號碼HI-5622號車牌2面（下稱該車牌） ，遂於徵得子○○之同意後將該2面車牌取下，懸掛於丙○ ○所使用，由其向丁○○借用、原車牌號碼為3059-GD、深 綠色福特天王星自小客車上（所涉竊盜部分另為無罪判決， 詳後述）。
三、嗣丙○○又於93年6月17日凌晨3時許前之某時點，駕駛懸掛 該車牌之上開丁○○所有自小客車，由草屯往南投方向行經 南投縣草屯鎮○○路○段188號對面佑民綜合醫院停車場前時 ，原應注意行經無號誌之交叉路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 然仍以時速約60至65公里之高速行駛，適遇蕭榮得駕駛UCK- 608號輕型機車由草屯鎮○○路○段188號前起步進入丙○○ 車道，丙○○待發現蕭榮得時，煞避已然不及，兩車遂在上 開地點發生碰撞，致蕭榮得人車倒地而送醫不治死亡。詎丙 ○○眼見肇事，並已致蕭榮得受傷，竟未停車查看蕭榮得傷 勢並施以救助，另行起意，逕行駕駛上開車輛沿太平路逃離 現場。幸現場目擊之藍少強即時抄記該車輛之車牌號碼數字 7622，並告知當時適在該處執行防搶勤務之員警庚○○，庚 ○○隨即驅車追捕，惟追緝至東閔路與省府路口時，庚○○ 欲將丙○○攔停，然丙○○拒不停車並加速往中華路方向逃
逸無蹤，庚○○遂記下車號HI-7622，而循線調查，並調閱 丙○○0000000000號行動電話通聯紀錄，且於93年12月24 日扣得上開丁○○之自小客車（上已懸掛3059-GD車牌）， 而知上情。
四、案經南投縣警察局草屯分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢 察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○固坦承於93年間，有向丁○○借用上開車號 3059-GD、深綠色福特天王星自小客車之事實，惟矢口否認 有何過失致人於死、肇事逃逸之犯行，辯稱：該車牌伊並無 取走，丁○○之上開自小客車亦無換掛該車牌，而肇事時伊 在其姐周秀蘭家睡覺，0000000000號行動電話是乙○○使用 ，扣得丁○○之自小客車是甲○○於93年12月23日在佑民醫 院前肇事所致，且與庚○○所述肇事車輛受損情形不相符云 云。惟查：
㈠駕駛懸掛該車牌之深綠色福特天王星自小客車（下稱肇事車 輛）之人，在上開時地與被害人蕭榮得所騎乘之車號UCK-60 8號輕型機車發生碰撞，並致被害人不治死亡，後沿太平路 往中華路方向逃逸等情，業經現場目擊之藍少強及當場追緝 肇事車輛之南投縣警察局草屯分局上林派出所員警庚○○證 述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表、現場照片24張、負責調查之南投縣政府警察局草屯分局 員警戊○○之職務報告、庚○○之報告書、佑民綜合醫院法 醫參考資料、臺灣南投地方法院檢察署相驗筆錄、驗斷書、 相驗屍體證明書各1紙附卷可稽，此部分之事實自足認定。 ㈡又按車輛行經無號誌之交叉路口時，應減速慢行，作隨時停 車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定 有明文。而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表及現場照片可知，發生事故之路段係無號誌之三叉 路口附近，另該肇事車輛右輪煞車痕長達21.6公尺，左輪煞 車痕長達13.8公尺，地面為乾燥柏油路面，依照交通處61年 5月12日交道字第19902號函送之汽車煞車距離、行車速度及 道路摩擦係數對照表，換算當時肇事車輛車行速度約為時速 60至65公里。而本件肇事路段，當時天氣晴、夜間有照明、 視距良好、路面乾燥無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情 事，駕駛肇事車輛之人行經該路段時疏於注意及此，未減速 慢行作隨時停車之準備，以致肇事，並致被害人死亡，駕駛 肇事車輛之人顯有過失，其過失行為與被害人之死亡間確有
相當因果關係。
㈢而本件肇事車輛懸掛之HI-7622號車牌，原係許清風所有， 然於80餘年間交予子○○，子○○將之懸掛於其所有、停放 在南投市○○里○○路635巷6號陳祁存住處前之銀灰色福特 新銳自小客車上；後於93年6月17日前之某日，遭陳祁存發 現有人將該車牌拆走等情，業經許清風、子○○、陳祁存證 述明確；又駕駛懸掛該車牌之深綠色福特天王星自小客車之 人，分別於93年4月18日0時6分許、同年月24日1時44分許、 同年5月1日11時38分許、同年月14日2時25分許、同年6月5 日10時12分許，在台14乙縣5.5公里處、台16線2.2公里等處 ，因「行車速度超過規定之最高時速」之違規，經南投縣政 府警察局交通隊逕行照相舉發，有投警交字第J3A021158號 、第J3A022141號、第J3A024470號、第J3A026621號、第J3A 029804號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片5張 附卷可稽；另壬○○於警詢時證稱：子○○停放在我住處前 之福特新銳自小客車，上懸掛該車牌我有親眼看見被人拆走 ，我告訴子○○該車牌是被1名經常進出癸○○住處的人拆 走的，該人子○○也認識，該人我曾經看過2、3次，當時我 有問他在做什麼，他回答我在拆車牌，是子○○要伊處理的 ，是否為被告因為時間太久我不確定等語（參相驗卷第98頁 至第99頁），於審理時證稱：我看到拆車牌的人有跟子○○ 去日月潭釣魚，他跟我說子○○有交代車給他處理，我有跟 子○○說，但是他沒有理我，子○○他們早上去釣魚，晚上 他來拆車牌，拆車牌的人曾經到癸○○家，我有看過幾次等 語（參本院卷一第256頁至第260頁）。由上開證據，可知該 車牌應係於93年4月18日前之某日即遭人取走，而懸掛於深 綠色福特天王星自小客車上使用，而取走車牌者，為子○○ 所認識，經常在癸○○住處出入，且有與子○○前往日月潭 釣魚之人。
㈣被告於93年間，確曾多次前往癸○○位在南投縣南投市○○ 里○○路635巷2號住處，亦曾與子○○、癸○○至日月潭釣 魚，且於93年間，被告所使用之車輛為深綠色福特天王星自 小客車等情，此為被告所坦承，並有子○○、辛○○、癸○ ○之證述可佐。而子○○於警詢時證稱：壬○○告訴我，他 看見拆走車牌的人就是常在癸○○家中出入的人，身材瘦瘦 的，年紀比較輕，所形容的應該是被告，我當時就確認是被 告所為所以沒有報案，被告與癸○○曾向我表示要處理我所 有之前揭車輛，並叫我不要將車賣給回收場等語（參相驗卷 第44頁、第88頁至第91頁）；於偵查中證稱：該車牌是被被 告拿去使用，因為我跟被告及癸○○，於車禍發生前1個多
月，前往日月潭釣魚時，被告跟我說我的車子要解體當作廢 鐵賣價錢比較好，而壬○○當時告訴我，是在下午，一個比 我年輕、比我瘦的男子把該車牌拆走了等語（參相驗卷第57 頁至第58頁、第162頁）；於96年5月8日審理時證稱：93年 間某日晚間7點多，壬○○告訴我說他有看到比較年輕、留 平頭的人，把該車牌拔走，我記得在日月潭釣魚時，我們有 談到說我的車壞了沒有在用，被告說車牌他要用，我說要就 拿去用，以及說把車解體去賣，價錢比較好，而壬○○說有 看到拆車牌的人，我認為是被告是合理懷疑等語（參本院卷 一第114頁至第117頁）；於96年7月24日審理時證稱：我與 被告去日月潭釣魚時，被告有說車不要修理，當作廢鐵處理 賣掉，至於有無同意該車牌要給被告用，印象中有這件事情 ，有無答應我忘記了，壬○○告訴我是留平頭、比較年輕的 人拔走車牌，我是依照壬○○敘述的長相及常常在癸○○家 出入，與警方提示懸掛該車牌違規照片之車輛與被告所使用 之車輛均是福特天王星的車，判斷可能是被告等語（參本院 卷二第4頁至第9頁）。由上開子○○之證述，可知因被告曾 在與子○○前往日月潭釣魚時，提及要幫子○○處理其車輛 ，其後車牌果遭人取走，而且自壬○○向其描述取走車牌之 人，係留平頭、比較年輕，時常在癸○○住處出入，以及被 告所使用之車輛與懸掛該車牌之車輛均是深綠色福特天王星 自小客車等，子○○進而判斷取走車牌之人為被告，係有相 當之憑據，並非毫無理由之推測，再對照壬○○之上開證詞 ，與子○○所述之被告特徵甚為符合，子○○之證述有相當 之憑信性，故可認該車牌係被告所取走。
㈤雖陳祁存於93年6月27日審理時證稱：「我在上面問他，為 何要拔牌，那人說子○○說好車輛要給他處理。那人是中年 人，幾歲我不知道。身材沒有很高，瘦瘦的」、「（拔牌的 人是否在庭被告？）不是，比較老的人，是中年人」、「（ 那人看不清楚，為何知道不是被告？）那人老老的，不像被 告那麼年輕」云云（參本院卷一第258頁至第259頁），惟陳 祁存於距離發現車牌遭人取走時間較近之93年12月24日警詢 時，已無法確定被告是否即為拆車牌之人（參相驗卷第97頁 至第99頁），卻能於距離該時間逾3年以上之96年6月27日審 理時，確定取走該車牌之人不是被告，此與一般人之記憶會 隨時間漸漸模糊的常理不合；且子○○迭於警詢時、偵查中 及審理時，均結證稱陳祁存係告訴他為一位比較年輕的人取 走車牌，明顯與陳祁存上開審理時之證述相反，故陳祁存此 部分之證述，尚難憑採。
㈥至於上揭違反道路交通管理事件通知單所附採證照片，懸掛
該車牌之深綠色福特天王星自小客車駕駛座及其後方座位窗 戶並無裝設晴雨窗，汽車天線位於行李廂右上方（參本院卷 一第52頁、第54頁），與卷附丁○○所有、懸掛3059-GD車 牌之深綠色福特天王星自小客車照片係四面車窗均有晴雨窗 ，天線係裝設在後擋風玻璃上方中央不同（參相驗卷第178 頁至第182頁），惟丁○○車輛係遲於93年12月24日即案發 後約6個月始遭查獲，甚至本院於96年8月21日由受命法官勘 驗上開丁○○車輛，其駕駛座、副駕駛座及副駕駛座後方車 窗有裝設晴雨窗，但駕駛座後方車窗已無晴雨窗，有勘驗筆 錄及照片可證（參本院卷一第66頁至第76頁），足見晴雨窗 及天線均為容易拆卸之裝備，變更容易，自無法以此即認定 上開照片中二車輛並非同一；丁○○則於本院審理時證稱： 我的車在後擋風玻璃上，有裝設一段天線，前面2個車窗有 裝設晴雨窗，後面2個車窗沒有裝晴雨窗等語（參本院卷二 第17頁），關於晴雨窗部分，顯然與93年12月24日查獲時及 96 年8月21日本院勘驗時不相符合，可知其對於自己之車況 亦不甚了解，故其證述尚難採為認定上開照片中車輛是否相 同之證據。惟以本院上述所認定車牌係被告所取走，取走之 目的無非供己或他人使用，且在上揭違反道路交通管理事件 通知單所附採證照片上，該車牌懸掛之車輛確與被告所使用 之車輛顏色及廠牌、型號相同，自有相當之理由認上開違反 道路交通管理事件通知單所附採證照片上之車輛即係被告所 使用、向丁○○借用之該深綠色福特天王星自小客車。 ㈦又被告於93年間，均使用向丁○○借用之車號3059-GD之深 綠色福特天王星自小客車，於93年12月24日為警循線查獲時 ，該車前保險桿及引擎蓋凹陷損壞，左側車門有重新烤漆之 痕跡，且烤漆不完整等情，為被告所是認，及丁○○於警詢 時及審理時之證述可佐，並有該車輛之照片11張（參相驗卷 第178頁至182頁）在卷可參。而本件車禍發生後隨即驅車追 緝肇事車輛之員警庚○○於偵查中證稱：我當時從佑民醫院 太平路對面的超商，沿太平路往東閔路方向追緝，到東閔路 及省府路時，有超越犯嫌的車輛，示意要犯嫌停車，犯嫌拒 絕停車，我有注意到犯嫌車輛駕駛座前方的保險桿及引擎蓋 、大燈有嚴重受損，保險桿已經下垂，似乎就要脫落，主要 的損壞都在上開部位，至於葉子板以及駕駛座的車門是否有 損壞，我沒有注意到等語（參相驗卷第160頁）；於審理時 證稱：我從左側超車想要攔停，但肇事車輛不給我攔停，我 記得看到肇事車輛左側的保險桿、引擎蓋有撞擊過的痕跡， 有凹損及破損，沒有注意到大燈，保險桿已經下垂，好像快 要掉下來的樣子，當時如果強行攔阻可能會被追撞，（經提
示偵查中證詞後稱）大燈有破掉，但是上開丁○○車輛照片 中大燈並無我所稱破損之情形，亦與我所述保險桿情形不同 ，而當初我看到肇事車輛引擎蓋中間及保險桿前面有凹損， 我沒有注意是否凹損後凸起來等語（參本院卷一第107頁至 第113頁）。依庚○○之證述，關於肇事車輛之受損情形， 前後證述固略有不同，亦與丁○○之車輛受損情形不盡相符 ，然而當時事發突然，且攔阻飛車逃逸之肇事車輛的危急情 況下，自難期庚○○對於車輛外觀有詳細清晰之記憶，縱然 如此，其證述前後一致之部分為保險桿及引擎蓋確實有因撞 擊所致之凹損，此部分即與卷附丁○○車輛於93年12月24日 查獲時受損情形相符。
㈧雖被告辯稱該向丁○○借用之自小客車，其上引擎蓋及保險 桿受損係因其將該車輛借予甲○○時，於93年12月23日在草 屯鎮○○路○○路邊停車之車輛所致，惟質之甲○○，於警 詢時證稱：是我向被告借車後，於93年12月23日12時許，在 草屯鎮佑民醫院附近撞到路邊停車，當時我沒有報案，我有 下車察看，因為沒有看見對方所以開車離開云云（參相驗卷 第117頁至第118頁）；於審理時證稱：我向被告借車後，在 佑民醫院那裡往中興方向，因我要從右邊超車，速度有一點 快，我撞到路邊併排的車輛，撞到之後，我去草屯分局作筆 錄，被告也有去，我是車頭撞到別人車的車尾，車輛前方有 損壞，我向被告借車時，車輛沒有損壞云云（參本院卷一第 246頁至第249頁）。惟以佑民醫院所在之南投縣草屯鎮○○ 路，係草屯鎮○○○道，往來車輛本不在少數，再者，佑民 醫院又係草屯鎮最具規模之區域醫院，於中午12時許，前往 看診之民眾亦不可能僅寥寥數人，故其附近之交通應有些許 程度之擁塞，自無可能以高速行駛於該處，惟依丁○○之自 小客車受損情形觀之，引擎蓋及保險桿有凹損及突起，行車 速度應甚快始足以致之，此顯與甲○○所證不符；而且路邊 併排停車之情形，通常是暫停該處，而車主未離開甚遠，若 車輛發生碰撞，且導致一車引擎蓋及保險桿凹損，則他車受 損情形亦不輕，造成之聲響必然不小，則車主應會立即察覺 前往查看，或遭當時在場之人發現，豈有可能得以不動聲色 而離開？況甲○○先於警詢時稱未報案，後於審理時改稱有 報案，然本院函詢南投縣政府警察局草屯分局並無於93年12 月23日處理被告及甲○○交通事故案件之紀錄，有該分局96 年7月10日投草警刑字第0960011750號函附卷可證（參本院 卷一第290頁），由上均足證甲○○所稱事故發生之經過顯 係事後迴護被告之詞，無可採信。
㈨被告於93年12月24日為警循線查獲並製作警詢筆錄，係經警
詢問其行動電話號碼，被告自行告知為0000000000，並供稱 約申請1年，都是伊在使用等語（參相驗卷第106頁）；嗣於 檢察官於95年10月27日訊問時，對於檢察官詢問：「你的手 機是否是0000000000？」被告亦答稱：「是」等語（參偵緝 字卷第14頁），此亦有通聯調閱查詢單之行動電話申請人資 料1紙存卷可佐（參相驗卷第125頁）。又經警調閱該行動電 話於93年6月17日之通聯紀錄，分別於同日0時42分許、同日 0時59分許、同日1時51分許、同日2時12分許、同日2時18分 許、同日3時35分許、同日6時33分許、同日12時12分許，有 與丑○○、己○○、陳祁合之行動電話號碼0000000000、00 00000000、0000000000等之通話紀錄，此經陳祁合於警詢及 審理時（參相驗卷第123頁、本院卷二第87頁）、丑○○及 己○○於審理時（參本院卷二第19頁至第20頁、第92頁至第 93頁）證述屬實，及通聯調閱查詢單1紙在卷可證（參相驗 卷第127頁至第130頁），由上證據足證該0000000000之行動 電話於93年6月17日確係由被告所使用。而依上開通聯調閱 查詢單，於93年6月17日案發當日之0時11分許起至3時6分許 止，被告上開手機之基地台位址均在26241即南投縣南投市 ○○段806、806-1地號上，惟於案發當時之同日3時35分許 ，被告手機之基地台發話及通話終結位址分別在26241及202 93，即南投縣南投市○○段806、806-1地號及南投縣草屯鎮 ○○路69-1號上，經比對上開基地台涵蓋之位址及肇事地點 相關位置圖，基地台位址26241涵蓋位置邊緣靠近南投市○ ○路、南營路、中華路三叉路口，而該處距離案發地點附近 之佑民醫院，僅1.95公里，其間有4個紅綠燈等情，有遠傳 電信股份有限公司96年5月23日遠傳（企營）字第096105047 27號函所附之基地台編號及涵蓋範圍一覽表、基地台涵蓋位 置圖、基地台位置與本件肇事地點相關位置圖、草屯分局96 年6月26日投草警交字第0960011188號函在卷可佐（參本院 卷一第201頁至第209頁、第265頁），故自肇事地點前往基 地台26241涵蓋位址，應僅約數分鐘不到之時間。而雖本件 案發時間與被告基地台所在位址在26241之時間均為3時35分 許，然本件案發時間係依藍少強、庚○○之證述，難免有所 誤差，是以由上可認被告於案發當時之93年6月17日3時35分 許左右，有在肇事地點出現之極高可能性。
㈩被告固於審理時辯稱行動電話號碼0000000000為其兄乙○○ 所使用，然該號碼係被告於警詢時主動告知，且證人陳祁合 、丑○○、己○○亦均證述於93年6月17日有與被告該行動 電話號碼通話，已如前述。而乙○○於審理時證稱：該行動 電話號碼是被告申請，是我在使用，被告拿給我之後，他沒
有拿去用云云，惟再質以是否認識陳祁合、丑○○等與該行 動電話號碼有通聯紀錄之人，乙○○竟答以：「我不認識」 、「我要看到人才知道」，且其工作為及生活作息為「水電 」、「七點多起床，睡覺時間不一定，大約十二點多，一點 多」，再問：「有無晚上不睡覺，在外面逛？」，答以：「 很少。不曾做過」；問：「這隻手機在93.6.17凌晨0點到六 點都在外面，與其他人通訊是否你打的？」，答以：「我不 知道，我有時候去喝酒，比較晚睡，但是很少這麼晚還沒有 睡」；問：「93.6.17到底是否你打的電話？」，答以：「 應該不是我」等語（參本院卷一第250頁至第256頁）。由乙 ○○之證述，可知其竟不認識與其通話之人，甚且該行動電 話於93年6月17日凌晨有多通電話之通聯紀錄，亦與其生活 作息不同，而後並稱該日應該不是他使用電話等觀之，足證 乙○○所證並非事實，自難採為對被告有利之證據。 被告於96年8月28日審理時辯以：93年12月24日查獲之車輛 非其向丁○○借用之車輛云云，惟經本院勘驗結果，被告供 稱其所借用、懸掛3059-GD車牌之深綠色福特天王星自小客 車，其車身號碼為P0000000D，引擎號碼為P0000000D，核與 監理機關所登記者相符，且93年12月24日查獲時，查看之車 身號碼及引擎號碼，亦與行車執照相符等情，業經員警戊○ ○證述明確，及交通部公路總局臺中區監理所南投監理站96 年8月3日中監投字第0960011532號函所附之汽車車籍查詢、 本院勘驗筆錄足稽（參本院卷二第54頁至第55頁、第66頁至 第76頁），是以車牌號碼與車身號碼、引擎號碼既均相符， 自足認被告向丁○○借用之車輛，即係93年12月24日查獲之 車輛。
綜上所述，可知有：⑴被告於93年間使用向丁○○借用之自 小客車；⑵該車牌為被告於93年4月18日前某日所取走；⑶ 舉發違反道路交通管理事件通知單所附照片上懸掛該車牌之 自小客車與被告向丁○○所借用之自小客車相同；⑷被告所 使用、向丁○○借用之自小客車，有與肇事車輛相同之受損 部位；⑸依被告上開行動電話之通聯紀錄，於案發當時被告 出現在肇事地點附近等與被告關聯性甚為密切之證據，自足 認本件確係為被告於93年6月17日3時35分許，駕駛懸掛HI-7 622號車牌、丁○○所有之前開自小客車，在事實欄所載之 地點與被害人發生事故，並於事故後逃逸。是以本件事證明 確，被告所辯均不足採信，其犯行足以認定。
二、新舊法之比較：
本件被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7 月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適
用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定 僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問 題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較。經查：
㈠刑法第276條第1項之過失致死罪，雖未修正，然刑法第33 條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰 金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「 罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折 算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新 臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規 定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修 正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。 ㈡被告行為後，刑法第47條亦修正，修正前刑法第47條規定： 受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑1部之執 行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 加重本刑至2分之1，修正後刑法第47條第1項規定：受徒刑 之執行完畢，或1部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；就本件被告 之情形，肇事逃逸部分，無論依修正前、後之規定，均構成 累犯，但就過失致死罪部分，依修正後之規定，即不構成累 犯，經比較修正前、後之規定，自以修正後之規定較有利於 被告。
㈢綜合上述各條文修正前後之比較後，就本件被告而言，修正 後之刑法及刑法施行法等相關法律規定對被告較為有利，揆 諸前揭刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後之刑法相 關規定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第276條第1項之過失致死罪及同 法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸罪 。按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人 之肇事原因如何，則非所問。而其逃逸既係在肇事行為發生 後，顯屬為規避責任之另行起意行為，與肇事之原因行為， 尚難認有方法結果之牽連犯關係，自應併合處罰（最高法院 89年度台上字第2157號判決要旨參照）。是被告所犯上開二 罪間，犯意各別，構成要件互異，應予分論併罰。又被告曾
因脫逃案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定； 又因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年6 月，嗣上訴後經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定；再因 贓物案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定，上 開案件經接續執行，於92年7月14日假釋期滿未經撤銷視為 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 是以其於受上開有徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯上開 肇事逃逸罪，故就所犯肇事逃逸罪部分，應依修正後刑法第 47條第1項累犯之規定，加重其刑。爰審酌被告於深夜駕車 行經交叉路口時，未減速慢行反以高速行駛，以致撞及被害 人機車，造成被害人死亡，其過失程度不輕，且其肇事後逃 離現場，足見其惡性重大，再被告於犯罪後飾詞狡辯，否認 犯行，可見被告犯後並無悔意等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑；又被告係於96年4月24日以前犯罪，所犯之刑法 第276條第1項及185條之4之罪，均合於減刑條件，爰依中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，各減其刑期2 分之1後，並定其應執行之刑。
㈡又被告行為後，刑法第51條之規定亦於94年2月2日修正公布 ，並自95年7月1日起施行；修正前刑法第51條規定：「數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其 中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。 」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾三十年。」比較修正前後規定之結果，修正後刑法 並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項之規定，此部分應 依被告行為時法即修正前刑法第51條第5款之規定，定其應 執行之刑。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於93年 4月至同年6月17日間某日，在南投縣南投市○○路635巷6號 前，竊取子○○所有之福特牌自小客車之HI-7622號車牌2面 （下稱該車牌）得逞，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌等語。
二、按按犯罪事實應依證據認定之。無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。本 件公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非以證人子○○之證述為 其論據。訊據被告堅決否認有何竊取該車牌之犯行，辯稱： 並非伊將該車牌取走等語。
三、經查，就該車牌係被告於93年4月18日前某日所取走之事實 ，業據本院認定如上，而依子○○警詢時證述：我當時就確 認是被告所為所以沒有報案等語（參相驗卷第91頁），及於 96 年5月8日審理時證稱：我記得在日月潭釣魚時，我們有 談到說我的車壞了沒有在用，被告說車牌他要用，我說要就 拿去用等語（參本院卷一第115頁）觀之，可認子○○確於 事前有同意被告取走該車牌，故其於知悉係被告取走時才無 任何處置。
四、綜上所述，被告既係於經子○○同意而取走該車牌，自無「 不法」所有之意圖，其所為自與竊盜之構成要件不符，公訴 人所提證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告所涉 竊盜犯行有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足資認定 被告涉有公訴人所指竊盜犯行，其犯罪既不能證明，參諸首 揭法條規定，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、後段、第185條之4、第276條第1項、第47條第1項，修正前刑法第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日 交通法庭 審判長法 官 黃光進 法 官 劉邦遠
法 官 廖慧娟
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 9 月 11 日 書記官
附錄：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。