竊盜
臺灣南投地方法院(刑事),易字,95年度,396號
NTDM,95,易,396,20070904,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第396號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
　　　　　　子○○
　　　　　　卯○○
　　　　　　巳○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　午○○
上六人共同
選任辯護人　洪嘉鴻律師
　　　　　　鄭晃奇律師
被　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　號
　　　　　　辰○○
上　一　人
選任辯護人　張國楨律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　乙○○
上二人共同
選任辯護人　周春霖律師
被　　　告　辛○○
　　　　　　丑○○
被　　　告　丙○○
上　一　人
選任辯護人　洪嘉鴻律師
　　　　　　鄭晃奇律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2187號
、第2363號），本院判決如下：
主 文
癸○○連續結夥三人以上竊盜，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。扣案出車單壹佰伍拾捌張及筆記本壹本均沒收。子○○、卯○○連續結夥三人以上竊盜，各處有期徒刑玖月，各減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案出車單壹佰伍拾捌張及筆記本壹本均沒收。
巳○○、壬○○連續結夥三人以上竊盜，各處有期徒刑捌月，各減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案出車單壹佰伍拾捌張及筆記本壹本均沒收。午○○連續結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算



壹日。扣案出車單壹佰伍拾捌張及筆記本壹本均沒收。丁○○連續結夥三人以上竊盜，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案出車單壹佰伍拾捌張及筆記本壹本均沒收。
辰○○、戊○○、乙○○、辛○○、丑○○、丙○○均無罪。 事 實
一、緣辰○○（另為無罪判決，詳後述）係晟晏營造有限公司（ 下稱晟晏公司）之實際負責人，於民國95年5月1日向經濟部 水利署第四河川局（下稱第四河川局）承包濁水溪社寮護岸 應急工程（下稱該工程），施工期間為95年5月1日起至95年 6 月14日止，且該工程塊石及填方料均自工區範圍內之疏浚 區（下稱借土區）採用，不得外運或移作他處使用。而辰○ ○因同時在他處有其他工程施工中分身乏術，遂於95年5月8 日將該工程運輸部分，以每立方米新台幣（下同）45元之價 格，轉包予綽號「阿其」之癸○○及綽號「阿亮」（音同） 之成年人寅○○（音同），挖土機部分則仍由辰○○（或由 辰○○委由己○○、癸○○、辛○○介紹）雇用辛○○、戊 ○○、乙○○、丑○○（該4人另為無罪判決，詳後述）等 人，在現場為篩選卵石或挖取砂石供砂石車載運之工作。癸 ○○及阿亮竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，圖 將砂石販售牟利，於向辰○○轉包運輸契約後之95年5月間 某日，與甲○○（涉犯故買贓物部分，業經本院以95年度易 字第305號判處有期徒刑6月確定）談妥以每立方米約400元 之價格買受後，即由阿亮雇用具有上開概括犯意聯絡之丁○ ○，自95年5月10日起在借土區負責砂石車進入借土區載運 砂石時之收單及計算出車及回填區砂石車之車次；由癸○○ 雇用具有上開概括犯意聯絡之子○○，自95年5月11日起駕 駛車號556-GC之砂石車；由癸○○雇用具有上開概括犯意聯 絡之卯○○，自95年5月11日起駕駛車號X5-723號之砂石車 ；由癸○○輾轉委由不知情、綽號「漂泊」（台語，音同） 之成年男子，雇用具有上開概括犯意聯絡之巳○○，自95年 5 月12日起駕駛車號702-GJ之砂石車；由癸○○雇用具有上 開概括犯意聯絡之壬○○，自95年5月14日起，駕駛車號777 -GY之砂石車；由癸○○雇用具有上開概括犯意聯絡之午○ ○，自95年5月15日起駕駛車號FN-770之砂石車，依癸○○ 指示將部分借土區砂石分批載運至與甲○○約定之南投縣竹 山鎮○○段新旭台砂石廠交付與甲○○收受，另癸○○及阿 亮並雇用具有上揭概括犯意聯絡之不詳成年人分別駕駛車號 900-GU、XH-531、379-GL、9J-866、547-GK、5K-699、691- HG、XJ-469、839-HJ號砂石車於95年5月15日，將部分借土



區砂石分批載運至上開新旭台砂石廠交付與甲○○，合計竊 取之砂石數量至少2505.4立方米，不法獲利至少0000000元 。嗣為警接獲報案，於95年5月15日16時許，在該工程借土 區入口處查獲丁○○，並在其身上扣得出車單158張及計算 車次之筆記本1本，在借土區查獲卯○○、巳○○、壬○○ 、午○○，並扣得車號X5-723、702-GJ、777-GY、FN-770之 砂石車，在新旭台砂石廠查獲子○○，並扣得車號556-GC號 之砂石車及新旭台砂石廠簽帳單121張，而知上情。二、案經南投縣政府警察局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人癸○○、子○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○、 丁○○、戊○○、乙○○、辛○○（即陳勁彣）、丑○○、 丙○○於警詢時之證述，係屬被告辰○○以外之人於審判外 之言詞陳述，且經被告辰○○之辯護人於準備程序時爭執其 等之證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，對於被 告辰○○無證據能力。
二、證人癸○○、子○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○、 丁○○、辰○○、戊○○、乙○○、辛○○、丑○○、丙○ ○在檢察官前之證述，依法應具結而未具結，依刑事訴訟法 法第158條之3，對於其他被告均無證據能力。三、又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定 有明文。查本案查獲之員警庚○○於95年5月15日之職務報 告，係該員警就本案查獲經過、現場情形所製作之紀錄文書 ，被告辰○○、乙○○、戊○○之辯護人並未具體指出上開 職務報告有何顯不可信之情況，則依該條規定，應認職務報 告具有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告癸○○對於上揭事實均坦承不諱；被告子○○、卯 ○○、巳○○、壬○○、午○○固坦承有於上開時間將借土 區之砂石分批載運至新旭台砂石廠之事實，丁○○坦承有在 上開時間在借土區入口處收單之事實，惟均矢口否認有何結 夥三人以上竊盜犯行，子○○、卯○○、巳○○、壬○○、 午○○均辯稱：癸○○有拿合法的公文，而且是依照癸○○ 、阿亮的指示將砂石載運到新旭台砂石廠堆置而已云云；丁 ○○辯稱：只是到現場收單，是阿亮要其大約估算出車及回 填的車次，不知砂石有載運到別處云云。
二、惟查：




㈠辰○○係晟晏公司之實際負責人，於95年5月1日向第四河川 局承包該工程，施工期間為95年5月1日起至95年6月14日止 ，且該工程塊石及填方料均自工區範圍內之借土區採用，不 得外運或移作他處使用，辰○○於95年5月8日將該工程運輸 部分，以每立方米45元之價格，轉包予癸○○及阿亮，挖土 機部分則仍由辰○○負責（或委由己○○、癸○○、辛○○ 介紹）雇用辛○○、戊○○、乙○○、丑○○等人，在借土 區篩選卵石及挖取砂石供砂石車載運。癸○○及阿亮於向辰 ○○轉包運輸契約後之95年5月間某日，與甲○○談妥以每 立方米約400元之價格買受砂石後，即由阿亮雇用丁○○、 壬○○，癸○○雇用子○○、卯○○、巳○○、午○○，分 別於前開時間在借土區為上揭收單及載運砂石之工作，並與 子○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○約定載運砂石至 該工程回填區，每立方米運費為45元，若載運至新旭台砂石 廠，每立方米為50元，另癸○○及阿亮並雇用由不詳之成年 人駕駛車號900-GU、XH-531、379-GL、9J-866、547-GK、5K -699、691-HG、XJ-469、839-HJ號砂石車，於95年5月15日 ，將部分借土區砂石分批載運至新旭台砂石廠，合計載運至 新旭台砂石廠之砂石數量至少為2505.4立方米等情，業經癸 ○○、子○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○、丁○○ 坦承無訛，並有辰○○、戊○○、乙○○、辛○○、丑○○ 於警詢時及審理時、主辦該工程之第四河川局副工程司施義 隆於偵查中之證述、證人甲○○、己○○及查獲員警庚○○ 於審理時之證述可佐，及第四河川局工程契約書、濁水溪社 寮護岸應急工程土石回填運輸契約書、新旭台砂石廠簽帳單 121張（參警卷一第14頁至第51頁、第155頁至第159頁）、 丁○○紀錄車次之筆記本（參警卷一第55頁）、出車單158 張（參警卷一第58頁、第62頁至第66頁、第70頁至第72頁、 第75頁至第84頁、87頁至第88頁、第90頁至第98頁、第152 頁至第154頁）、查獲員警庚○○職務報告1紙、現場圖1紙 、現場照片8張、第四河川局執行違反水利法現場取締紀錄8 紙（第166頁至第169頁、第171頁、第173頁至第175頁）附 卷可稽，此部分之事實已可認定。
㈡子○○於審理時證稱：我們載運的時候，癸○○說看料比較 好，就去新旭台砂石廠，料比較普通的就去回填區，有時料 不好砂石場不要，所以載至回填區等語（參本院卷一第305 頁至第306頁），核以午○○於偵查中所供：癸○○告訴我 有些土要載到新旭台，有些要載到對面堤防，我載砂石會先 載到新旭台，如果新旭台的人告訴我土方不好，我就會載到 對面堤防去倒等語（參95年度偵字第2187號卷第38頁）相符



，足證癸○○除以較載運至回填區每立方米45元為高之每立 方米50元之運費外，另指示子○○、卯○○、巳○○、壬○ ○、午○○等人，將較好的砂石載運至新旭台砂石廠，其餘 再載運至回填區，若新旭台砂石廠僅屬暫時性之堆置區，對 於砂石應不分好壞一律堆置，豈有將較好的砂石載運至新旭 台砂石廠，較差的載運至回填區之理；又載運至新旭台砂石 廠需過磅，載運至該工程回填區則僅需將出車單自行投入放 置於該處之桶內，此經癸○○、子○○於審理時證述明確（ 參本院卷一第283頁、第285頁、第302頁、第306頁），而既 然回填區不需過磅，則何以載運至新旭台砂石廠即需過磅？ 更何況將砂石載運至新旭台砂石廠後，若該砂石果係供該工 程使用及回填，尚需另花時間及支出運費載運至回填區，然 此部分卻未見癸○○、子○○、卯○○、巳○○、壬○○、 午○○等提及。由上種種，均可見載運至新旭台砂石廠之砂 石，並非如子○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○所辯 ，僅係堆置在該處，而係盜運至該處販售甚明。 ㈢丁○○在借土區擔任砂石車進入借土區載運砂石時之收單工 作，且知悉砂石是要載運至回填區，並記錄當日出車車次及 該工程回填區回填之砂石車數量等情，此為丁○○所坦承， 及上開出車單158張、丁○○所有且用以紀錄之筆記本1本扣 案可證。由丁○○該筆記本之記載，於95年5月10日，為「1 69台，回填58台」；於同年月11日，為「200台，回填85台 」；於同年月12日，為「245台，回填23台」；於同年月13 日，為「74台，回填74台」。從該紀錄可知，自95年5月10 日起至同年月13日止，合計出車之車次（即169台、200台、 245台、74台，合計為688台）遠多於回填之車次（即58台、 85台、23台、74台，合計為240台）達448台，而該工程借土 區之砂石既不得外運或移作他處使用，則其間差異顯然是砂 石車司機將出車後未回填之砂石傾倒於其他非回填區之處所 ，而有竊取砂石之情事，否則砂石豈有憑空消失之理，丁○ ○對於此一事實，自無從諉為不知，故其辯以不知有將砂石 載運至他處云云，顯不足取。
㈣至於竊取砂石之車輛及數量，扣案丁○○之筆記本自95年5 月10日至12日均有記載載運車輛大於回填數量（詳上述）， 子○○於警詢時證稱在95年5月11日、同年月12日、同年月1 5日各約載運11車次、12車次、7車次至新旭台砂石廠等語； 卯○○於警詢時及偵查中供稱於95年5月11日、同年月12日 、同年月15日都有載運至新旭台砂石廠等語；巳○○於警詢 時證稱於95年5月12日及同年月15日各載運3車次、12車次至 新旭台砂石廠等語；壬○○於警詢時證稱於95年5月14日即



同年月15日有在借土區載砂石，於審理時供稱有載去新旭台 砂石廠，也有載去對岸，到底幾台我也不清楚等語（參本院 卷二95年8月21日審判筆錄第25頁），可知係自95年5月10 日起即有竊取砂石之情事。又癸○○於審理時供稱扣案出車 單就是在現場的車輛、竊取的土石就是以新旭台砂石廠過磅 單為準等語（參本院卷二96年8月21日審判筆錄第26頁、本 院卷一第84頁），而比對卷附出車單及新旭台砂石廠簽帳單 ，於95年5月15日，除子○○車號556-GC、卯○○車號X5-72 3、巳○○車號702-GJ、壬○○車號777-GY、午○○車號FN- 770之砂石車外，尚有車號900-GU、XH-531、379-GL、9J-8 66、547-GK、5K-699、691-HG、XJ-469、839-HJ之砂石車自 借土區載運砂石至新旭台砂石廠，而因本案僅扣得95 年5月 15日查獲當日之出車單及新旭台砂石廠簽帳單，對於95年5 月15日之前所竊取砂石之車輛及數量，自無從得知，故僅能 依上開證據認定竊取之砂石車車輛及最低數量，即依出車單 及新旭台砂石廠121張簽帳單上重複出現之車號及該簽帳單 上合計之米數，認定於95年5月15日尚有由不詳姓名之成年 人，分別駕駛車號900-GU、XH-531、379-GL、9J-866 、 547-GK、5K-699、691-HG、XJ-469、839-HJ之砂石車載運借 土區砂石至新旭台砂石廠，而竊取砂石數量合計至少為 2505.4立方米。而價格依甲○○於審理時證稱每立方米約 400元等語（參本院卷一第225頁），故合計不法獲利至少為 0000000元。
㈤綜上所述，癸○○之自白核與事實相符，足以採信，子○○ 、卯○○、巳○○、壬○○、午○○、丁○○之辯解為事後 卸責之詞，無可憑採，故本案事證明確，上開七人之犯行均 足以認定，應依法論科。
三、新舊法之比較：
㈠被告癸○○、子○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○、 丁○○行為後，刑法第28條於94年2月2日修正公布、於95年 7月1日起施行，由原條文：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為 者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正 犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯 要件，而在實行犯罪行為之正犯，就新、舊法之規定並無不 同，即無新舊法比較問題，依最高法院95年度21次刑事庭會 議決議，應適用裁判時法律。
㈡刑法第56條連續犯之規定，亦於94年2月2日修正公布刪除， 並於95年7月1日起施行，刑法第47條之規定，亦於民國94年 2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行，則癸○○、子○



○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○、丁○○之犯行，因 行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，即修正前依 連續犯以一罪論並加重其刑，修正後為數罪而分論併罰，比 較新、舊法結果，以修正前之法律較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用修正前之規定。四、核被告癸○○、子○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○ 、丁○○所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪。上開七人、阿亮及駕駛車號900-GU、XH-531、37 9-GL、9J-866、547-GK、5K-699、691-HG、XJ-469、839-HJ 砂石車之不詳姓名成年人間，就本件犯行有犯意聯絡及行為 分擔，皆為共同正犯。又癸○○、子○○、卯○○、巳○○ 、壬○○、午○○、丁○○先後多次竊盜犯行，時間緊接， 所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，均 應依連續犯之規定論以一罪之結夥三人以上竊盜罪，並均依 法加重其刑。爰審酌所竊取砂石之數量非少，不法獲利達百 萬元，癸○○為本件主謀之一，子○○、卯○○、巳○○、 壬○○、午○○、丁○○僅係受僱之分工情節，及參與竊取 之時間，而癸○○犯後坦承犯行，子○○、卯○○、巳○○ 、壬○○、午○○、丁○○否認犯行等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。
五、又癸○○、子○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○、丁 ○○均係於96年4月24日以前犯罪，所犯之罪雖係刑法第321 條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，惟宣告刑度未逾有期 徒刑1年6月，非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條不 予減刑之列，爰依同條例第2條第1項第3款，各減其刑期2分 之1，並就子○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○、丁 ○○部分諭知易科罰金之折算標準。
六、至於易科罰金之折算標準，本件子○○、卯○○、巳○○、 壬○○、午○○、丁○○於行為時之刑法第41條第1項前段 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元 以上三元以下折算一日，易科罰金。」又修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為100倍折算1日，則本件子○○、卯○○、巳○○、壬○ ○、午○○、丁○○行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算 為1日。惟子○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○、丁 ○○行為後，於94年2月2日修正公布、於95年7月1日起施行



之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易 科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1 日施行前之規定，較有利於子○○、卯○○、巳○○、壬○ ○、午○○、丁○○，則應依刑法第2條第1項前段，適用修 正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，附此敘明 。
七、扣案之出車單158張，係癸○○及阿亮所有，業據癸○○供 承在卷，筆記本1本係丁○○所有，亦為丁○○所坦認，故 均為被告所有供其等犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項 第2款宣告沒收；車號556-GC、X5-723、702-GJ、777-GY、F N-770號之砂石車，係分別登記為瑞良交通通運股份有限公 司、振通交通股份有限公司、金峰交通股份有限公司、儒億 通運有限公司、宏憶貨運有限公司所有，有車號查詢汽車車 籍5紙附卷可稽，雖供本件犯罪使用，惟既非被告所有，爰 不為沒收之宣告；新旭台砂石廠簽帳單121張，係甲○○所 有，而非被告所有，又非違禁物，亦不得宣告沒收。參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告辰○○為晟晏公司之實際負責人，於95 年5月1日向第四河川局承包該工程，施工期間為「自95年5 月1日起至同年6月14日止」，竟意圖為自己不法所有，與綽 號「阿其」（台語、音同）之被告癸○○、子○○、卯○○ 、巳○○、壬○○、午○○、丁○○（上7人另為有罪判決 ，詳如上述）、辛○○、戊○○、乙○○、丑○○、丙○○ 等人基於犯意聯絡，由癸○○負責指揮丁○○擔任現場收單 工作；指揮辛○○、戊○○、乙○○、丑○○擔任挖土機司 機；指揮子○○駕駛車牌號碼556-GC號砂石車、卯○○駕駛 車牌號碼X5-723號砂石車、巳○○駕駛車牌號碼702-GJ號砂 石車、壬○○駕駛車牌號碼777-GY號砂石車、午○○駕駛車 牌號碼FN-770號砂石車、丙○○駕駛車牌號碼2K-553號砂石 車，連續自95年5月11日上午某時起，前往南投縣竹山鎮濁 水溪後埔子段社寮護岸應急工程借土區盜採砂石，而所竊取 之砂石賣給甲○○，因認被告辰○○、戊○○、乙○○、丑 ○○、辛○○、丙○○涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥 三人以上竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法



第161條復有明定，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例亦可 參照。
三、公訴人認辰○○、辛○○、戊○○、乙○○、丑○○、丙○ ○、卯○○等人涉犯上開罪嫌，無非以：㈠依該工程之工程 契約書，所採取之砂石不得外運，辰○○知之甚詳；㈡依庚 ○○之職務報告、蒐證錄影翻拍照片及新旭台砂石廠簽帳單 ，該工程借土區之砂石確有外運情事；㈢依丁○○之筆記本 上所載，載運之車次及回填之車次無固定比例，且載運至回 填區及新旭台砂石廠之運費，每立方米分別為45元、50元， 故，辛○○、戊○○、乙○○、丑○○、丙○○、卯○○等 人應知載運砂石至新旭台砂石廠並非合法；㈣辰○○與癸○ ○簽訂之土石回填運輸契約書中，並無約定開工期間，亦無 簽約時間，與常情有違，且約定之運費為每立方米45元，與 癸○○支付予子○○、丙○○、午○○、巳○○、卯○○、 壬○○等人之運費相同，癸○○並無利潤，顯不合理，且辰 ○○未安排任何人員在場管理監督，可見該契約書係臨時杜 撰等為其論據。
四、訊據被告辰○○固坦承有承包該工程，並於95年5月8日將運 輸部分以每立方米45元轉包予癸○○、阿亮之事實；被告戊 ○○、乙○○、辛○○、丑○○坦承有在該工程借土區篩選 卵石及挖取土石供砂石車載運之事實；被告丙○○坦承有受 雇於癸○○，在該工程載運砂石之事實，惟均堅決否認有何 結夥三人以上竊盜之犯行，辰○○辯稱：將運輸部分轉包予 癸○○及寅○○後即將該工程現場委由癸○○管理，不知有 盜採砂石之情事，且有交付癸○○及阿亮工程契約書，上已 載明工程時間，至於土石回填運輸契約書沒有寫訂約日期是 一時疏忽等語；戊○○、乙○○、辛○○、丑○○則辯稱係 在借土區工作，不知有砂石外運之情事等語；丙○○則辯稱 ：從未將砂石載運至新旭台砂石廠，只有載運至回填區等語 。
五、經查：
㈠辰○○向第四河川局承包該工程，且該工程塊石及填方料均 自工區範圍內之借土區採用，不得外運或移作他處使用，嗣 癸○○及阿亮向辰○○轉包運輸部分後，與子○○、卯○○ 、巳○○、壬○○、午○○、丁○○基於意圖為自己不法所 有之概括犯意聯絡，竊取借土區之砂石轉賣與甲○○等情，



業經本院認定如上；而辰○○雇用辛○○，自95年5月9日起 駕駛型號PC-310之挖土機，在借土區篩選卵石、整地及挖取 砂石供砂石車載運；辰○○委託不知情之己○○介紹戊○○ ，自95年5月13日起，駕駛型號PC-310之挖土機，在借土區 挖取砂石供砂石車載運；辰○○委託己○○再輾轉由癸○○ 介紹雇用乙○○，在95年5月15日駕駛型號PC-310之挖土機 ，在借土區挖取砂石供砂石車載運；辰○○委託辛○○介紹 雇用丑○○，自95年5月9日起，駕駛型號PC220之挖土機， 在借土區篩選卵石等情，亦據辰○○、辛○○、戊○○、乙 ○○、丑○○供承無訛，並有己○○、癸○○於審理時之證 述可佐，及庚○○之職務報告、所繪製之現場圖及現場照片 8張（參警卷一第160頁至第165頁）在卷可參，此部分之事 實自足認定。
㈡癸○○於審理時證稱：95年5月15日本案查獲前幾天，確有 與阿亮一起去找辰○○訂立濁水溪社寮護岸應急工程土石回 填運輸契約書，可能是忘記寫開工日期，辰○○有說土石要 載去對面回填區，是阿亮叫我載去砂石廠，是阿亮介紹辰○ ○的，砂石車司機是我叫的，司機運費是阿亮決定，因為阿 亮說我們偷載砂石出去賣，才願意補貼司機，我沒有跟辰○ ○說有偷載砂石去賣，我跟辰○○不熟，剛開始辰○○有去 ，我們偷載去砂石廠時，辰○○沒有在場，在案發之前，沒 有跟辰○○說過土石外運的事情，該工程營造廠有沒有派人 在現場監工，我也不知道，阿亮有在現場看等語（參本院卷 一96年5月22日審判筆錄）；子○○於審理時證稱：我在現 場載運的時候，沒有看過辰○○，我也不認識他等語（參本 院卷一第300頁）；丙○○於審理時證稱：我在現場載運砂 石時，沒有看過辰○○，運費是癸○○交代拖車司機轉交給 我，出車的三聯單是癸○○交給我，沒有其他人給我等語（ 參本院卷一第308頁至第309頁、第311頁至第312頁）；丁○ ○於審理時證稱：我是95年5月10日開始到現場工作，是阿 亮叫我去現場收單，是癸○○和阿亮叫我如何收單，在工地 現場我只有看到砂石車及挖土機司機、癸○○及阿亮，沒有 看過辰○○在現場等語（參96年5月22日審判筆錄）；戊○ ○於審理時證稱：我工作期間沒有看到辰○○，工作內容是 己○○指示，他叫我插紅旗的裡面可以挖，我在現場沒有看 過癸○○，工地負責人是何人我不知道等語，（參本院卷二 96 年6月12日審判筆錄）；乙○○於審理時證稱：是癸○○ 叫我去工作的，在工地有看過癸○○，是癸○○指示我做何 工作，沒有看過辰○○等語（參本院卷二96年6月12日審判 筆錄），辛○○於審理時證稱：在95年5月1日之後2、3天有



看到辰○○，後來就沒有，辰○○跟我說工程需要從開採區 載運土石回填，卵石要入蛇籠，問我可否叫到車子，後來我 問砂石車司機可否幫我們工程工作，司機留阿亮的電話給我 ，我拿給辰○○，現場沒有人在指揮，之前辰○○有交代說 到採區篩選石頭，石頭篩選完剩下的土石，要裝填運到回填 區，癸○○在現場沒有指揮我，我也不受他指揮，是我告訴 丑○○要篩選何種石頭，辰○○事先有告訴我說他連絡有車 子或機械就會去採區，砂石車來時我有問是否做我們工程， 是要載運到回填區，他們說是，我才挖等語（參本院卷二96 年6月12日審判筆錄）；丑○○於審理時證稱：在工地工作 時，沒有看過辰○○，是辛○○叫我篩選石頭，我不知道現 場的負責人是何人，辰○○沒有指揮我工作如何做等語（參 本院卷二96年6月12日審判筆錄）。由上開證人之證述可知 ，辰○○僅雇用本案挖土機，且係告知借土區之砂石係供回 填及蛇籠使用，且將該工程運輸部分轉包予癸○○後，既未 於該現場出現，亦未指揮砂石車應如何載運，且與癸○○、 阿亮洽談轉包事宜時並告知其二人借土區之砂石不得外運， 此亦有上開土石回填運輸契約書上載明「乙方（即癸○○） 需將該工程疏濬區範圍內之土石全數載運至甲方（即晟晏公 司）工程區域內作為回填所用，並不得挪作他用」等語在卷 可證，故由上述證據無從認定辰○○與癸○○、阿亮等人間 有何竊取砂石之犯意聯絡存在。
㈢甲○○於審理時證稱：95年5月間是癸○○帶阿亮來跟我談 買賣砂石之事，大約買了1、2千立方米，百來輛砂石車，每 立方米約400元，癸○○和阿亮來談出售砂石時，沒有其他 人同行，也沒有看過辰○○，買砂石的錢應該是付給阿亮等 語（參本院卷一第225頁、第229頁、第231頁），核與癸○ ○於審理時證稱：是我和阿亮去新旭台砂石廠談砂石買賣價 格，賣砂石的錢是阿亮收的等語（參本院卷一96年5月22 日 審判筆錄）相符，由此亦僅得證明係癸○○與阿亮向甲○○ 洽談販售本件盜採之砂石，無法看出辰○○就此部分有獲得 任何利益，及與癸○○、阿亮間有何盜賣砂石之犯意聯絡。 ㈣又前揭辰○○與癸○○簽訂之土石回填運輸契約書，雖無開 工日期及簽約期間，惟依該工程之內容，既已載明標的為晟 晏公司所承包之「濁水溪社寮護岸應急工程」，辰○○亦有 交付該工程契約書與癸○○閱覽，此經癸○○於審理時證述 無訛（參本院卷一第289頁），而契約書封面已載明開工日 期為95年5月1日，竣工日期為95年6月14日，故其內容並非 不明確；又關於簽約時間，辰○○供稱係95年5月8日所為， 但一時疏忽而漏載等語，核與癸○○於審理時證稱：95年5



月15日本案查獲前幾天，確有與阿亮一起去找辰○○訂立濁 水溪社寮護岸應急工程土石回填運輸契約書，可能是忘記寫 開工日期等語（參本院卷一96年5月22日審判筆錄）亦無齟 齬之處，是難以此即認該運輸契約書為臨訟杜撰；再者，關 於該工程運輸部分，辰○○約定支付予癸○○每立方米運費 為45元，與癸○○支付予砂石車載運至回填區為每立方米45 元相同，甚且較癸○○支付予砂石車載運至新旭台砂石廠為 每立方米50元為低，然而癸○○所關心並非運輸部分有多少 利潤，而係圖盜賣砂石之鉅額不法利益，而本件癸○○及阿 亮確已因竊取借土區砂石而賣得至少0000000元，俱如上述 ，故檢察官就該運輸契約書上所載癸○○並無利潤顯不合理 ，尚難採取。
㈤辰○○於審理時證稱：挖土機部分是大家介紹來介紹去，挖 土機老闆外號是己○○，挖土機的工作內容是挖土給卡車載 運到回填區，只有辛○○是我直接找來的，其他是己○○請 來的等語（參本院卷二96年6月12日審判筆錄）；己○○於 審理時證稱：戊○○、乙○○的挖土機是我的，戊○○到現 場駕駛挖土機是我雇用的，有告訴戊○○說砂石是載運去回 填區，乙○○部分是拜託癸○○找的，我沒有直接與乙○○ 接觸，辰○○有拿工程契約書給我看等語（參本院卷一第22 1頁至第222頁），癸○○於審理時證稱：沒有告訴乙○○砂 石要外運到砂石場，他不知道砂石有外運的情形，挖土機工 作的地點看不到砂石車外運，我告訴戊○○不要挖出範圍外 ，也沒有告訴戊○○砂石要外運到砂石場，他不知道砂石外 運的事情，挖土機司機只負責挖，我們叫他們怎麼做他們就 怎麼做，也不會問等語（參本院卷一96年5月22日審判筆錄 ），庚○○於審理時證稱：「（到現場所看情形，從挖土機 的位置是否可以判斷挖取砂石到砂石場？）沒有辦法」、「 （篩選石頭的挖土機是在建造駁坎的地方，還是挖取土石的 地方？）挖取土石的現場，在河川中」等語（參本院卷一第 217頁），故戊○○、乙○○、辛○○、丑○○既係均在借 土區內工作，並無越界超挖，且亦經告知係供砂石車載運之 回填區使用，更無從得知砂石車是否有外運砂石至砂石廠之 情事，自無從認定辛○○、戊○○、乙○○、丑○○與癸○ ○等人間有何意圖不法所有之犯意聯絡。
㈤依卷附新旭台砂石廠之簽帳單，均無丙○○所駕駛之車號2K -553號砂石車過磅之紀錄，且依巳○○於警詢時之證述，係 稱：「卯○○、蘇高楨、丙○○、午○○、壬○○均為砂石 車司機，他們均有載運砂石至濁水溪對岸堆置砂石，也有『 部分』載運至新旭台砂石場」等語，故依其證述並無從確定



丙○○有否載運至新旭台砂石廠。而丙○○既無載運至新旭 台砂石廠之行為，自難認其與癸○○等人間有何竊盜之犯意 聯絡及行為分擔。
六、綜上所述，就公訴人提出之證據，並無法證明辰○○、戊○ ○、乙○○、辛○○、丑○○、丙○○與癸○○等人間有何 竊取借土區砂石之犯意聯絡，丙○○更無載運砂石至新旭台 砂石廠之行為，自不得逕以推測、擬制之方法，遽認其等之 罪行，此外，復查無其他積極證據足資證明辰○○、戊○○ 、乙○○、辛○○、丑○○、丙○○有何竊盜之犯行，既不 能證明其等犯罪，依首揭法條及判決之說明，自應為辰○○ 、戊○○、乙○○、辛○○、丑○○、丙○○均無罪之諭知 。
肆、又本案共犯之一綽號「阿亮」之寅○○，經傳、拘無著，有 本院送達證書及臺灣臺中地方法院檢察署96年8月2日中檢輝 達96助746字第097831號函所附之拘票及報告書附於本院卷 可稽，是以不能調查，惟其是否涉犯本件竊盜犯行，應由檢 察官另行偵查，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項第4款，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2