臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3852號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃孟鈺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第12992號），本院判決如下：
主 文
黃孟鈺犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第6 至7 行所載「意圖為自己不法之所有」後應補充記載「基於 竊盜之犯意」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞 社會治安，所為實屬可議，兼衡其無前科之素行（參本院卷 附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、 手段、所竊取財物之價值，以及被告犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。至檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書雖載以：被告已坦 承犯行、前開財物亦由告訴人領回及被告於20年內並無前科 為由，請求給予被告緩刑之宣告，惟本院已考量上情並爰為 對被告有利之認定，並適當反應於其刑度，且被告於警方逮 捕之時，即矢口否認犯行，雖後於偵訊時坦認犯罪事實，惟 其仍執言辯以：蔥花剪刀是有獎徵答贈品，‧‧若庭上認為 這是竊盜行為，伊願意認罪。原本他們是要送給伊的，因為 伊也答對。後來他們聽到伊下次才要購買，就不願意贈送剪 刀給伊‧‧‧告訴人並沒有損失等語（見106 年度偵字第12 992 號卷第47頁反面、第48頁反面），雖被告最終坦承犯行 ，惟否認其行為侵害他人財產權，亦未認其行為係違法不當 ，顯見被告毫無悔意，難認犯後態度良好，且告訴代理人亦 拒絕與被告和解，倘未予適當處罰，實不足端正其行為，是 本院認尚無「以暫不執行為適當」之情形，故不予宣告緩刑 ，附此說明。至被告犯罪所得之物（蔥花料理剪刀1 把，價 值新臺幣299 元），業已實際合法發還告訴人，有贓物認領 保管單可據（見同上偵卷第17頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第12992號
被 告 黃孟鈺 女 46歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00號11
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃孟鈺於民國106年4月22日下午某時許，前往特力屋股份有 限公司經營、位於新北市○○區○○路0段000號2樓之「 HOLA中和店」消費購物，本欲購買店內商品阿波羅節能板1 組2個，如此則能取得搭配之贈品蔥花料理剪1支，後因故未 實際購買阿波羅節能板，竟於同日下午4時30分許，意圖為 自己不法之所有，乘無人注意之際，徒手竊取蔥花料理剪刀 1支（價值新臺幣299元），得手後藏放在隨身攜帶購物袋裡 ，未經結帳即離去。嗣經該店視覺陳列設計師張雅淳發覺並 報警處理，當場扣得蔥花料理剪刀1支而查獲。二、案經特力屋股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃孟鈺於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人邱逸禎於偵查中之指訴及證人張雅淳於警詢及偵查 中之證述情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1件及查獲情形照 片4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被 告已坦承犯行、前開財物亦由告訴人領回及被告於20年內並
無前科（有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參）等情，予以 從輕量刑，並給予緩刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
檢 察 官 楊 景 舜
, 台灣公司情報網