臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢保險簡字第36號
原 告 黃國霖
被 告 歐瑞芬
上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
105 年度交附民字第122 號），由本院刑事庭裁定移送前來，於
民國106 年7 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零陸拾元，及自民國一○五年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第7 款定有 明文。而所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性， 而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得 加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經 濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號裁定意旨參照） 。經查，本件原告追加機車修復費用，並依法繳納裁判費新 臺幣（下同）1,000 元，經核其追加之訴與原訴之事實為本 件車禍事故，屬於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，揆諸前開說明，原告所為前開訴之追加聲明，應 予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104 年7 月22日晚間6 時20分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃 園市中壢區松勇路往民族路5 段方向直行，行經松勇路與松 信路口時，明知行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依 當時情況並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行作隨時停車 之準備，且未充分注意車前狀況，適有原告駕駛車牌號碼00 0-000 普通重型機車（下稱系爭機車），由松信路往民族路
6 段方向行經上開路口，2 車發生碰撞，致原告人車倒地， 受有頸部扭傷及拉傷、頭皮多處撕裂傷（共約20公分）、四 肢多處鈍擦傷，車禍後頭部外傷造成頸椎痛，第五六及第六 七頸椎椎盤突出等傷害（下合稱系爭傷害），是被告自應就 本件車禍事故負損害賠償之責。原告請求之項目明細如附表 所示，總計為336,598 元。為此，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告336,59 8 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 百分之5 計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、原告主張上揭事實，除原告是否與有過失外，業據原告提出 受傷照片、壢新醫院診斷證明書、三軍總醫院松山分院附設 民眾診療服務處診斷證明書、車損照片、維輪實業股份有限 公司服務證明書、員工請假資料表、105 年度綜合所得稅試 算通知書、壢新醫院住院、急診、門診收據、三軍總醫院醫 療費用明細收據、計程車收據、龍泰藥局收據、群康中西藥 局收據、員工薪資條、新永興車業行估價單等件為證（見本 院卷第68至102 頁），被告並經本院刑事庭以105 年度交易 字第308 號（下稱另案刑事案件）判決判處拘役30日確定， 此有該刑事判決正本1 份在卷可憑（見本院卷第4 頁至第6 頁），且經本院調閱刑事卷宗核閱屬實，又被告已於相當時 期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定， 視為自認，故原告上開主張，堪信為真實。
四、原告主張被告應就本件事故所生損害負賠償之責，則為被告 所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：（一）被告 是否負侵權行為損害賠償責任？（二）原告所得請求之賠償 項目及金額各為何？（三）原告就本件事故是否與有過失？ 茲析述如下：
（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項 第2 款及第94條第3 項分別訂有明文。
2.經查，被告於另案刑事案件審理中自承：雙方均有責任，伊
承認伊有（刑事）起訴書所載行經無號誌路口未減速慢行及 未注意車前狀況之過失傷害犯行等語（見本院105 年度交易 字第308 號卷第26頁反面），另參以車禍事故當時天候晴、 夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好等 一切情狀，此有道路交通事故調查表（一）在卷可證（見臺 灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第25612 號卷第22頁， 下稱偵查卷），堪認被告並無不能注意之情事。從而，被告 對於本件事故之發生有過失甚明，原告所受損害與被告過失 具有相當因果關係，被告自應依前開規定就本件事故之損害 負侵權行為損害賠償責任。
（二）原告所得請求之賠償項目及金額各為何？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。經查，本件事故因被告之過失行為，原告受有系爭傷 害，業如前述，是原告自得請求被告賠償其因被告之過失侵 權行為所生之損害，茲就原告求償項目審究如下： ⑴住院期間費用：
原告主張其因本件事故受傷後，在中壢壢新醫院住院治療， 共支出住院費用2,956 元、看護費10,000元、計程車車資25 0 元等事實，其中住院費與計程車車資部分業據提出與其主 張相符之壢新醫院診斷證明書、醫療費用及計程車單據為證 （見本院卷第71頁、第79至80頁），堪認屬實，應予准許。 另看護費10,000元之部分，原告並未提出相關單據，復審酌 上開診斷證明書，醫師並未記載原告住院時由專人看護，是 原告請求住院期間看護費10,000元，並無證據，為無理由， 應予駁回。是原告此部分之請求，以3,206 元為限，逾此範 圍之請求，即屬無據。
⑵回診費用暨計程車費用：
原告主張其因系爭傷害，因而於附表所示之日期自家中前往 壢新與三軍總醫院就醫，共支出回診費4,920 元、計程車資 12,700元乙節，有原告所提出之單據附卷可稽（見本院卷第 81至99頁），經本院審核上揭單據無誤，又原告因系爭傷害 確實於有於前開日期至壢新醫院與三軍總醫院就診，衡以原 告受傷期間以計程車代步並未逾越一般社會生活必需支出之 範圍，故回診費與交通費之支出共計17,620元（計算式：4,
920 元＋12,700元＝17,620元），尚屬必要，是原告此部分 請求，應屬有據。
⑶藥材費用：
原告主張因傷購買藥布150 元、中藥材2,000 元，固提出龍 泰藥局、群康中西藥局收據影本各1 份為證（見本院卷第10 0 頁），惟原告既已至壢新與三軍總醫院就醫，並於門診追 蹤治療，且前開醫療單據均有藥品項目，是原告自行購買之 藥布及中藥材，是否為必要支出，實有所疑，而原告並未舉 證另有使用上開藥布及中藥材之必要性與有效性，故難認此 部分支出與本件傷勢復原相關，故此部分請求，應屬無據。 ⑷系爭機車維修費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照）。原告主張支出機車修理費51 ,800元，業據其提出新永興車業行估價單為證（見本院卷第 102 頁），估價單記載工資18,300元，其餘額即應為零件費 33,500元，係系爭機車以新品更換舊品，衡情即應扣除折舊 。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規 定，機車之耐用年數為3 年，則依定率遞減法每年折舊536/ 1000。另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項 、第8 項規定及院臺（86）財字第52053 號公布固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表所示，固定資產提列折舊採用 定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計；營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其 最後1 年度之未折減餘額（即殘值），以等於成本1/10為宜 。系爭機車出廠年月為99年1 月，有公路監理電子閘門可稽 （見本院卷第9 頁），距本件事故發生之104 年7 月22日， 使用期間已逾3 年，其零件費用折舊後餘額應為3,350 元（ 計算式：33,500元×0.1 ＝3,350 元），加計工資18,300元 後，是被告應賠償原告之車損金額為21,650元（計算式：3, 350 元＋18,300元＝21,650元）。 ⑸休養期間薪資損失：
原告主張其因本事故須休養1 個月而受有薪資損失27,822元 之損害等語，據其提出維輪實業股份有限公司服務證明書、 員工請假資料表、員工薪資條、105 年度綜合所得稅試算通
知書各1 份為證（見本院卷第76至78頁、第101 頁）。依上 開資料，可知原告每月薪資約為40,000多元，並依壢新醫院 診斷證明書記載：「病患於2015年7 月22日入急診行縫合術 ，於7 月26日出院，住院共4 日。建議硬式頸圈使用，宜休 養2 週，逾2015年7 月30至2015年8 月13日門診共3 次，宜 休養1 週」等語，亦知原告因系爭傷害總共需休養3 週，加 計住院期間，約需休養左右1 個月左右，復參以原告之請假 記錄，實際請假約為1 個月（見本院卷第77頁），本院認原 告請求休養期間之薪資損失為27,822元，並未逾越合理範圍 ，尚屬適當，應屬可採。
⑹休養期間看護費用：
原告主張都係由其姊姊照顧，相當於每日看護費2,500 元， 30日，共計75,000元等語。惟據前揭診斷證明書其上並未記 載原告有請專人照顧之必要，且原告所受傷勢部位雖集中於 頭部、頸部等部位，但多為扭拉傷、撕裂傷或挫傷，並未有 骨折，或傷及四肢，是原告是否請專人看護之必要，即有所 疑，難認原告有請專人看護之必要，是此部分之請求，尚無 所據，為無理由。
⑺休養期間購買補品費：
原告主張休養期間購買補品費用15,000元部分，然未據原告 提出醫師指示之相關文件，而得佐證購買補品之必要性與有 效性，且亦乏原告提出相關購買之證明文件，核屬無據，無 從許之。
⑻後續上班期間無交通工具，請同事上下班接送補貼同事車資 費用：
原告主張後續上班期間1 年6 個月因無交通工具，請同事接 送上下班，因補貼同事車資費用每個月3,000 元，總計54,0 00元等語，惟依原告受有系爭傷勢觀之，休養約1 個月後應 尚有自行搭乘大眾運輸工具通勤之能力，並無需特意請其親 友接送上班長達1 年6 個月之必要，此部分請求與常理顯然 相違，故原告就此部分之請求，於法無據，不應准許。 ⑼精神慰撫金：
非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人 所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之可歸責程度等定之。經查，原告因被告前揭 過失傷害行為，所造成上開傷害等傷勢程度，自會造成原告
精神上一定之痛苦，原告自得請求被告給付慰撫金。本院審 酌原告二、三專畢業，任職於維輪實業公司，被告五專畢業 ，任職於建成機械公司，併參以兩造之所得及財產資料，有 本院依職權調閱兩造103 年、104 年度電子稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第55頁至第62頁）， 暨衡量原告所受傷勢及其範圍、程度，認原告請求80,000元 之精神慰撫金，尚屬合理，應予准許。
2.從而，原告請求被告給付住院期間費用3,206 元、回診費用 暨計程車費用17,620元、系爭機車維修費21,650元、休養期 間之薪資損失27,822元、精神慰撫金80,000元，合計150,29 8 元（計算式：3,206 元＋17,620元＋21,650元＋27,822元 ＋80,000＝150,298 元），為有理由，逾此範圍之請求，即 屬無據。
（三）原告就本件事故是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 例意旨參照）。又按機車附載人員或物品，應依下列規定： …五、駕駛人及附載坐人均應戴安全帽；汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障 而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線 道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓 直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方 車先行，道路交通安全規則88條第1 項第5 款、第102 條第 1 項第2 款分別定有明文。
2.經查，原告於警詢時陳稱：「我行駛到路口時，看到對方車 輛在我右手邊3 輛自小客車左右，當時不覺得會與對方發生 碰撞，後來對方沒有減速，我才發現到會被對方撞到」、「 沒有戴安全帽」（見本院卷第40頁）；檢察官偵訊時陳稱： 「看到對方的車，因覺得對方還遠，就先過路口」（見偵查 卷第38頁）等語，又本件事故路口為無號誌路口，此有前開 道路交通事故調查表（一）可證（見偵查卷第22頁），堪認 原告未戴安全帽，且其為左方車，應暫停讓右方車之被告先 行，卻疏未注意貿然進入無號誌之上開交岔路口，致其騎乘 之機車與被告車車輛發生碰撞，原告與有過失甚明。另桃園 市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書：「一、黃國霖 於夜間未戴安全帽駕駛重機車行經無號誌交岔路口，左方車 未暫停讓右方直行車先行，為肇事主因。二、歐瑞芬於夜間
駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，為減速慢行作隨時停 車之準備且未充分注意車前狀況，為肇事次因。」鑑定意見 與本院認定相符（見偵查卷第39-9頁）。復參酌原告受有頭 部之傷勢以觀，其未戴安全帽，亦足以擴大損害之結果。是 本院審酌肇事經過、被告與原告行為之原因力強弱與過失輕 重，認原告就本件損害之發生應負80％之責任，被告應負20 ％之責任，經適用過失相抵之法則後，原告得向被告請求賠 償之金額應為30,060元（計算式：150,298 元×20％＝30,0 60元，小數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給30,060 元，及自105 年12月16日起（見本院105 年度交附民字第12 2 號卷第3 頁之送達回證）至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣 告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在 促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職 權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告 提供擔保之必要，是另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲 請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又刑事庭移送民 事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法 第504 條第2 項之明文規定。惟本件被告於毀損部分繳交裁 判費1,000 元，本院審酌原告毀損部分勝訴金額為4,330 元 （計算式：21,650元×20％＝4,330 元），占毀損起訴請求 金額約百分之8 （計算式：4,330 元51,800元＝0.08，小 數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負 擔80元（計算式：1,000 元0.08＝80元），餘由原告負擔 ，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 盧品蓉
附表
┌─┬──────┬─────────────┬─────┬─────────┐
│ │項目 │日期、 明細 │金額（新臺│ │
│ │ │ │幣） │ │
├─┼──────┼───────┬─────┼─────┼─────────┤
│1 │住院期間費用│104.07.22 至 │住院費 │2,956元 │13,206元 │
│ │ │104.07.26 ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │看護費 │10,000元 │ │
│ │ │ │1日2,500元│( 4 日× │ │
│ │ │ │ │2,500元) │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│250元 │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│2 │回診費用暨計│104.07.30 │壢新回診費│472元 │回診費：4,920 元 │
│ │程車費用 │ ├─────┼─────┤計程車資：12,700元│
│ │ │ │計程車車資│500元 │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │104.08.06 │壢新回診費│830元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│500元 │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │104.08.13 │壢新回診費│930元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│500元 │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │104.08.29 │三軍總醫院│310元 │ │
│ │ │ │回診費 │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│2400元 │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │104.09.09 │三軍總醫院│426元 │ │
│ │ │ │回診費 │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│2,400元 │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │104.09.14 │三軍總醫院│518元 │ │
│ │ │ │回診費 │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│2,400元 │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │104.10.13 │壢新回診費│50元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│500元 │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │105.01.04 │壢新回診費│490元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│500元 │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │105.01.08 │壢新回診費│50元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│500元 │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │105.01.11 │壢新回診費│50元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│500元 │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │105.01.13 │壢新回診費│50元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│500元 │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │105.01.18 │壢新回診費│644元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│500元 │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │105.01.25 │壢新回診費│50元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│500元 │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │105.01.29 │壢新回診費│50元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │計程車車資│500元 │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│3 │藥材 │104.10.13 │藥布 │150 │2,150元 │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │中藥材 │2,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│4 │機車維修費 │104.09.15 │ │ │51,800元 │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│5 │薪資損失 │休養期間1 個月│ │ │27,822元 │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│6 │看護費 │休養期間1 個月│30日 │1日2,500元│75,000元 │
│ │ │ │ │ │（30日×2,500元＝ │
│ │ │ │ │ │75,000元） │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│7 │購買補品費 │休養期間1 個月│ │ │15,000元 │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│8 │補貼同事車資│後續上班期間 │同事接送上│1 個月 │54,000元 │
│ │ │1年6個月 │下班 │3,000 元 │（18月×3,000＝ │
│ │ │ │ │ │54,000元） │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│9 │精神慰撫金 │ │ │ │80,000元 │
├─┴──────┴───────┴─────┴─────┴─────────┤
│以上總計：336,598元 │
└──────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網