臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢保險簡字第32號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 王乙樺
戴志祥
複 代理人 林浚瑀
被 告 何柏宏
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106 年6 月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖佰捌拾伍元，及自民國一○六年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔新臺幣貳仟柒佰柒拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）331,097 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於本院審 理中將其聲明金額變更為269,749 元。經核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105 年5 月1 日16時20分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區五族三街 與正光三街時，因轉彎不慎，與原告承保訴外人和運租車股 份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系 爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，修復車輛費用共花費 269,749 元（其中包含經折舊計算之零件223,622 元、工資 22,800元、烤漆23,287元），原告已依保險契約賠付，並依 法取得代位求償權，為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告269,749 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行 照、當事人登記聯單、事故現場圖、估價單、電子發票、理 賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第5 至15頁 ），本院並依職權向桃園市政府警察局中壢分局調取相關交 通事故調查卷宗，核閱屬實，又被告經相當時期受合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自 認，堪認原告主張之上開事實為真。被告因轉彎不慎，致系 爭事故發生，自應就本件事故發生負全部損害賠償之責。四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。經查，系爭 車輛計算零件折舊前之總修理費用為331,097 元，其中零件 費用原為285,010 元，有桃苗汽車股份有限公司中壢廠估價 單為證（見本院卷第8 至12頁），而原告既係以新零件替代 舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系 爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之 369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭車輛之出廠日 104 年10月，迄本件車禍發生時即105 年5 月1 日，已使用 8 個月，則零件285,010 元扣除折舊後之修復費用估定為21 4,898 元（詳如附表之計算式），至於修理工資、烤漆部分 ，被告應全額賠償，則原告共得請求之必要修車費用為260, 985 元（計算式：零件214,898 元＋工資22,800元＋烤漆23 ,287元＝260,985 元），逾此範圍之請求，即屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付 並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於106 年4 月12日寄存 送達被告，有本院之送達證書1 份附卷可證（見本院卷第30 頁），則被告應自106 年4 月23日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依保險法保險代位及侵權行為之法律關係，
請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾 此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 黃晴筠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 285,010×0.369×(8/12)=70,112第1年折舊後價值 285,010-70,112=214,898
, 台灣公司情報網