臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢保險簡字第25號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 吳宗豫
葉書佑
被 告 葉在州
訴訟代理人 劉宏絃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣115,169 元，及自民國106 年4 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣115,169 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年5 月23日20時許，駕駛車牌號 碼：0000-00 號自小客車（下稱C 車），行經國道二號西向 12公里處內側車道時，因未注意車前狀況及未保持行車安全 距離之過失而撞擊原告承保、訴外人黃思源所有並由其駕駛 之車牌號碼：0000-00 號自小客車（下稱B 車），致B 車再 往前推撞訴外人胡崴紘駕駛之車牌號碼：000-0000號自小客 車（下稱A 車），致B 車因而受損（下稱系爭事故）。B 車 受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為新臺幣（下同） 115,169 元（含零件折舊前140,418 元，折舊後38,717元、 工資52,346元、烤漆24,106元）。原告已依保險契約賠付被 保險人。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告答辯：對B 車維修之必要費用不爭執，惟本件有3 台車 發生系爭事故，故被告負擔之責任比例應為3 分之1 ，且僅 B 車車尾部分被告可以全額負擔等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張之前揭事實，除被告應負擔之肇責比例及因此應賠 償之金額外，業據其提出與所述相符之原告公司車險保單、 B 車行車執照、劉思源駕駛執照、道路交通事故當事人登記 聯單、統一發票、折舊計算式附表、桃苗汽車股份有限公司 南崁服務廠估價單、車損照片、代位求償委付書及原告公司 汽車險理賠申請書等件為證（見本院卷第6 頁至第32頁）， 復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警 察大隊調取本件事故之道路交通事故相關卷宗（見本院卷第
39頁至第58頁），核閱無誤；且為被告所不爭執，自堪信為 真實。
四、原告復主張被告應賠償其全部損失115,169 元等情，則為被 告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：①原告主 張被告應就其損害負賠全部償責任，有無理由？②倘是，則 原告得請求賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠、原告主張被告應就其損害負全部賠償責任，有無理由？ ⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，核其規範意旨 ，乃課予後車駕駛人高度的注意義務，亦即無論前車發生何 種突發狀況，後車皆應保持『隨時』可以煞停之距離，並『 隨時』採取必要之安全措施。其立法理由在於交通狀況瞬息 萬變，後車對於行駛的前車，應負絕對的安全距離保持義務 ，以應變前車可能發生的任何突發事故；反之，前車的責任 在於其前面所碰撞之客體，是前車應對其前方行駛之車輛負 高度注意義務，而不及於未保持安全距離之後車，如此，方 能符合本條之規範目的。
⒉經查，訴外人胡崴紘於警詢時陳稱：伊駕駛A 車行駛在肇事 地點之內側車道，當時伊想變換至中線車道，而因雨打滑撞 上內側護欄，A 車即橫停在該車道，同車道後方來車即B 車 有停下來，惟後面第2 台車即C 車煞車不及撞上B 車後，B 車即向前撞到A 車等語（見本院卷第44頁）；訴外人黃思源 於警詢時陳稱：伊駕駛B 車行駛在肇事地點內側車道，伊發 現同車道之A 車打橫停在車道上，伊就煞車停下來，惟同車 道之C 車自伊後方撞上B 車之左後車尾致B 車往前撞到A 車 等語（見本院卷第48頁）；被告於警詢時陳稱：伊駕駛C 車 行駛在肇事地點之內側車道，伊看見同車道之B 車踩煞車， 伊也煞車但煞不住即與B 車發生碰撞，B 車復向前推撞A 車 等語（見本院卷第46頁），互核渠等陳述及車損部位可知， A 車因雨打滑而橫停於肇事地點之內側車道，而其後方第1 台車即B 車即時煞停，惟後方第2 台車即C 車原應保持隨時 可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施而疏未注意於 此，亦即C 車未能及時煞停而撞擊B 車，復致B 車再向前推 撞A 車，顯見被告於前揭時、地所為駕駛行為顯有過失甚明 ，且被告之過失行為與B 車之車損結果，復有相當因果關係
，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
⒊依上所述，本件B 車於系爭事故發生時，僅對其前車即A 車 負有高度注意義務而不及於其後車即C 車，且B 車亦有注意 及此而及時煞停，且無其他證據證明B 車駕駛黃思源有違反 道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之發生亦有過 失，自無過失相抵原則之適用，一併敘明。
㈡、原告得請求賠償之金額為何？
1.被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查，被 告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且B 車所 受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規 定，被告自應就B 車所受損害負全部賠償責任。又原告就其 承保之B 車既已完成保險理賠，依保險法第53條第1 項規定 代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。 2.不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償 額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9 次 民事庭會議決議意旨參照）。經查，B 車修復之費用115,16 9 元（含零件折舊前140,418 元，折舊後38,717元、工資52 ,346元、烤漆24,106元），有估價單附卷可參（見本院卷第 11頁至第22頁），且為被告所不爭執，業如前述，衡以B 車 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，自 應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用 年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而B 車 係於101 年8 月出廠，有B 車行車執照在卷可佐（見本院卷 第7 頁），迄本件事故發生日即104 年5 月23日，已使用2 年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為38,717元（詳 如附表之計算式），加計工資52,346元、烤漆24,106元，共 計115,169 元（計算式：38,717元+52,346 元+24,106 元＝
115,169 元），據此，原告請求被告給付B 車之修理費用11 5,169 元，為有理由，應予准許。
3.數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第185 條第1 項前段定有明文。又連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付，民法第273 條第1 項定有明文。被告與胡崴 紘屬共同不法侵害原告保戶即黃思源之財產權，應連帶負損 害賠償責任，參照上開條文規定，原告得任意選擇對胡崴紘 與被告之一人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付， 是被告辯稱其僅負3 分之1 之肇責乙節，不足對抗原告，亦 即本件B 車受損既屬數人共同侵權行為所致，原告請求被告 一人負全部損害賠償責任，自屬有據。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並無 確定期限，而本件起訴狀繕本係於106 年3 月28日寄存送達 被告（需經10日始生效力），有本院之送達證書1 紙附卷可 證（見本院卷第35頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即106 年4 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示之金額與利息，為有理由，應予准 許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項 之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 張淑芬
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 140,418×0.369=51,814第1年折舊後價值 140,418-51,814=88,604第2年折舊值 88,604×0.369=32,695第2年折舊後價值 88,604-32,695=55,909第3年折舊值 55,909×0.369×(10/12)=17,192第3年折舊後價值 55,909-17,192=38,717
, 台灣公司情報網