臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第217號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 莊秉軒
曾國祥
被 告 傅傳霖
訴訟代理人 簡權益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年3 月29日22時57分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園 市楊梅區中山北路1 段與裕成路（起訴書誤載為裕誠路）路 口處，因未注意車前狀況而撞擊原告承保、訴外人偉群國際 有限公司（下稱偉群公司）所有，訴外人吳及仕駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 因而受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復 ，其修復之必要費用為新臺幣（下同）15,580元（含零件9, 280 元、工資3,500 元、烤漆2,800 元），原告已依保險契 約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,580元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：主張時效抗辯等語。並聲明：如主文第1 項所示 。
三、原告主張上開事實，固據其提出與所述相符之系爭車輛行車 執照、吳及仕駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登 記聯單、裕新汽車股份有限公司估價單、統一發票及原告公 司汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第5 頁至第14頁） ，復經本院依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調閱系爭事 故之道路交通事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、照片 、當事人酒精測定紀錄表、系爭車輛行車執照、吳及仕駕駛 執照、肇事車輛車籍資料）（見本院卷第23頁至第31頁）， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全肇責並應給付15,580元等情，為被 告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：本件侵權 行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第197 條第1 項、第144 條第1 項定 有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1 項定有明文，於此，保險人之代位權係法定之權利移 轉，究其本質乃繼受被保險人對於第三人之損害賠償請求權 ，故保險人代位權消滅時效之起算自應以被保險人可行使對 第三人之請求權時起算。查原告係以侵權行為及保險人代位 權之法律關係訴請被告賠償損害，而本件訴外人即被保險人 偉群公司損害之發生（即系爭事故之發生) 係於103 年3 月 29日，此為兩造所不爭執，是依前揭規定，原告之代位請求 權即應自103 年3 月29日起算消滅時效，惟原告迄106 年5 月3 日始向本院提起訴訟，此有本院所蓋收狀章附於起訴狀 可證（見本院卷第3 頁），是原告之損害賠償請求權業已因 罹於2 年時效而消滅。從而，原告所代位主張之侵權行為損 害賠償請求權，既已罹於民法第197 條第1 項前段規定之2 年請求權時效，故被告為拒絕給付之時效抗辯，自有理由。五、綜上所述，原告之侵權行為損害賠償請求權既已罹於消滅時 效，且被告亦執時效抗辯拒絕給付，則原告依侵權行為及保 險代位之法律關係，請求被告應給付原告15,580元，及自起 訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法 即屬無據，應予以駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用額之負擔：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟 費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網