臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第175號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 顏文信
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰壹拾柒元，及自民國一○六年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、原告主張其承保訴外人許智傑所有車牌號碼0000-00 號自用 小客車（下稱系爭車輛），於民國104 年6 月11日上午8 時 30分許，由許智傑駕駛至桃園市中壢區桃圳路道路近北園路 口處，遭被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，因未注 意車前狀況追撞訴外人鄧忠堅駕駛之車牌號碼00-0000 號自 用小客車，8K-1071 號自用小客車遭追撞後往前推撞系爭車 輛，系爭車輛再推撞前方訴外人林炳中駕駛車牌號碼000-00 號營業小貨車，致系爭車輛前後均有毀損等情，核與被告、 鄧忠堅、許智傑於警詢時所述相符（見本院卷第60至62頁） ，並有道路交通事故現場圖及交通事故照片可證（見本院卷 第50頁、第68至82頁），應堪信為真實。又被告駕駛車輛本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天 氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視 距良好等一切情狀，應無不能注意之情事，此有道路交通事 故調查報告表（一）附卷為證（見本院卷第52頁），足見依 本件事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意 之情事，其竟疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施 ，致系爭車輛受有損害，是被告就本件事故之發生顯有過失 ，且其過失行為與本件事故之發生具有因果關係，堪以認定 ，被告自應就原告上開損害負侵權行為之損害賠償責任。二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭 規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查 ，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為69,978元（
含零件52,630元、鈑金7,412 元、烤漆9,936 元），此有桃 苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單附卷可稽（見本院卷 第19至23頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零 件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數 為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。系爭車輛自 出廠日為民國97年11月，迄本件車禍發生時即104 年6 月11 日，已使用逾5 年，超過系爭車輛之耐用年數，則依前開計 算扣除零件折舊額後，零件費用為5,263 元（計算式：52,6 30元0.1 ＝5,263 元），加計鈑金7,412 元及烤漆9,936 元，原告得請求之金額總計為22,611元（計算式：5,263 元 ＋7,412 元＋9,936 元＝22,611元），原告僅請求22,117元 ，自屬有據。從而，被告應賠償之金額總計為22,117元。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網