臺北高等行政法院判決
96年度訴字第00068號
原 告 甲○○
訴訟代理人 顏光嵐律師
董晴嵐律師（兼送達代收人）
被 告 臺北市政府
代 表 人 乙○○（市長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間因停職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國95年10月24日95公審決字第0353號復審決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣原告係被告所屬工務局養護工程處【下稱養工處，民國（下同）95年8月1日更名為水利工程處】薦任第6職等副工程司兼任該處養護工程隊第6分隊分隊長，因涉嫌養工處承包廠商使用再生瀝青道路鋪設工程（下稱系爭工程）弊案，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官依貪污治罪條例第5條第1項第3款收受賄賂罪提起公訴，嗣經被告依公務員懲戒法第19條規定移送公務員懲戒委員會（下稱公懲會）審議，並以原告違失情節重大，傷害機關形象至鉅，考量對公務秩序之影響，爰依公務員懲戒法第4條第2項規定，以95年7月11日府人三字第09502933300號令核予停職處分。原告不服上開停職處分，提起復審，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：甲、原告方面：
一、聲明：求為判決復審決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告 負擔。
二、陳述：
１、原告並不構成應予移送懲戒及先行停職之要件： ⑴原告並未參與養工處之系爭工程之各項監督施作及驗收作業 ，並無廢弛職務或其他失職行為，復審決定所稱容有誤會， 茲說明如下：
①原告於93年9月至95年4月間兼任養工處養護工程隊第6分 隊分隊長職務，負責監督及指揮所屬隊員執行臺北市內湖 、南港地區8公尺以上計劃道路之維護管理業務，至有關
路面更新工程（即系爭工程）之相關監督施作及驗收作業 ，依向來權責劃分，係由養工處養護工程隊道路工程組轄 下之路面更新工務所主管並招標施工。是系爭工程之施作 過程實非原告主管業務，有關系爭工程之所有設計、監造 、品管、驗收、接管乃至結算請款等事宜，原告均未參與 ，原告對系爭工程亦無督考查核之權限，更未曾接獲指派 擔任系爭工程之品質查核及主持驗收等工作，實無可能因 系爭工程而有任何廢弛職務或其他失職行為之可能，此有 養工處於95年5月18日提送臺北地檢署偵辦系爭工程弊案 檢察事務官之「本處相關職務人員負責執掌之業務等相關 資料」可參。
②復審決定所稱養工處工作手冊捌、公共設施維護三、代辦 管線及工程機構道路挖掘瀝青混凝土面層修復（二）現場 會勘：「．．由轄區分隊長主持與工務科、各管線單位及 施作承商辦理現場會勘。」之工作內容，係針對諸如臺灣 電力股份有限公司及電信、固網等有線電業者為辦理「道 路挖掘」埋設管線工程，於工程完工階段，須由該工程轄 區分隊主持會勘，確認道路已修復完妥後，據以辦理結案 手續。惟系爭工程並非上開工作手冊所指之工作項目，而 係由養工處養護工程隊道路工程組轄下之路面更新工務所 依政府採購程序辦理公開發包，有關工程之施工、驗收程 序，均遵照政府採購法及系爭工程合約等相關規定辦理。 ③依被告所屬工務局水利工程處所提供臺北市議會質詢資料 所載：「（二、上述各標工程之逢機取樣人員、初驗人員 及正驗人員及主持人如何產生？由誰核派？）．．逢機取 樣及正驗人員則由本處總工程司核派。（三、上述工程於 施工中及完工後，各轄區分隊長是否須主持與工務科、施 作承包商及管線單位辦理會勘，否則承包商無法通過驗收 辦理請款結案？）．．無須轄區分隊長主持或參與會勘。 （四、上述工程之會驗（接管）人員之職責為何？會驗（ 接管）人員係如何產生？經驗收合格及會驗人員再驗收紀 錄簽認後是否須再經轄區分隊長簽字才算完成會驗（接管 ）及整個驗收程序？）會驗（接管）人員之職責，依採購 法施行細則第91條記載，係會同抽查驗核廠商履約結果有 無與契約、圖說或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處 置；會驗（接管）人員之產生係依接管地點所屬轄區分隊 ，由該分隊長指派；經參與驗收人員（含會驗接管人員） 簽認驗收合格紀錄後即已完成驗收程序。」。
④徵諸上情，系爭工程之監造、查核及驗收，均非原告主管 業務。有關逢機取樣之工作亦非由原告核派人員施作，原
告轄區分隊毋須派員參加，原告本身亦未被指派主持或參 與逢機取樣程序，且逢機取樣程序於驗收前即已完成，驗 收時毋庸再辦理採樣。至會驗人員雖係由分隊長所指派， 惟系爭工程主要係由正驗人員進行驗收，會驗人員實僅擔 任隨行陪同角色，對於驗收結果並無任何影響力，且原告 對於會驗人員所簽收之紀錄亦無權限審核，原告確無可能 因系爭工程而生失職情形，復審決定所稱誠屬不實。 ⑵有關系爭工程弊案，臺北地檢署檢察官起訴書所指原告涉嫌 收受賄賂部分，與事實不符：
①按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按「刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言．．」、「事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。」、「認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，．．」最高法院29年上字第 3105號、40年台上字第86號及76年度台上字第4986號判例 意旨可資參照。關於刑事被告是否犯罪之證明未能達於通 常一般之人均不致於有所懷疑之程度，而尚有合理性懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利刑事被告之認定。 ②按「刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布， 其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審審判時，修正之 刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官 仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據 方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐 一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第 一審諭知無罪之判決，於法洵無違誤。」最高法院92年台 上字第128號亦著有判例。
③針對系爭工程之弊案，臺北地檢署承辦檢察官雖分別於95 年4月14日及同年5月4日通知原告前往接受偵訊，惟承辦 檢察官僅予以簡單訊問，未告知原告涉嫌收受賄款之具體
內容，致原告無從於偵查中即時提出有利於己之證據以證 清白，而承辦檢察官亦無具體事證證明原告犯罪之事實， 未於起訴書中對原告具體求刑，是原告究有無牽涉於系爭 工程之弊案，誠然有疑。
④參照臺北地檢署檢察官95年度偵字第6676、8646號起訴書 內唯一論及原告涉嫌之犯罪事實為：「杜陳吉經湯憲金之 指示於94年4月9日領款，並於同年月14日上午11時35分， 在臺北市政府松山停車場地下2樓，交付甲○○5萬元。」 （參起訴書第71頁及第72頁），其證據除「被告杜陳吉之 證述」（參起訴書第24頁）及「扣案之杜陳吉筆記本」（ 參起訴書第31頁）外，別無任何直接之證據。姑不論該案 被告杜陳吉為求減輕刑責而於偵查中供述他人之犯罪事證 ，其證詞已非無疑，所謂「扣案之杜陳吉筆記本」其內容 得否作為證據？證據證明力如何？均屬有疑。況起訴書所 稱原告涉嫌收受賄賂時間94年4月14日上午11時35分，原 告正於所掌第6分隊審核、批示公文書，有相關公文書上 紀錄原告批示公文時間（94年4月14日上午11時20分、25 分、30分）可稽，而批示公文後，原告則與分隊隊員數人 同至分隊旁之「美鳳小炒」小吃店用餐，亦有原告當月份 行事曆及分隊隊員可證。至起訴書所載原告涉嫌收受賄賂 之地點即臺北市政府松山停車場，經原告向被告所屬停車 管理處查證，該處所轄路外停車場根本無「松山停車場」 之存在，倘該停車場確屬存在，惟參以原告所掌第6分隊 之隊址為臺北市○○路○段268之1號，距被告長達3公里之 遙，縱以正常方式開車行駛，亦約需20至25分鐘方可到達 ，對照原告於上開犯罪時點正於辦公室批示公文及與分隊 同仁用餐，原告斷無可能同時於所謂之松山停車場地下2 樓或被告週遭任何地下停車場接受賄賂，事理至明。 ⑤綜上析陳，系爭工程弊案之承辦檢察官並無任何具體直接 證據證明所稱原告涉嫌之犯罪事實，起訴書所載該案被告 杜陳吉之陳述與扣案證物，非但均屬有疑，更因與原告所 提不在場事證相悖。是起訴書所載證據非但無法證明原告 確有收賄事實，甚且無從證明原告具有犯罪嫌疑，依上開 最高法院相關見解，應對原告諭知無罪判決，原告亦將於 日後該案審理時據以為相同之主張。
⑶原告並無公務員懲戒法第4條第2項規定所稱「情節重大」應 先予停止職務之必要：
①按「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之 事實。倘不能證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合 法。」行政法院（現改制為最高行政法院）39年判字第2
號判例可資參酌。原告雖因系爭工程弊案遭臺北地檢署檢 察官起訴在案，然上開起訴並無任何具體直接之證據足資 證明原告確有何等犯罪行為，是原告行政責任之有無或雖 非以刑事審判結果為唯一依據，倘被告未調查任何有利於 原告之證據，率然以原告因案遭受起訴而遽為停職處分， 非但未踐行行政程序法第36條規定而有所不當，更因未能 確實證明原告違法事實而有所違誤。
②被告無非以原告違失情節重大，傷害機關形象至鉅，考量 對公務秩序之影響為由，作成停職處分。惟按「公務員懲 戒法第4條所稱：『情節重大』，係不確定之法律概念。 是否情節重大，應由公務員懲戒委員會或被付懲戒人之主 管長官就具體案件，斟酌被付懲戒人違失行為之動機、目 的、手段以及對公務秩序所生之損害或影響是否重大等認 定之，不宜訂定具體標準。．．」公務員懲戒委員會84年 8月31日84台會義議字第2891號函釋參照。原告並未參與 系爭工程之各項施作及驗收程序，且無因系爭工程而收受 任何賄賂或不正利益之目的及動機，原告亦有具體事證足 資證明並無可能於檢察官起訴書所指之時點收受賄賂，自 無可能對於公務秩序造成任何損害或影響。
③公務員懲戒法第4條第2項制定之意旨係為免被付懲戒人湮 滅、偽造、變造違法或失職之證據，或勾結證人，以及利 用職權，掩飾其違法失職之情事，爰規定機關長官對於被 付懲戒之人，倘認為其情節重大，得依職權先行停止其職 務，且幾已為一般行政法院裁判時所援引，亦有最高行政 法院92年度判字第63號及鈞院90年訴字第3504號判決可參 ，故復審決定機關認此僅為一般學說見解云云，尚待斟酌 。原告於95年4月14日接受檢察官偵訊後，翌日即95年4月 15日隨即由被告核定免兼養工處養護工程隊第6分隊分隊 長乙職，並調動原告職務，且同年8月份以後養工處有關 道路工程養護業務已移撥由新建工程處辦理，原告已不可 能有所謂「湮滅、偽造、變造違法或失職之證據，或勾結 證人，以及利用職權，掩飾其違法失職之情事」之可能， 觀諸公務員懲戒法第4條第2項立法意旨，自無對原告停職 處分之必要，被告及復審決定機關未察此情，顯屬不當。２、被告於作成停職處分前，未給予原告陳述意見之機會，其處 分自屬違法不當：
⑴因停職處分現已成為行政機關懲處所屬公務員最常用之手段 之一，影響之大，不下於撤職或免職處分。行政機關於作成 停職處分前，應保障原告依憲法所應享有之基本權利，而為 避免行政高權之恣意及率斷，陳述意見權為最重要之程序基
本權之一，無待法律明文規定，行政程序法第102條亦同此 意旨而將之明文化。
⑵被告作成停職處分，侵害原告服公職權、工作權及財產權等 基本權甚鉅，本應主動賦予當事人陳述意見之機會。養工處 考績委員會於95年6月13日召開第14次會議核定原告應予停 職並移送懲戒處分時，未通知原告到場陳述意見，僅片面以 原告業經檢察官提起公訴率然認定原告違失情節重大，已屬 可議。又原告於95年7月25日向公務人員保障暨培訓委員會 提出復審書並先行由被告初步審核時，被告復再度未予通知 原告前往陳述意見，更全然未調查原告所提有利之相關人證 及物證，核被告上開舉措，顯已違反行政程序法第36條及第 102條規定。
３、被告稱原告依職掌於轄區道路工程完竣時，即有至現場會驗 或指派人員前往會驗及接管之職責，與承包商有直接之利害 關係云云，惟：
⑴系爭工程於施工中及完工後，各轄區分隊長均毋須主持或參 與會勘，業如前述，原告本身並未參與相關驗收程序，對於 有關道路之驗收成果，更無任何影響力，與各該道路之承包 廠商並無任何利害關係。
⑵原告所掌轄區○○道路共分為南港區、內湖區（內湖區又細 分為西湖區、東湖區）共3區，每區配置有1名巡路員與1名 協辦人員，原告所屬轄區分隊於每次接獲道路更新相關工程 完工後之會驗公文通知後，即依分層負責，由轄區分隊長即 原告核派該路段所屬轄區巡路員與協辦人員辦理，原告轄區 ○○區○路段會驗人員均屬固定，如何可能有被告空言臆測 之指派與廠商親近關係之人員情事？況原告93年9月方開始 兼任養工處第6分隊長職務，而原告所掌3區○○路員與協辦 人員，於原告兼任分隊長前，即於該3區任職，上開巡路員 與協辦人員並非經原告指派而任職於該區，原告亦無從指派 與廠商親近關係之人員從事會驗工作，自無可能與承包廠商 有直接之利害關係。
⑶上開道路之會驗人員雖由分隊長指派，惟系爭工程主要係由 正驗人員進行驗收，會驗人員實僅擔任隨行陪同角色，對於 驗收結果並無任何影響力，原告對於會驗人員所簽收之紀錄 亦無權限審核，原告殆無因系爭工程而生失職情形。 ⑷養工處養護工程隊所屬人員於辦理轄區道路驗收之會驗程序 時，實際作業方式僅係負責查核轄區○○○道路之外觀是否 有明顯破損，倘有明顯破損，則要求主辦之路面更新工務所 列入驗收缺失改善，並於改善完成、經主驗人員同意驗收並 移交使用單位接管後，在驗收紀錄上簽認，並接管路權。至
系爭工程其餘查驗程序，均由主驗人員負責辦理，鑽心取樣 （或稱逢機取樣）程序在驗收時向來均未辦理，故相關驗收 人員與本案檢察官起訴所稱鑽心取樣不合格等工程弊案，並 無關聯。而此作業模式，在養工處養護工程隊各分隊均同， 即便系爭工程弊案發生後之95、96年度，亦從未改變此驗收 模式，原告所屬各分隊人員亦循此模式辦理會驗接管，驗收 時均照道路現況據實呈報，縱原告所屬分隊人員曾參與會驗 程序，亦與系爭工程弊案無關。
⑸原告於96年2月15日以電子郵件詢問行政院公共工程委員會 有關政府採購驗收作業程序等事宜，獲該會答覆：「未參與 驗收作業程序之人員（如相關主管人員）對於驗收結果，尚 難歸責；．．」準此，原告既未參與系爭工程之會驗、施作 、逢機（鑽心）取樣、初驗、正驗等程序，就系爭工程所涉 瀝青鋪設瑕疵與弊端，自毋須負責。
４、被告稱原告身為主管人員，擔負所屬工作核派及督考責任， 轄區○○○○○路人員即技工文忠志因被提起公訴，並自白 收受賄款，原告違反公務員服務法規定應忠實執行職務、善 盡督導職責，並身涉弊案，經臺北地檢署提起公訴等一連串 違法失職之整體性行為，核屬重大云云，惟：
⑴觀諸臺北地檢署檢察官起訴書所載文忠志涉嫌收受賄賂共計 3筆（參照起訴書第5-76頁編號19），其中第1筆賄款並無標 明相關工程；第2筆賄款雖載明涉及93年代辦管線工程第4標 之康樂街與金湖路工地，惟該康樂街與金湖路工地並無驗收 不合格情事；第3筆賄款雖載明涉及94年道路預約維護工程 （第1標以再生瀝青辦理銑鋪），惟該工程實屬第4分隊轄區 路段，而非原告所屬第6分隊轄區道路，且該工程尚未辦理 驗收，並無任何弊案。訴外人文忠志雖為原告所屬第6分隊 巡路人員，惟有關收受賄賂情事，倘確有其事，亦純屬個人 行為，與原告及轄區○○路段無涉。
⑵況停職處分及復審決定均僅論及原告遭提起公訴乙事，對於 第6分隊其他隊員涉嫌之犯罪行為，未見對原告有何指責。 對照因系爭工程弊案而遭起訴之巡路人員，尚有第1分隊之 彭玉煥、第3分隊之洪陳慶、第4分隊之白子正與左志元、第 7分隊之陳坤泉，惟被告對於上開分隊長均未予停職處分， 亦未為任何懲處；另第5分隊之隊員雖無人涉及弊案，惟其 分隊長莊金清仍因個人涉嫌收賄經檢察官提起公訴而遭被告 停職。換言之，只要經檢察官提起公訴之公務員，被告不問 任何理由，亦未查證，即逕予停職（如屬技工則予解僱）。 是被告獨將第6分隊其他隊員之個人收賄行為與原告作不當 連結，認定原告對所屬隊員之個人行為，亦應負行政督導責
任，並稱一連串違法失職之整體性行為，核屬重大云云，實 乃臨訟辯詞。
５、被告稱依檢察官起訴書所載「證據並所犯法條、一、證據清 單（三）現場履勘、鑽心取樣結果」之內容，原告轄區道路 多處經檢驗結果為不合格，嚴重威脅市○○○路人生命財產 之安全，原告所犯違法失職情節確屬重大云云，實係將系爭 工程施工階段之相關疏失，強加於原告，要非公允： ⑴原告雖職司轄區道路維修複查等工作，惟此係指原告所屬第 6分隊隊員於辦理轄區○○○○道路修復時，由原告辦理複 查（抽查）之行為，與本件所涉系爭工程弊案無涉。原告遭 提起公訴之系爭工程，係由養工處養護工程隊道路工程組轄 下之路面更新工務所依政府採購程序辦理公開發包之工程， 有關工程施工、驗收程序，均係遵照政府採購法及系爭工程 合約等相關規定辦理，相關道路在驗收合格並移交與原告所 屬分隊接管之前，係屬養工處路面更新工務所之權責範圍， 與原告無涉。
⑵按「工程決標後，機關應成立工務所或指派監工或委任專業 人員、專業機構（以下簡稱監造單位）辦理監造業務，處理 以下事項：．．（五）切實監督廠商履行契約，並依契約約 定辦理工程及材料（包括廠商自備材料）之有關檢（查、試 ）驗，及監督工程材料儲存使用。（六）督導及查核廠商辦 理品質管制工作。（七）工程品質查核。」、「工程驗收合 格後，始可交由接管單位接管。」臺北市政府所屬各機關工 程施工驗收作業程序第8條及第27條第9項分別定有明文。 ⑶次按「機關應視工程需要，指派適當人員或委託適當機構監 造。監造計畫內容應包括．．材料設備抽驗程序及標準、施 工查核程序及標準、品質稽核、文件紀錄管理系統等。」、 「機關及其上級機關應隨時督導、視察施工情形，並得視工 程需要設置工程督導小組，定期或不定期進行施工品質查驗 工作。發現缺失時，應即通知監造單位督促廠商限期矯正， 並要求其採取預防措施。」、「機關對各施工作業應依工程 契約及監造計畫實施查核，並填具施工品質查核紀錄表。」 臺北市政府所屬各機關辦理公共工程施工品質管理作業要點 第6條、第7條及第8條第3項復有明文。
⑷再按「二、本局暨各工程處應．．成立施工品質督導小組． ．，依據各工程契約及規範之規定，依照上述要點加強各工 地督導查核。．．四、本作業要點所稱監造單位係指本局各 工程處為辦理監造業務成立之工務所或指派之監工或委任之 專業機構。．．十四、監造單位應依監造計畫之材料設備抽 驗程序及標準、施工查核程序與標準辦理抽驗、查核，．．
各工程處並應優先指定適當檢驗項目與重要施工項目,由考 工人員會同監造單位及廠商辦理抽驗與施工品質查核．．十 六、各工程處施工督導小組應定期或不定期督導廠商與監造 單位落實自主品管與品質保證，．．並得視實際需要，會同 廠商與監造單位隨機辦理抽驗材料、設備品質及施工品質查 核．．十九、本局施工督導小組及督導科應分別就工程處施 工督導小組與業務科報局之施工督導查核案件，採定期或突 檢方式進行抽驗查核．．。」臺北市政府工務局暨所屬工程 處落實公共工程三級品管制度及施工督導查核作業要點可資 參照。
⑸揆諸上開被告所頒布之各項規定，系爭工程發生偷工減料之 情形乃至鑽心取樣不合格，係屬施工過程之瑕疵，有關施工 過程之監造及施工查核程序均係由監造單位即養工處養護工 程隊路面更新工務所負責辦理；主管機關即養工處養護工程 處更應成立施工品質督導小組，負責查核監造單位及承包廠 商是否均按相關規定辦理；其上級機關即被告所屬工務局亦 應責成施工督導小組或督導科採定期或突擊之方式進行抽檢 查核，洵屬明確。
⑹系爭工程道路係在辦理更新完成並經驗收合格後，方將原告 所屬第6分隊轄區○路段移交予原告所屬第6分隊維護管理。 至於在驗收合格之前之路面施工查核及品質管理，乃至於維 護管理，均非由原告所屬轄區分隊負責，原告亦從未奉指派 主持有關之品質查核程序，全然與弊案無任何牽連，縱曾指 派會驗人員參與驗收，惟系爭工程於最後驗收階段均未辦理 鑽心取樣，驗收與接管人員實毋須就鑽心取樣之不合格負責 。被告於系爭工程弊案發生，甚至經檢察官提起公訴後，應 確實檢討上開施工品質查核管理程序是否有所缺失或遺漏， 追究相關負責品質查核人員有無責任疏失並予懲處。詎被告 捨此正道不為，反將與鑽心取樣不合格情事全無關聯之原告 即轄區分隊長予以停職，更在鈞院96年7月31日行準備程序 審理時，以涉及弊案之道路在原告轄區為由，將所有行政責 任硬令原告承受，難令原告信服。
⑺以系爭工程弊案屬93、94年度者為例（原告係自93年9月至 95年4月兼任分隊長乙職），並非所有經檢察官認定鑽心取 樣不合格路段之鑽心取樣人員、驗收人員、接管人員及轄區 分隊長均一律予以停職，僅有經檢察官提起公訴者方予停職 ，被告稱其停職並非以檢察官起訴書所認定違失職務者為據 云云，即非實在。被告既稱縱然檢察官起訴書未認定原告就 鑽心取樣不合格路段有何違失情事，原告仍應就該發生弊案 之路段負其行政責任云云，惟對照上開93、94年度鑽心取樣
不合格路段之鑽心取樣人員、驗收人員、接管人員及轄區分 隊長並非一律予以停職，則被告以此認定原告違失情節重大 應予停職處分之標準，究何安在？遑論被告係於臨訟審理時 ，冒然提出原告應就鑽心取樣不合格路段負行政責任，惟獎 懲案件評議表、懲戒移送書及停職處分，均僅述及原告業經 提起公訴，別無載明其他理由，則被告所稱之證據何在？ ⑻按臺北市政府所屬各機關工程施工驗收作業程序第3章驗收 第27條第6項規定：「工程依契約約定於初驗前已完成逐項 點交、查驗等作業程序，並製作紀錄者，初驗時，得就該部 分不予重覆辦理。」、第7項後段規定：「有初驗程序者， 其於驗收時得以抽驗方式辦理。」、第8項規定：「會驗人 員已參與初驗程序，且同意該初驗結果而於驗收合格後接管 者，得免參與驗收程序。」本諸上開驗收作業程序，養工處 於辦理93、94年度道路更新工程驗收時，均係依規定採抽驗 方式辦理，有關檢察官查證認定鑽心取樣不合格之程序，在 分段查驗時即已完成，於驗收時並未再就鑽心取樣予以查驗 ，驗收人員均毋須就鑽心取樣之結果負任何責任。系爭工程 驗收時，驗收人員僅係抽驗部分項目，若有缺失則錄案請承 包商改善，於改善完成後針對該等缺失辦理複驗，複驗完成 後則同意驗收並移交使用單位接管，至驗收當時未驗及隱蔽 部分，則列入紀錄由監工及承包商負責。上開程序均記載於 各該道路更新工程之驗收紀錄內。換言之，驗收人員均遵照 程序辦理，事後並無任何檢調單位查證在驗收程序中之抽驗 項目有何舞弊或違法失職（或弊案）情事發生，所有參予驗 收程序人員均無疏失。被告稱原告派員參與會驗，對於有缺 失之路段仍應負行政責任云云，純屬子虛烏有，而此透過命 被告所屬水利工程處提供有關驗收紀錄，即得驗證。６、被告稱原告經檢察官以貪污罪嫌提起公訴，經各大媒體大肆 報導，影響被告信譽甚鉅；被告於主管長官職責所為判斷係 基於維持公務紀律之要求，維護公眾對於公務人員信賴及機 關整體觀瞻之決定，應有判斷餘地云云，惟於未經查證相關 事實、未予原告說明解釋機會下，率然為不利於原告之認定 ，其所為處分顯然濫用其判斷餘地：
⑴原告於95年4月14日第1次接獲檢察官偵訊後，被告隨即於翌 日核定原告記1大過處分及免兼養工處養護工程隊第6分隊分 隊長乙職，並調動原告職務，已無「有礙市民對於本府公務 品質之信賴，且將影響市民生命財產安全」之虞，在系爭工 程弊案法院判決結果未定前，自無再對原告予以停職處分之 必要。惟依停職處分所示，被告僅係以原告涉嫌系爭工程弊 案，經臺北地檢署檢察官提起公訴為由，即認為情節重大，
逕對原告作成停職處分。
⑵參照養工處考績委員會95年6月13日第14次會議紀錄所為之 獎懲案件評議表及95年7月11日懲戒移送書，均僅以原告業 經提起公訴為由移送懲戒。甚者，上開懲戒移送書通篇均為 臺北地檢署起訴書所載述之內容（參照起訴書第15頁），附 件所引用證據亦僅有臺北地檢署起訴書及養工處考績委員會 第14次會議紀錄，對照原告於95年6月12日經檢察官提起公 訴，尚未收到起訴書之際，養工處考績委員會即迅於翌日即 95年6月13日上午8點召開會議，決議將原告移付懲戒並先予 停職，且未通知原告前往說明，顯見被告實係以原告遭起訴 為決議停職與懲戒之唯一理由。
⑶被告僅關注媒體如何就本件予以報導，全然未慮及原告身為 公務員之權益保障，於事發斯時，絲毫不願本於主管職掌， 積極究明實情：
①按行政程序法第102條乃為避免行政高權之恣意及率斷所 設，在原告將遭受停職處分剝奪或限制服公職權利時，更 顯重要與必要，不容被告輕言否定。且行政程序法第36條 及採購人員倫理準則（依政府採購法第112條規定訂定） 第12條規定：「機關發現採購人員有違反本準則之情事者 ，應審酌其情狀，並給予申辯機會後，迅速採取下列必要 之處置：一、依公務員服務法、公務員懲戒法、公務人員 考績法及其他相關規定處置。．．」，養工處身為系爭工 程之主管機關，對於有關工程之實際參與人員為何人，均 可在各工程之結算書及結算驗收證明書內之相對應紀錄簽 名欄內加以查證，且該結案卷宗均掌握於被告，透過檔案 調卷程序即可輕易取得並加以查證，甚而在核予原告停職 處分前，倘給予原告適當說明機會，更可詳加驗證檢察官 起訴書所載或報章媒體所述是否屬實。
②惟被告顯欲於系爭工程弊案事發之時，儘速消弭輿論壓力 ，全然未盡查證之責，原告並未參與系爭工程之所有施工 驗收作業程序，該工程亦非屬原告業務權責，如被告給予 適當說明並依程序調查相關證據即可驗證，且對於考績委 員會作成停職處分有重大影響。被告未給予原告陳述意見 或申辯機會，亦未依職權詳加調查相關證據，更未就對原 告有利、不利之事項一律注意，原告如何信服？此種草率 至極之停職處分，如何得謂係本於判斷餘地所為？自難謂 合法。
７、被告稱刑事同案涉嫌技工被提起公訴，被告即採取皆予解僱 之斷然措施，而原告位為具公務人員身分之主管人員，原應 較技工人員接受更高職務操守檢覈，被告僅予停職處分，損
及原告權益部分顯屬輕微云云，實屬混淆視聽之詞： ⑴被告於系爭工程弊案於95年4月偵辦之初，相關事證仍待查 證時，即已迅速預先訂立懲處標準，即由被告所屬工務局長 莊武雄於95年4月13日對新聞媒體公開表示，相關同仁若被 收押將予以停職或解僱處分，若交保則召開考績會予以議處 ，被告實係未審先判，根本無欲查明及了解有關事實真相與 釐清相關責任歸屬，甚至未待檢察官提起公訴，即已訂立相 關懲處標準並實際予以懲處，對於橫遭解僱或停職之相關人 員（含原告及其他遭起訴之各級人員）實屬冤枉，豈可謂為 公允、如何得為其業已審究相關案件情節是否重大？故被告 忽略其就本件所為懲處已屬可議，反執對原告處分較遭解僱 之技工輕微之臨訟辯詞，欲混淆視聽。
⑵又原告在停職期間係支領本俸之半數，而非原實領月薪（含 本俸及專業加給）之半數，原告現每月僅領取新臺幣1萬元 餘之薪俸，根本不足維持生活基本開銷，縱原告日後經刑事 判決確定無罪，回復原職，被告所補給原告停職期間之俸給 ，亦僅為本俸而不含其他主管及工作加給，對於原告擔任公 務員服公職之其他權益，亦有嚴重影響。且原告在忙於訴訟 之際，尚須另行尋找工作謀生，更須負擔龐大之訴訟費用及 刑事交保費用，若日後經證實係遭受冤枉，更確屬因公涉訟 而遭受不法侵害。故原告之遭受起訴及先行停職處分對原告 實非公平，被告亦有失照顧員工及公務人員保障意旨，日後 又有哪一個公務員肯勇於任事？
８、被告所稱或至本件審理時方始提出，或僅係其自行推測之詞 ，甚至更以與原告遭提起公訴並無關聯之事證強稱原告怠忽 職守，均無從明確說明其作成停職處分之具體理由。而被告 所述，實屬未經查證而憑空臆測之言論，希續行調查有利於 原告之證據，茲說明如下：
⑴被告於鈞院96年7月31日行準備程序時，經受命法官闡明其 有諸多答辯理由與本件無涉，並再予確認被告認定原告涉案 情節重大之理由究竟為何，被告竟當庭變異其答辯理由，憑 空指陳：「參照臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第6676 、8646號檢察官起訴書第47、48、52頁，原告擔任分隊長之 臺北市政府工務局養護工程處養護工程隊第6分隊轄區（內 湖、南港）道路工程，經檢察官現場履勘、鑽心取樣之結果 ，其中94年度道路工程第5標試體編號第22、23項、內湖第 6期道路工程、93年度道路工程第4標試體編號第20、21項， 鑽心取樣結果，均為不合格，原告身為轄區分隊長，對於轄 區○道路更新工程不合格，仍予驗收接管，顯未善盡行政督 導之責，顯有失職。」、「．．原告身為分隊長，須指派人
員到場會驗，對於轄區○道路工程經抽驗不合格情事，確實 有督導不週之行政責任。．．」云云。
⑵姑不論上開辯詞均未見於停職處分與復審決定，係被告殆至 本件審理時方提出，亦不論被告並無任何證據資料足資佐證 上開主張即係被告當初決議對被告予以停職之理由（被告稱 當初開會並無錄音），被告上開陳述實均屬未經查證而憑空 臆測之詞，更將與原告無涉之行政責任妄自加諸原告，原告 雖當庭以言詞反駁，惟仍有相關事證不及提出澄清，故原告 聲請鈞院命被告所屬水利工程處提供養工處養護工程隊第6 分隊轄區經檢察官認定鑽心取樣不合格道路工程驗收紀錄（ 93、94年度），以證92年道路工程第10標其中有關原告所屬 第6分隊之路段，係於何時完成？養工處於辦理93、94年度 道路更新工程驗收時，是否係採抽驗方式辦理？如何辦理？ 並請傳訊張義勇、黃裕登、向國建及李詩鑫，以證明養工處 養護工程隊各分隊人員，於奉派參與轄區道路工程會驗時， 實際作業方式為何？系爭工程於驗收時是否辦理鑽心取樣程 序？
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。二、陳述：