臺北高等行政法院判決
96年度訴字第664號
原 告 甲○○
被 告 財政部
代 表 人 乙○○（部長）
上列當事人間因限制出境事件，原告不服行政院中華民國95年12
月13日院臺訴字第0950094604號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告與訴外人傅有才係隆益信股份有限公司（以 下簡稱隆益信公司）之董事，該公司滯欠已確定之86年度營 利事業所得稅（含滯納金、滯納利息及行政救濟加計利息） 計新台幣（下同）2,991,715元，經財政部臺北市國稅局(以 下簡稱北市國稅局)依限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出 境實施辦法（以下簡稱限制出境實施辦法）第2條第1項規定 ，報由被告於95年8月18日以台財稅字第0950087609號函請 內政部警政署入出境管理局（96年1月2日更名為內政部入出 國及移民署，以下簡稱境管局）限制原告及傅有才出境，內 政部乃據以於95年8月23日以台內警境愛岑字第0950933577 號函禁止該2人出國。原告不服，提起訴願，遭決定駁回， 遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈被告應解除原告限制出境之處分。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造主張：
㈠原告起訴意旨略謂：
⒈按「依第2條規定限制營利事業負責人出境後，如營利事 業之負責人有變更時，應以變更後之負責人為限制出境對 象。但經查明變更後原負責人仍屬該營利事業之受僱人、 股東、合夥人或為變更後負責人之配偶、3親等以內之親 屬者，應繼續限制其出境。」，為限制出境實施辦法第4 條所規定。次按「主旨：有關××股份有限公司因滯欠房 屋稅，其公司負責人黃君經限制出境後，嗣該公司變更負
責人，如黃君仍為該公司之法人股東之負責人，應否繼續 限制其出境乙案。說明：二、按依『限制欠稅人或欠稅營 利事業負責人出境實施辦法』第4條規定，營利事業負責 人經稅捐稽徵機關依前揭辦法第2條規定限制出境後，如 其負責人有變更時，應以變更後之負責人為限制出境對象 。但經查明變更後原負責人仍屬該營利事業之受僱人、股 東、合夥人或為變更後負責人之配偶、三親等以內之親屬 者，應繼續限制其出境。本條後段得繼續限制出境之規定 ，並未及於欠稅公司之股東為法人時，原欠稅公司負責人 為該法人股東之負責人之情形。」，復為財政部89年10月 13日台財稅字第0890065507號函釋所明示。 ⒉經查隆益信公司之負責人變更為于金喜，業於96年1月26 日向主管機關經濟部完成變更登記，此觀經濟部網站公示 之公司基本資料亦明，參照限制出境實施辦法第4條規定 及首揭函釋意旨，被告自應以變更後之負責人即于金喜為 限制出境對象。準此，原告自96年1月26日起已非為法定 限制出境之對象，被告所為限制原告出境之處分於法不合 ，應予解除。
㈡被告答辯意旨略謂：
⒈按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。．．．：十、起訴不合程式或不備其他要件者 。」，為行政訴訟法第107條第1項第10款所規定。又按「 人民以中央或地方官署之違法處分，致損害其權利為理由 ，得依行政訴訟程序請求救濟者，以其處分之效果，仍在 繼續之中為限，若其處分效果己不存在，即不具備提起行 政訴訟之要件。」、「行政訴訟，原以官署之處分為標的 ，倘事實上原處分己不存在，則原告之訴因訴訟標的之消 滅，即應予以駁回。」，行政法院（現改制為最高行政法 院）24年判字第6號、27年判字第28號分別著有判例。 ⒉查隆益信公司滯欠已確定之86年度營利事業所得稅（含滯 納金、滯納利息及行政救濟加計利息）計2,991,715元， 經北市國稅局中正稽徵所於94年12月間以雙掛號郵寄行政 救濟確定之繳款書至該公司當時之董事長即訴外人葉宗憲 之戶籍地址並合法送達在案，嗣葉宗憲於95年1月間死亡 ，該公司迄未依法補選董事長，被告乃函請境管局限制該 公司董事傅有才及原告2人出境，原無不合。惟隆益信公 司既已選任董事長為于金喜，並於96年1月26日向主管機 關經濟部完成變更登記，則依被告95年11月28日台財字第 09504532170號函釋，即應解除原董事即原告之出境限制 。本件業經北市國稅局於96年4月20日以財北國稅徵字第
0960226231號函報被告於96年4月24日以台財稅字第 0960083586號函請內政部入出國及移民署解除原告出境限 制，是原告所訴之限制出境處分已不存在，訴訟標的已消 滅，依首揭法條規定及判例意旨，原告之訴應予駁回。 理 由
一、按提起任何訴訟請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前 提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益 存在，故又稱為訴之利益；是原告之訴依其所訴之事實係欠 缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由， 行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第 107條第3項定有明文。
二、本件原告與傅有才係隆益信公司之董事，該公司滯欠已確定 之86年度營利事業所得稅（含滯納金、滯納利息及行政救濟 加計利息）計2,991,715元，經北市國稅局依限制出境實施 辦法第2條第1項規定，報由被告於95年8月18日以台財稅字 第0950087609號函請境管局限制原告及傅有才出境，內政部 乃據以於95年8月23日以台內警境愛岑字第0950933577號函 禁止該2人出國。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向 本院提起行政訴訟。惟查本件原告據以起訴之標的即被告95 年8月18日台財稅字第0950087609號函限制原告出境之處分 ，已因隆益信公司選任董事長並於96年1月26日向主管機關 經濟部完成變更董事長為于金喜之登記，嗣亦經北市國稅局 於96年4月20日以財北國稅徵字第0960226231號函報被告， 被告旋於96年4月24日以台財稅字第0960083586號函請內政 部入出國及移民署解除原告之出境限制，有上開函等影本各 1份附於原處分卷可資參照，是系爭限制出境之處分已不復 存在，堪以確定，則原告提起本件訴訟即無實益可言。從而 原告之訴，依其所訴之事實，既欠缺權利保護之必要即無訴 之利益，在法律上顯無理由，揆之首揭說明，本院自得不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 14 日 第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 林玫君
法 官 林育如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日 書記官 蘇亞珍
, 台灣公司情報網