臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00461號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
上列當事人間因消防法事件，原告不服內政部中華民國96年04月
10日台內訴字第0960009278號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告為桃園縣龜山鄉○○○街29號「頂王有限公 司」之管理權人，經被告所屬消防局人員於民國（以下同） 95年11月04日前往該營業場所實施查察，並於桃園縣龜山鄉 ○○街329之10號發現該址超量儲存液化石油氣（現場查獲 超量儲存：10公斤1桶、16公斤1桶、20公斤8桶、50公斤1桶 ，合計236公斤），乃以第002021號舉發違反消防法案件通 知單予以舉發；被告認原告違反公共危險物品及可燃性高壓 氣體設置標準暨安全管理辦法第73條規定之存放標準，已違 反消防法第15條之規定，乃依同法第42條之規定，以95年11 月27日府消預字第0950111358號裁處書裁處原告新臺幣（以 下同）4萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回 ，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：
㈠原告為桃園縣龜山鄉○○○街29號「頂王有限公司」之負責 人，經被告所屬消防局於95年11月04日派員前往該營業場所 實施查察，並於桃園縣龜山鄉○○街329之10號聲稱發現超 量儲存液化石油氣，於被告所屬消防局舉發違反消防法案件 第002021號通知單及被告消防法案件府消預字第0950111358 號裁處書內記載「現場查獲超量儲存：10公斤1桶、16公斤1 桶、20公斤8桶、50公斤1桶，合計236公斤」，乃以上開通 知單予以舉發。被告認原告違反公共危險物品及可燃性高壓 氣體設置標準暨安全管理辦法第73條規定之存放標準，違反 消防法第15條之規定，逕依同法第42條之規定，以95年11月 27日府消預字第0950111358號裁處書裁處原告4萬元罰鍰。 ㈡被告事實認定錯誤：
1.查被告所屬消防局人員於桃園縣龜山鄉○○街329之10號查
獲前開所謂超量儲存液化石油氣，並有原告之簽名確認之通 知單一事，真正事實為瓦斯桶僅係於該址洗桶及上漆，並非 於該址儲存，此有95年12月21日照片2張可證。該址並有明 確標示油漆區、洗桶及送驗區等字樣，可見當時被告所屬消 防局人員所查獲之超量儲存部分，實則係空桶而已，並未填 裝液態石油氣，被告所屬消防局之事實認定顯係有誤。 2.查「...然對照被告於95年11月04日（即查獲當日）同址拍 攝照片，該址顯未標示有上開油漆區、洗桶及送驗區等字樣 ，足徵原告乃係事後自行標示拍攝，尚難佐證其所訴辯為真 。」為訴願決定所載，惟此部分自應由被告負起舉證責任， 以明其言屬實。
3.按「...『達管制量時』，應在製造、儲存或處理場所以安 全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣 體之範圍及分類，製造、儲存或處理場所之位置、構造及設 備之設置標準，儲存、處理及搬運之安全管理辦法，『由中 央主管機關會同中央目的事業主管機關定之』...。」為消 防法第15條之規定。另「液化石油氣處理場所儲放之液化石 油氣，總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量，供 營業使用者，不得超過80公斤；供家庭使用者，不得超過40 公斤。」為公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全 管理辦法第73條之規定。惟為處理瓦斯桶外觀，依照通常作 業程序，勢必留用一定儲備用瓦斯存量以資作業使用，被告 所屬消防局人員依何標準認定原告有超量儲存情事，洵有疑 義，有賴鈞院明察加以認定。
㈢綜上，訴願決定及原處分顯有違法，請鈞院撤銷原處分及訴 願決定。
乙、被告答辯意旨略以：
㈠查被告所屬消防局於95年11月04日派員前往龜山鄉○○○街 29號地址檢查，於現場查獲超量儲存液化石油氣容器10公斤 1 桶、16公斤1 桶、20公斤8 桶及50公斤1 桶，合計共236 公斤，已違反液化石油氣備用量供家庭使用超過40公斤之規 定，即依法開立第002021號舉發違反消防法案件通知單，並 拍照存證；被告依法裁罰，於95年11月27日開立府消預字第 0950111358號裁處書處以罰鍰4 萬元，並於95年11月30日送 達原告。
㈡有關原告稱現場擺放之液化石油氣容器地點乃為清洗及油漆 容器之用，並非於該址儲存乙節，經被告所屬消防局於95年 11月04日派員前往檢查，現場查獲超量儲存液化石油氣容器 10公斤1 桶、16公斤1 桶、20公斤8 桶及50公斤1 桶，合計 共23 6公斤，另存放有空桶16公斤9 桶、20公斤25桶，經丙
○○簽名確認無誤，而非原告所稱超量儲存係空桶而已，明 顯違反液化石油氣備用量供家庭使用者不得超過40公斤之規 定；且查獲當日（95年11月04日）所拍攝之照片，於該址並 未標示有原告所稱之油漆區、洗桶及送驗區等字樣，原告不 應以其為清洗、油漆用途為推託之辭，當應於容器儲存室為 之，是以前揭違規事實成立，原處分請予維持。 ㈢揆諸前揭規定，原處分依法並無不合，原告主張為無理由， 爰請判決駁回原告之訴。
理 由
一、按「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬 運方法進行安全搬運；達管制量時，應在製造、儲存或處理 場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃 性高壓氣體之範圍及分類，製造、儲存或處理場所之位置、 構造及設備之設置標準，儲存、處理及搬運之安全管理辦法 ，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。但公共 危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運，中 央目的事業主管機關另定有安全管理規定者，依其規定辦理 。」「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、 儲存或處理場所，其位置、構造及設備未符合設置標準，或 儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者，處其管理權人或 行為人新臺幣2 萬元以上10萬元以下罰鍰... 。」分別為消 防法第15、42條之規定。又「液化石油氣處理場所儲放之液 化石油氣，總儲氣量不得超過128 公斤。液化石油氣備用量 ，供營業使用者，不得超過80公斤；供家庭使用者，不得超 過40公斤。」「液化石油氣處理場所之經營者應於容器明顯 位置標示可供辨識之商號及電話。」分別為公共危險物品及 可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第73、76條之規定 。復按各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注 意事項表八－違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性 高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表，前揭違規事 實屬第1 次嚴重違規，依規定處罰鍰4 萬元以下。二、本件係原告為桃園縣龜山鄉○○○街29號「頂王有限公司」 之管理權人，於95年11月4 日經被告所屬消防局人員在位於 桃園縣龜山鄉○○街329 之10號處，查獲該址超量儲存液化 石油氣（現場查獲超量儲存：10公斤1 桶、16公斤1 桶、20 公斤8 桶、50公斤1 桶，合計236 公斤），被告以原告違反 公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第 73條規定之存放標準，認已違反消防法第15條之規定，乃依 同法第42條之規定，裁處原告4 萬元罰鍰。原告則不服，為 如事實欄所載之主張。
三、經查：
㈠原告為坐落桃園縣龜山鄉○○○街29號1 樓「頂王有限公司 」之負責人，有被告機關營利事業登記證一紙在卷足憑；然 被告所屬消防局人員於95年11月4 日17時許前往該營業場所 實施查察，並於桃園縣龜山鄉○○街329 之10號查獲現場儲 存：10公斤1 桶、16公斤1 桶、20公斤8 桶、50公斤1 桶之 事實，有現場人員丙○○簽名確認之編號第002021號舉發違 反消防法案件通知單及照片4 張附卷可稽，洵堪認定。 ㈡至原告主張被告所屬消防局人員查獲前開所謂超量儲存液化 石油氣，並有原告之簽名確認之通知單一事，真正事實為瓦 斯桶僅係於該址洗桶及上漆，並非於該址儲存，有95年12月 21日照片2 張可證乙節。惟查，揆諸原告所提該址95年12月 21日現場照片，雖有標示油漆區、洗桶及送驗區等字樣，然 原告上開違規事實，係於95年11月4 日17時被告查獲；且對 照被告於95年11月04日15時57分許（即查獲當日）同址拍攝 照片，該址均未標示有上開油漆區、洗桶及送驗區等字樣； 足認此係事後自行標示拍攝，原告上開主張，自不足採。 ㈢從而，被告認原告已違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設 置標準暨安全管理辦法第73條規定之存放標準，違反消防法 第15條之規定，依同法第42條之規定裁處原告4 萬元罰鍰， 依法自無不合。
四、綜上所述，原處分依法自無不合，訴願決定遞予維持，俱無 不合。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理 由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料及 本院調查所得，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236 條、第195 條第1 項後段、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 第七庭 法 官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 書記官 林苑珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網