臺北高等行政法院判決
95年度訴字第04180號
原 告 碩茂企業有限公司
代 表 人 甲○○（董事）
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘欣（局長）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民
國95年9 月28日台財訴字第09500311790 號訴願決定（案號：第
00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）92年8 月至93年4 月間委由 宏茂、立大等報關行向被告報運進口洋菸酒計5 批（進口報 單號碼如附表一所示），經依行為時關稅法第14條第1 項（ 現行關稅法第18條第1 項）規定，按原告申報之稅則號別及 完稅價格先行徵稅放行在案。嗣被告根據臺灣雲林地方法院 檢察署（下稱雲林地檢署）94年2 月3 日雲檢朝仁93他503 字第02528 號函稱原告涉嫌逃漏稅捐，經送財政部關稅總局 驗估處（下稱驗估處）查價結果，原告就附表二所示進口報 單所載貨物（下稱系爭貨物）涉有虛報重量及繳驗偽、變造 發票，偷漏關稅情事，並予改估完稅價格等情；經審理原告 繳驗偽變造發票，虛報進口貨物重量，逃漏進口稅捐之違章 成立，依據海關緝私條例第37條第1 項、第44條、貿易法第 21 條 第1 項、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法 ）第51條第7 款及菸酒稅法第19條第6 款規定，除追徵所漏 進口稅費計新台幣（下同）8,565,158 元外，並處原告所漏 進口稅額2 倍之罰鍰計5,153,476 元，處所漏營業稅額3 倍 之罰鍰計2,970,400 元（計至百元止），處應補徵菸酒稅及 健康福利捐金額1 倍之罰鍰計4,992,400 元（詳如附表一所 示）。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回， 遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告認原告有繳驗偽變造發票，虛報貨物重量 ，逃漏進口稅捐之違章行為，有無違誤？
㈠原告主張之理由：
⒈系爭貨物係於93年進口，採應審應驗（C3）之通關方式， 經被告實際查驗及核估重量後，復依實際查驗核估之重量 核課稅捐，皆依法定之程序進行。今被告否認當時查驗結 果，稱當時查驗項目非僅「重量」乙項，且查驗時未發現 不符之情事，非即表示原告確無虛報重量之事實云云，並 重新核課稅捐且對原告處以最嚴厲之罰款處分，難令心服 。
⒉被告僅依雲林地檢署94年2 月3 日雲檢朝仁93他503 字第 02528 號函即對原告所有進口貨品做出處分，且被告對完 稅價格重新高估，顯有錯誤。
㈡被告主張之理由：
⒈系爭貨物經檢察官查獲涉嫌短報重量，並送請台灣菸酒股 份有限公司（下稱台灣菸酒公司）菸研究所檢測重量結果 ，與原廠標示重量不符，而系爭貨物係屬規格化產品，前 後批出廠之貨品單位包裝及重量等均相同，被告據上開檢 測重量結果核算系爭貨物淨重，應屬允當。
⒉驗估處分別於94年5 月18日及同年月19日以（94）驗二（ 三）外電字第238 號及第243 號傳真電文請駐洛杉磯台北 經濟文化辦事處商務組（下稱洛杉磯商務組）查證原告提 供報關發票之真偽並請供應商提供存檔發票及來貨菸草雪 茄、酒品合理輸出行情價格，經該組分別於94年6 月6 日 以Reference No. ：940601號傳真電文函復稱：「‧‧‧ 根據Saybrex International, Inc負責人Mr.Joseph Bussel ‧ ‧‧貴處送查商業發票非由該公司開立‧‧‧ 該公司除出售酒品予本案進口人外，未曾出售菸草雪茄予 該進口人，該份商業發票顯係經過偽、變造」及同年月7 日以Reference No. ：940605號傳真電文函復稱：「貴處 提供之供應商Ultima Trading S.A. 公司所在地與該公司 實際地址不符，‧‧‧查無以Ultima Trading S.A. 為名 之公司設立於貴處提供之供應商地址處所，貴處送查發票 顯係冒名偽、變造者。」原告涉有繳驗偽、變造發票之違 章行為至為明確。依行政程序法第119 條規定，原告既涉 違法行為，其信賴已不值得保護。又系爭貨物進口放行尚 未逾5 年，原告既涉有繳驗偽變造發票、虛報貨物重量，
偷漏進口關稅之情事，被告依海關緝私條例第44條之規定 論處，原處分自無不合。
⒊原告既涉有繳驗偽、變造發票情事，是以其原申報價格並 非真正交易價格，自無關稅法第29條之適用。又查無關稅 法第31條至第34條規定之相關資料可資引用，驗估處乃參 據WCO 關稅估價技術委員會發布之諮詢意見12.1本協定第 7 條之彈性適用原則：「若使用上述之彈性方法，完稅價 格仍然無法核定時，‧‧‧得採用其他合理方法予以核定 」，依關稅法第35條規定，檢送相關資料洽駐外人員查得 合理行情價格及同類貨物之價格等資料，以合理方法據以 核估其完稅價格。
理 由
一、原告起訴後，被告代表人變更為丘欣，是新任代表人具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一 、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之 品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑 證。四、其他違法行為。」「有違反本條例情事者，除依本 條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自 其情事發生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。」「為拓展 貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣 貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高 不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。」為 海關緝私條例第37條第1 項、第44條及貿易法第21條第1 項 前段所明定。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代 徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例 之規定辦理。」「納稅義務人有左列情形之一者，除追繳稅 款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：‧ ‧‧七、其他有漏稅事實者。」為營業稅法第41條及第51條 第7 款所規定。復按「菸之課稅項目及應徵稅額如下︰一、 紙菸︰每千支徵收新台幣590 元。二、菸絲︰每公斤徵收新 台幣590 元。三、雪茄︰每公斤徵收新台幣590 元。四、其 他菸品︰每公斤徵收新台幣590 元。」「菸品另徵健康福利 捐，其應徵金額如下︰一、紙菸︰每千支徵收新台幣250 元 。二、菸絲︰每公斤徵收新台幣250 元。三、雪茄︰每公斤 徵收新台幣250 元。四、其他菸品︰每公斤徵收新台幣250 元。」「納稅義務人有下列逃漏菸酒稅及菸品健康福利捐情 形之一者，除補徵菸酒稅及菸品健康福利捐外，按補徵金額 處1 倍至3 倍之罰鍰：‧‧‧六、短報或漏報應稅數量者。
」為行為時菸酒稅法第7 條、第22條及第19條第6 款所明定 。
三、原告於92年8 月至93年4 月間委由宏茂、立大等報關行向被 告報運進口洋菸酒計5 批（進口報單號碼如附表一所示）， 經依其申報之稅則號別及完稅價格先行徵稅放行。嗣被告根 據雲林地檢署94年2 月3 日雲檢朝仁93他503 字第02528 號 函、台灣菸酒公司菸研究所應用分析報告及驗估處查價結果 ，認原告就系爭貨物有繳驗偽變造發票，虛報貨物重量，逃 漏進口稅捐之違章情事，依據海關緝私條例第37條第1 項、 第44條、貿易法第21條第1 項、營業稅法第51條第7 款及菸 酒稅法第19條第6 款規定，除追徵所漏進口稅費計8,565,158 元外，並處原告所漏進口稅額2 倍之罰鍰計5,153,476 元， 處所漏營業稅額3 倍之罰鍰計2,970,400 元（計至百元止） ，處應補徵菸酒稅及健康福利捐金額1 倍之罰鍰計4,992,400 元（詳如附表一所示）。原告不服，循序提起行政訴訟，主 張系爭貨物業經被告實際查驗後徵稅放行，事後始稱原告虛 報重量，且未依據公平客觀之標準重新核估完稅價格，顯有 違誤云云。經查：
㈠海關對貨物之查驗，係以抽核方式為之，故查驗時未發現不 符情事而予放行，並不表示申報進口人確無違規之事實。本 件係因雲林地檢署查獲原告涉有短報重量、逃漏稅捐情事， 以94年2 月3 日雲檢朝仁93他503 字第02528 號函將逃漏稅 捐清冊、調查筆錄、台灣菸酒公司菸研究所93年11月25日第 93133 號測試報告、原告94年1 月27日證明書等有關資料檢 送關稅總局以94年2 月24日台總局緝字第0941003504號函轉 知被告，被告始據以為事後查核（見本院證物袋）。查系爭 貨物於92年8 月至93年4 月報運進口，至被告94年12月2 日 為處分時尚未逾5 年，被告自得依海關緝私條例第44條規定 ，就事後查得原告違反該條例之行為依法為處分。 ㈡系爭貨物（BLACK STONE LITTLE CIGARS 、CAPTAIN BLACK LITTLE CIGARS 、HALF & HALF PIPE TOBACCO、PALADIN PIPE TOBACCO）原申報每包重量、淨重與包裝標示及相同貨 物送請台灣菸酒公司菸研究所檢測重量結果不符，申報重量 明顯短少（詳如附表二所示），有前開台灣菸酒公司測試報 告及逃漏稅捐清冊序號149 、150 、152 、153 、154 之記 載可稽。又系爭貨物係於92年8 月至93年4 月間進口，雲林 地檢署於93年11月間搜索原告公司營業場所扣押之相同貨物 雖不必然即為系爭貨物本身；惟查系爭貨物為規格化產品， 前後批出廠之貨品單位包裝及重量等均相同，被告依查扣之 相同貨品檢測結果核計系爭貨物實際重量，並未違背經驗法
則，況原告有繳驗偽、變造發票之違章行為（詳後述），被 告據以認定原告虛報系爭貨物重量，顯非無據。另依行為時 菸酒稅法第7 條及第22條規定，系爭貨物係按每公斤590 元 、250 元分別課徵菸稅及健康福利捐，是原告有虛報系爭貨 物重量、逃漏進口稅捐之情事，至為明確。
㈢本件經驗估處分別於94年5 月18日、19日以（94）驗二（三 ）外電字第238 號、第243 號傳真電文請洛杉磯商務組查證 原告提供報關發票之真偽，並請供應商提供存檔發票及來貨 菸草雪茄、酒品合理輸出行情價格。經該組於94年6 月6 日 以Reference No. ：940601號傳真電文函復：「‧‧‧根據 Saybrex International,Inc 負責人Mr. Joseph Bussel ‧ ‧‧告稱：貴處送查商業發票非由該公司開立‧‧‧該公司 除出售酒品予本案進口人外，未曾出售菸草雪茄予該進口人 。該份商業發票顯係經過偽、變造。」於94年6 月7 日以 Reference No. ：940605號傳真電文復稱：「．．．貴處提 供之供應商Ultima Trading S.A. 公司所在地與該公司實際 地址不符，聯絡電話亦非該公司所有，實際之Ultima Trading S.A.公司坐落於北加州‧‧‧，貴處提供之公司地 址則在南加州的南端，且實際之Ultima Trading S.A. 公司 並未出口本案貨物．．．查無以Ultima Trading S.A. 為名 之公司設立於貴處提供之供應商地址處所，貴處送查發票顯 係冒名偽、變造者。」（見本院卷54－62頁），是原告有繳 驗偽、變造發票之違章行為至為明確。
㈣原告繳驗之發票既屬偽變造者，其據以所為原申報價格顯非 真正交易價格，原告又未依驗估處95年2 月7 日總驗通二（ 三）字第9500042 號函示提出任何資料供參，其原申報價格 自不得作為計算完稅價格之依據，即無關稅法第29條規定之 適用。被告復查無關稅法第31條至第34條規定之相關資料可 資引用，乃依同法第35條規定，依查得之價格資料以合理之 方法核估完稅價格（見本院卷63－66頁），於法自無不合。 ㈤原告既有繳驗偽、變造發票，虛報系爭貨物重量，逃漏進口 稅捐之違章行為，業如前述，依行政程序法第119條規定， 即無主張信賴保護之餘地。
四、綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無 違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
第三庭審判長法 官 姜 素 娥
法 官 陳 國 成
法 官 楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 9 月 14 日 書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網