臺北高等行政法院判決
95年度訴字第04179號
原 告 碩茂企業有限公司
代 表 人 甲○○（董事）
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘欣（局長）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民
國95年9 月28日台財訴字第09500386620 號訴願決定（案號：00
000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）93年8 月20日委由宏茂報關 有限公司向被告報運進口洋菸酒1 批（進口報單號碼：第AL /BE/93/Y408/0417號），其中第3 項BLACK STONE LITTLE CIGARS（下稱系爭貨物）原申報單價CIF USD 90/CAS，每包 淨重12g ，總淨重2,156.40KG，經依關稅法第18條第1 項規 定，按原告申報之稅則號別及完稅價格，先行徵稅放行在案 。嗣被告根據臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署） 94 年2月3 日雲檢朝仁93他503 字第02528 號函稱原告涉嫌 逃漏稅捐；另參據台灣菸酒股份有限公司（下稱台灣菸酒公 司）菸研究所應用分析報告，以整數19公克/ 包核計結果， 實際到貨淨重為3,414.3KG ；並經送請財政部關稅總局驗估 處（下稱驗估處）查價結果，原告涉有繳驗偽變造發票，虛 報貨物重量，偷漏進口稅費情事，並予改估完稅價格等情； 經審理原告繳驗偽變造發票，虛報貨物重量，逃漏進口稅捐 之違章成立，且原告5 年內再犯同一規定之行為乙次，並經 處分確定（處分書編號TP00000000號），依據海關緝私條例 第37條第1 項、第44條、第45條、貿易法第21條第1 項、加 值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7 款及 菸酒稅法第19條第6 款規定，除追徵所漏進口稅費新台幣（ 下同）2,712,247 元（包括進口稅1,242,743 元、營業稅41 0,286 元、推廣貿易服務費2,582 元、菸酒稅742,161 元、 健康福利捐314,475 元）外；並處原告所漏進口稅額3 倍之 罰鍰計3,728,229 元，處所漏營業稅額3 倍之罰鍰計1,230, 800 元（計至百元止），處應補徵菸酒稅及健康福利捐金額
1 倍之罰鍰計1,056,636 元。原告不服，申請復查未獲變更 ，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告認原告有繳驗偽變造發票，虛報貨物重量 ，逃漏進口稅捐之違章行為，有無違誤？
㈠原告主張之理由：
⒈系爭貨物係於93年進口，採應審應驗（C3）之通關方式， 經被告實際查驗及核估重量後，復依實際查驗核估之重量 核課稅捐，皆依法定之程序進行。今被告否認當時查驗結 果，稱當時查驗項目非僅「重量」乙項，且查驗時未發現 不符之情事，非即表示原告確無虛報重量之事實云云，並 重新核課稅捐且對原告處以最嚴厲之罰款處分，難令心服 。
⒉按被告重新核估之完稅價格8,056,896元＋關稅額1,611,3 79元＋營業稅584,136元＋菸酒稅2,014,437元＋健康福利 捐853,575元＝13,120,423元，換算成單包之金額即為73. 0129元，惟坊間該產品單包之零售價僅為70－80元。被告 顯未依據公平客觀之標準重新核估完稅價格，該重新核估 之完稅價格顯有違誤。
㈡被告主張之理由：
⒈按海關對貨物之查驗，係以抽核方式為之，其查驗之項目 非僅「重量」一項，且查驗時未發現不符情事，並非表示 原告確無虛報重量之事實。本案相同進口貨物既經檢調單 位送請台灣菸酒公司菸研究所檢測重量結果，菸淨重達19 .135公克／包（未含外包物及濾嘴），與原廠標示重量12 公克／包不符，並寬以整數19公克／包計得系爭進口貨物 淨重為3,414.3 公斤，核與原申報淨重2,156.40公斤不符 ，涉及虛報重量，逃漏稅款情事。又該項貨物係屬規格化 產品，前後批出廠之貨品單位包裝及重量等均相同，縱使 菸絲於製成雪茄時有乾濕程度之差異，惟1 公斤含濕菸絲 之雪茄與1 公斤含乾菸絲之雪茄，其重量仍然相同。何況 行為時菸酒稅法第7 條及第22條規定雪茄按每公斤590 元 及250 元課徵菸稅及健康福利捐，並未因乾濕程度不同而 有不同之課稅標準。又「有違反本條例情事者，除依本條
例有關規定處罰外‧‧‧但自其情事發生已滿5 年者，不 得再為追徵或處罰。」為海關緝私條例第44條所明定。查 本案放行日為93年8 月27日，並於94年12月27日核發處分 書，未逾海關緝私條例第44條所規定之5 年之期限，本案 既經檢調單位查證原告進口雪茄菸重量與原申報不符確係 事實，被告依法論處，核屬允洽。
⒉系爭來貨係雲林地檢署函告菸品短報重量送查案件，經驗 估處函請駐洛杉磯台北經濟文化辦事處商務組（下稱洛杉 磯商務組）查得原告涉有繳驗偽、變造發票情事，是以其 原申報價格並非真正交易價格，自無關稅法第29條之適用 。又查無關稅法第31條至第34條規定之相關資料可資引用 ，驗估處乃參據WCO 關稅估價技術委員會發布之諮詢意見 12.1本協定第7 條之彈性適用原則：「若使用上述之彈性 方法，完稅價格仍然無法核定時，‧‧‧得採用其他合理 方法予以核定」，依關稅法第35條規定，檢送相關資料洽 駐外人員查得合理行情價格及同類貨物之價格等資料，以 合理方法據以核估其完稅價格。且驗估處另於95年4 月7 日以總驗通二（三）字第9500107 號函請原告於95年4 月 14日提供該函所列相關文件赴該處說明，惟原告並未如期 至該處說明，亦未提供任何資料供參，故迄無按關稅法第 29條之規定核估其完稅價格之依據。原核定完稅價格應屬 合理適法。
⒊另查驗估處分別於94年5 月18日及同年月19日以（94）驗 二（三）外電字第238 號及第243 號傳真電文請洛杉磯商 務組查證原告提供報關發票之真偽並請供應商提供存檔發 票及來貨菸草雪茄、酒品合理輸出行情價格，經該組分別 於94年6 月6 日以Reference No. ：940601號傳真電文函 復稱：「‧‧‧根據Saybrex International,Inc 負責人 Mr.Joseph Bussel‧‧‧貴處送查商業發票非由該公司開 立‧‧‧該公司除出售酒品予本案進口人外，未曾出售菸 草雪茄予該進口人，該份商業發票顯係經過偽、變造」及 同年月7 日以Reference No. ：940605號傳真電文函復稱 「貴處提供之供應商Ultima Trading S.A. 公司所在地與 該公司實際地址不符，‧‧‧查無以Ultima Trading S.A. 為名之公司設立於貴處提供之供應商地址處所，貴處送查 發票顯係冒名偽、變造者。」原告涉有繳驗偽、變造發票 之違章行為至為明確。
理 由
一、原告起訴後，被告代表人變更為丘欣，是新任代表人具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一 、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之 品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑 證。四、其他違法行為。」「有違反本條例情事者，除依本 條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自 其情事發生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。」「追徵或 處罰之處分確定後，5 年內再犯本條例同一規定之行為者， 其罰鍰得加重二分之一，犯3 次以上者，得加重1 倍。」「 為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設 立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收 取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費 。」為海關緝私條例第37條第1 項、第44條、第45條及貿易 法第21條第1 項前段所明定。次按「貨物進口時，應徵之營 業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法 及海關緝私條例之規定辦理。」「納稅義務人有左列情形之 一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得 停止其營業：‧‧‧七、其他有漏稅事實者。」為營業稅法 第41條及第51條第7 款所規定。復按「菸之課稅項目及應徵 稅額如下︰一、紙菸︰每千支徵收新台幣590 元。二、菸絲 ︰每公斤徵收新台幣590 元。三、雪茄︰每公斤徵收新台幣 590 元。四、其他菸品︰每公斤徵收新台幣590 元。」「菸 品另徵健康福利捐，其應徵金額如下︰一、紙菸︰每千支徵 收新台幣250 元。二、菸絲︰每公斤徵收新台幣250 元。三 、雪茄︰每公斤徵收新台幣250 元。四、其他菸品︰每公斤 徵收新台幣250 元。」「納稅義務人有下列逃漏菸酒稅及菸 品健康福利捐情形之一者，除補徵菸酒稅及菸品健康福利捐 外，按補徵金額處1 倍至3 倍之罰鍰：‧‧‧六、短報或漏 報應稅數量者。」為行為時菸酒稅法第7 條、第22條及第19 條第6 款所明定。
三、原告於93年8 月20日報運進口洋菸酒1 批（進口報單號碼： 第AL/BE/93/Y408/0417號），其中系爭貨物原申報單價CIF USD 90/CAS，每包淨重12g ，總淨重2,156.40KG，經依其申 報之稅則號別及完稅價格先行徵稅放行。嗣被告根據雲林地 檢署94年2 月3 日雲檢朝仁93他503 字第02528 號函、台灣 菸酒公司菸研究所應用分析報告及驗估處查價結果，認原告 有繳驗偽變造發票，虛報貨物重量，逃漏進口稅捐之違章情 事，且原告5 年內再犯同一規定之行為乙次，並經處分確定 （處分書編號TP00000000號），依據海關緝私條例第37條第 1 項、第44條、第45條、貿易法第21條第1 項、營業稅法第
51條第7 款及菸酒稅法第19條第6 款規定，除追徵所漏進口 稅費2,712,247 元（包括進口稅1,242,743 元、營業稅410, 286 元、推廣貿易服務費2,582 元、菸酒稅742,161 元、健 康福利捐314,475 元）外；並處原告所漏進口稅額3 倍之罰 鍰計3,728,229 元，處所漏營業稅額3 倍之罰鍰計1,230,80 0 元（計至百元止），處應補徵菸酒稅及健康福利捐金額1 倍之罰鍰計1,056,636 元。原告不服，循序提起行政訴訟， 主張系爭貨物業經被告實際查驗後徵稅放行，事後始稱原告 虛報重量，且未依據公平客觀之標準重新核估完稅價格，顯 有違誤云云。經查：
㈠海關對貨物之查驗，係以抽核方式為之，故查驗時未發現不 符情事而予放行，並不表示申報進口人確無違規之事實。本 件係因雲林地檢署查獲原告涉有短報重量、逃漏稅捐情事， 以94年2 月3 日雲檢朝仁93他503 字第02528 號函將逃漏稅 捐清冊、調查筆錄、台灣菸酒公司菸研究所93年11月25日第 93133 號測試報告、原告94年1 月27日證明書等有關資料檢 送關稅總局以94年2 月24日台總局緝字第0941003504號函轉 知被告，被告始據以為事後查核（見本院證物袋）。查系爭 貨物於93年8 月20日報運進口，至被告94年12月27日為處分 時尚未逾5 年，被告自得依海關緝私條例第44條規定，就事 後查得原告違反該條例之行為依法為處分。
㈡系爭貨物原申報每包重量12公克，淨重2156.4公斤。惟查系 爭貨物為規格化產品，前後批出廠之貨品單位包裝及重量等 均相同，相同貨物經檢調單位送請台灣菸酒公司菸研究所檢 測重量結果，每包淨重為19.135公克（不含外包物及濾嘴） ，扣除容許誤差每包以整數19公克計，則系爭貨物淨重應為 3414.3公斤，有前開台灣菸酒公司測試報告及逃漏稅捐清冊 序號155 之記載可稽，與原告申報情形不符。又依行為時菸 酒稅法第7 條及第22條規定，系爭貨物（雪茄）係按每公斤 590 元、250 元分別課徵菸稅及健康福利捐，是被告認原告 有虛報系爭貨物重量、逃漏進口稅捐之情事，並非無據。 ㈢本件經驗估處於94年5 月18日以（94）驗二（三）外電字第 238 號傳真電文請洛杉磯商務組查證原告提供報關發票之真 偽，並請供應商提供存檔發票及來貨菸草雪茄、酒品合理輸 出行情價格。經該組於94年6 月6 日以Reference No. ：94 0601號傳真電文函復：「‧‧‧根據Saybrex International , Inc 負責人Mr.Joseph Bussel‧‧‧告稱：貴處送查商業 發票非由該公司開立‧‧‧該公司除出售酒品予本案進口人 外，未曾出售菸草雪茄予該進口人。該份商業發票顯係經過 偽、變造。」（見本院卷52－53、56－58頁）是原告有繳驗
偽、變造發票之違章行為至為明確。
㈣原告繳驗之發票既屬偽變造者，其據以所為原申報價格顯非 真正交易價格，原告又未依驗估處95年4 月7 日總驗通二（ 三）字第9500107 號函示提出任何資料供參，其原申報價格 自不得作為計算完稅價格之依據，即無關稅法第29條規定之 適用。被告復查無關稅法第31條至第34條規定之相關資料可 資引用，乃依同法第35條規定，依查得之價格資料以合理之 方法核估完稅價格（見本院卷65頁），於法自無不合。 ㈤原告既有繳驗偽、變造發票，虛報系爭貨物重量，逃漏進口 稅捐之違章行為，業如前述，依行政程序法第119 條規定， 即無主張信賴保護之餘地。
四、綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無 違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日 第三庭審判長法 官 姜 素 娥
法 官 陳 國 成
法 官 楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 9 月 14 日 書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網