新型專利異議
臺北高等行政法院(行政),訴字,95年度,4057號
TPBA,95,訴,4057,20070927,2

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度訴字第04057號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　鴻海精密工業股份有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人　乙○○
參　加　人　美商‧摩勒克斯公司
代　表　人　羅伯特‧J‧齊特勒
訴訟代理人　劉法正　律師
　　　　　　楊祺雄　律師（兼送達代收人）
複 代 理 人 丙○○　專利代
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國95
年9月21日經訴字第09506179030號訴願決定，提起行政訴訟，並
經本院裁定命參加人獨立參加訴訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
緣原告前於民國（下同）88年12月27日以「插座連接器」向 被告機關智慧財產局申請新型專利，經被告機關編為第 00000000號（下稱系爭專利）審查，准予專利。公告期間， 參加人美商摩勒克斯公司（下稱參加人），以系爭專利違反 核准審定時專利法第98條第2項之規定，提起異議；原告於 91年9月13日提出修正系爭專利之申請專利範圍。案經原處 分機關審查，准予修正，並依該修正本審查，以92年10月27 日（92）智專三㈡04060字第09221087270號專利異議審定書 為「異議不成立」之處分（下稱前案處分）。參加人不服， 訴經訴願機關以93年5月7日經訴字第09306218280號訴願決 定書（下稱前案訴願決定）駁回訴願後，遞向本院提起行政 訴訟。案經本院審理，於94年8月18日以93年度訴字第2247 號判決（下稱前案判決）：撤銷訴願決定（即前案訴願決定 ）及原處分（即前案處分），被告並應遵照前案判決之法律 見解對於原告90年6 月8 日新型專利異議申請案作成決定。 被告機關乃依據上開前案判決意旨重為審查，於95年4 月14 日以（95）智專三㈡04059 字第09520277620 號專利異議審 定書（下稱系爭處分）為「異議成立，應不予專利」之處分 。原告不服，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行



政訴訟。
二、兩造聲明（原告未於言詞辯論及準備程序到場，聲明及陳述 依其起訴狀記載）：
　㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷，並命被告對系爭專利作成異議 不成立之審定。
⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明求為判決：
⒈求為判決駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明求為判決駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：系爭專利是否違反核准審定時專利法第98條第 2項之規定？
　㈠原告主張之理由：
⒈原決定為「訴願駁回」之主要理由：
查，原決定認為：『……證據1 為電連接器之安裝片結構 ，而證據2則為具有固持結構端子之電連接器，二者與系 爭案皆為電連接器相關技術領域，因此將證據1及證據2二 者組合後以達成與系爭案相同之功效並無困難之處，訴願 人所訴核不足採。從而，原處分機關認證據1、2之組合可 證明系爭案申請專利範圍第1項不具有進步性，證據1可證 明系爭案申請專利範圍第2項不具有進步性，以及證據2可 證明系爭案申請專利範圍第3、4項不具進步性，所為「異 議成立，應不予專利」之處分，揆諸首揭法條規定，洵無 違誤，應予維持。』
⒉專利法第98條進步性之相關規定：
專利法第98條第2 項規定：「新型係運用申請前既有之技 術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進 功效者，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型 專利」。細思之，否定新型進步性時需同時考慮兩個方面 ：
⑴為熟習該項技術者所能輕易完成。
⑵沒有增進功效。
二者須同時具備，若所申請之新型物件經由設計者之創造 勞動帶來了功效之增進，則應推定該物件具有進步性。 ⒊系爭案之技術實質：
系爭案共有申請專利範圍4項，第1項為獨立項，第2至第4 項為附屬項，第1項界定之主要結構特徵為：一種插座連 接器，包括：絕緣本體，其底部開設有至少一個定位槽， 且該定位槽內連通設有至少一個鳩尾槽；複數導電端子，



用以傳輸電訊信號；定位裝置，包括水平部分與垂直部分 ，且垂直部分對應上述鳩尾槽位置凸設有干涉部。（餘詳 見系爭案申請專利範圍）
⒋證據1、2之組合不足以否定系爭案之進步性： 理由陳述
⑴系爭案申請專利範圍之第一項中提到：定位裝置，包括 水平部分與垂直部分，第二項進一步界定該定位裝置呈 L 型設置。的確，證據1 之證明書及其第1 及3 圖所示 ，其係一電連接器之安裝托架，其安裝托架41包含一扁 平基部42及自基部凸伸之至少一臂部45，臂部平面上延 伸一固持指部49，其臂部平面上間隔設置一對延伸之楔 形凸塊50，上述安裝托架由上至下插入殼體之側面27上 凹設之插槽51，是該安裝托架41即係一定位裝置，該定 位裝置與系爭案包括水平部分與垂直部分44之定位裝置 類似。惟，系爭案請求標的是否具有進步性，應取決於 創作實際改進特徵所在之技術思想是否為熟習該項技術 者所能輕易完成且未能增進功效，系爭案在專利說明書 第4頁中指出其創作針對美國專利第0000000號之缺失： 即定位裝置/元件需經兩次彎折成ㄈ形……難以有效達 成成本之降低與材料之節省之缺失提出改進。
⑵證據1、證據2結合亦不具證據力，『專利審查基準』第 2-2-18頁倒數第7行規定「文獻之技術內容屬於非類似 、非接近或無關的技術領域者，則其組合通常視為非輕 易完成」。而證據1之領域係在於具有安裝片結構的電 連接器，證據2之技術領域系在於具有固持結構的端子 ，二者顯屬非類似，故其組合為非輕易完成，被異議案 申請專利範圍第1項所定義之技術思想具「進步性」要 件，故證據1與證據2之組合不具證據力。
⑶證據2與系爭案申請專利範圍第3、4項比較，證據2雖具 有包括端子收容槽、焊接面、導通槽等結構特徵，然系 爭案申請專利範圍第3、4項都間接地依附於第1項者， 故應一併考慮第1項中之所有特徵來評判進步性，而不 應就該局部的構造特徵進行研究比較。經上分析可知， 系爭案相較於上述引證案或其組合，結構上並非簡單變 更，且確係增進其功效。然，原處分沒有充分認識系爭 案之功效之增進，逕下「不具進步性」之論結，其認事 用法難謂允洽。
⒌綜上所陳，本專利異議事件原處分審定異議成立，而訴願 決定遽予維持，均有違法，敬祈貴院明鑒，賜判決如訴之 聲明，至感德便。




　㈡被告主張之理由：
⒈原告所稱證據1 、2 為不同技術領域，組合困難等語。查 證據1為電連接器之安裝片結構，而證據2則為具有固持結 構端子之電連接器，二者與系爭案皆為電連接器相關技術 領域，因此將證據1及2兩者組合後以達成與系爭案相同之 功效並無困難之處，從而，證據1、2之組合可證明系爭案 申請專利範圍第1項不具進步性，證據1可證明系爭案申請 專利範圍第2項不具進步性，以及證據2可證明系爭案申請 專利範圍第3、4項不具進步性，被告所為「異議成立，應 不予專利」之處分，並無違誤之處，原告所訴應不足採。 ⒉綜上所述，原處分並無違法，請駁回原告之訴。 ㈢參加人主張之理由：
⒈本案爭點，前經鈞院93年訴字第2247號判決（即前案判決 ）確定而有實質確定力，原告不得以前案確定判決事件終 結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，於本 件訴訟為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反 於該確定判決意旨之裁判。
 ⑴按「『撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件有拘 束各關係機關之效力。原處分或決定經判決撤銷後，機 關需重為處分或決定者，應依判決意指為之。前二項之 規定，於其他訴訟準用之。』行政訴訟法第216條定有 明文。又『為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決 中已經裁判者，就該法律關係有既判力，當事人不得以 該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相反之主 張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。』為行 政訴訟法第213條所明定及改制前行政法院72年度判字 第336 號著有判例。又『判決對於經行政法院依第41條 及第42 條規定，裁定命其參加或許其參加而未為參加 者，亦有效力。』行政訴訟法第47條定有明文。又『行 政訴訟法第213條規定，訴訟標的於確定終局判決中經 裁判者，有確定力。故訴訟標的於確定終局判決中經裁 判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張 ，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（行政法 院72年判字第336號判例參照）。本件納稅義務人依稅 捐稽徵法第28條規定請求退稅被駁回，而提起行政訴訟 ，其主張核課處分適用法令錯誤或計算錯誤之部分屬原 確定判決意旨範圍，納稅義務人自不得為相反主張而請 求退稅，行政法院亦不得為相反之裁判，故納稅義務人 以與原確定判決確定力範圍相反之理由，請求退稅為無



理由，高等行政法院應判決駁回。』有最高行政法院民 國（下同）95年2月份庭長法官聯席會議決第可資參照 。」鈞院95年度訴字第841號判決（請參見參證1號）釋 示綦詳。
 ⑵本件起訴爭點仍在於系爭案是否乃運用申請前既有之技 術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增 進功效？依原告起訴書主要起訴理由為「證據1、2之組 合不足以否定系爭案之進步性」、「證據1之領域係在 於具有安裝片結構的電連接器，證據2之技術領域係在 於具有固持結構的端子，二者顯屬非類似，故其組合為 非輕易完成」（請參見起訴狀第3頁倒數第5行以下）， 就此前案判決已詳為論列（請參見前案判決第13頁倒數 第9行以下），揆諸前揭規定，本件起訴為無理由，應 以判決駁回。
⒉本件原處分依前案確定判決意旨重為處分，適法有據，並 無違誤：
⑴參系爭案之專利說明書第4頁所載，其創作是針對美國 專利第0000000號案所揭示之插座連接器之定位裝置「 具兩次彎折以藉固持部631固持在定位槽64內，以致於 無論在絕緣本體61之定位槽64的開設或是拱型焊接板的 製造均難以有效達成成本之降低與材料之節省」之缺失 提出改進。系爭案於91年9月10日提出修正後之申請專 利範圍內容如下：一種插座連接器，包括：絕緣本體， 其底部開設有至少一個定位槽，且該定位槽內連通設有 至少一個水平方向延伸之鳩尾槽；複數導電端子，用以 傳輸電訊信號；定位裝置，包括水平部份與垂直部份， 且垂直部份對應上述鳩尾槽位置凸設有水平方向延伸之 干涉部。
 ⑵證據1（即美國專利第0000000號）、證據2（即美國專 利第0000000號）之組合足以證明系爭案修正後申請專 利範圍第1項不具進步性：
①參證據1之圖3與圖4所示，其安裝片41（即系爭案之 定位裝置）為一L型之元件，包括水平部分42與垂直 部分，因此已具備系爭案修正後申請專利範圍第1及 第2項中所界定之定位裝置基本幾何構型。更何況， 原告於95年5月11日(95)IP第0187號訴願理由書第3頁 第1段載明「的確，證據一之說明書及其第1、3圖所 示，其係一電連接器之安裝托架，...是該安裝托架 41 即係一定位裝置，該定位裝置與系爭案包括水平 部分與垂直部分44之定位裝置類似。」，顯然原告已



自承系爭案之定位裝置與證據1之安裝托架41類似。 ②又由證據2之圖1與圖2所示，導電端子10於垂直部分 亦設有一固持凸部20【相當於系爭案之干涉部（23） 】，且該固持凸部的上下緣突點可被卡持在定位槽之 側壁32a之間，故與系爭案之干涉部定位機構實質上 相同，此外，該固持凸部20能夠沿著向定位槽插入之 方向略作調整移動亦屬此種滑槽（例如鳩尾槽）定位 機構必然之功能，故同樣亦具有「可在前後之水平方 向上調整定位裝置與連接器之相對接置」的功能。又 ，雖然證據2中固持凸部20與定位槽32之嵌合固定機 構係運用在電連接器導電端子與絕緣本體之間、而非 系爭案之運用於電連接器定位裝置與絕緣本體之間， 但均為習知鳩尾槽與鳩尾板嵌合機構在電連接器構造 環境內、基於相同功能需求之應用，證據2之構造當 甚易使熟習相關技藝者引起聯想與轉用，故系爭案並 未揭露任何首創技術思想或技術手段，其所達成之功 效亦不出習知鳩尾槽與鳩尾板嵌合機構之既有功效， 因此，系爭案之申請專利範圍第1項不具進步性要件 。
 ⑶職是，縱原告辯稱證據1為電連接器之安裝片結構，而 證據2則為具有固持結構端子之電連接器，二者顯屬非 類似，惟證據1、2與系爭案皆為電連接器相關技術領域 ，因此將證據1及證據2兩者組合後以達成與系爭案相同 之功效並無困難之處，從而，證據1、2之組合可證明系 爭案申請專利範圍所有請求項不具進步性。
 ⑷綜上所述，系爭案修正後申請專利範圍第1項將定位裝 置由美國專利第0000000號案中兩次彎折之ㄈ形簡化成 證據1所示一次彎折之L形，並結合習知鳩尾槽、證據2 之水平方向的凹槽及水平方向的凸部(干涉部)，並未運 用優於熟習該項技術者所能預期之一般性技術發展，而 輕易由先行技術可推論出並完成者，因此，系爭案修正 後申請專利範圍所有請求項確實不具進步性。
⒊末按，前案判決要求被告就其未審酌之系爭案申請專利範 圍第2項及第4項另為適法之審定，被告並於重為處分後詳 述系爭案申請專利範圍第2項及第4項不具進步性之審定理 由（請參見原處分理由第（四）點倒數第12行以下），本 件原處分已臻詳盡而無違誤，原告提起本件訴訟並無理由 ，敬請鑒核予已駁回，則毋任感禱。
　　理 由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，



核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第 218條準用民事訴訟法第385條第1項前段，由被告聲請而為 一造辯論判決。
二、按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業 上利用者，得依法申請取得新型專利，固為系爭案核准審定 時專利法第97條暨第98條第1項所明定。惟其新型如「係運 用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易 完成且未能增進功效時」，仍不得依法申請取得新型專利， 復為同法第98條第2項所明定。
三、查原告前於88年12月27日以系爭專利「插座連接器」向被告 申請新型專利，經被告編為第00000000號，准予專利。公告 期間，參加人，以系爭專利違反核准審定時專利法第98 條 第2項之規定，提起異議；原告於91年9月13日提出修正系爭 專利之申請專利範圍。案經被告審查，准予修正，並依該修 正本審查，而以前案處分為異議不成立之審定。參加人不服 ，經前案訴願決定駁回訴願後，遞向本院提起行政訴訟。案 經本院審理，於94年8月18日以前案判決：撤銷訴願決定（ 即前案訴願決定）及原處分（即前案處分），被告並應遵照 前案判決之法律見解對於原告90年6月8日新型專利異議申請 案作成決定。被告機關乃依據上開前案判決意旨重為審查， 於95年4 月14日以系爭處分為「異議成立，應不予專利」之 處分。原告不服，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起本 件行政訴訟之事實，有本院前案判決、前案訴願決定書、前 案處分、系爭專利說明書、參加人專利異議說明書、參加　　人異議證據1（1994年3月29日公告之美國第0000000號專利　　案）、參加人異議證據2（1993年11月23日公告之美國第　　0000000號專利案、系爭處分及訴願書等，各附原處分卷足 稽。兩造主張之事實、理由及陳述，有如上述整理，雙方主 要爭執在：系爭專利是否違反核准審定時專利法第98條第2 項之規定？
四、經查：
㈠系爭「插座連接器」新型專利案，申請專利範圍共4項，第 1項為獨立項，其餘為附屬項，第1項申請專利範圍包括： ⑴絕緣本體，其底部開設有至少一個定位槽，且該定位槽內 連通設有至少一個水平方向延伸之鳩尾槽；⑵複數導電端子 ，用以傳輸電訊信號；⑶定位裝置，包括水平部分與垂直部 分，且垂直部分對應上述鳩尾槽位置凸設有水平方向延伸干 涉部。
㈡本件原告起訴所爭執者，仍在於系爭專利是否違反核准審定 時專利法第98條第2項之規定，亦即系爭專利是否運用申請



　 前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且 未能增進功效者，此觀之原告起訴狀理由欄（專利法第98 條進步性之相關規定）（系爭案之技術實質）及（證據 1、2之組合不足以否定系爭案之進步性，．．．證據1之領 域係在於具有安裝片結構的電連接器，．．．證據2之技術 領域係在於具有固持結構的端子，二者顯屬非類似，故其組 合為非輕易完成）之記載足明（見起訴狀第3頁倒數第5行以 下），惟此等爭點已為前案判決詳為論列（對照前案判決第 13頁倒數第9行以下）有本院前案判決附原處分卷足稽，可 知系爭專利依證據1及2組合，不具進步性之爭執，業據前案 認定「未具進步性」確定在案，洵堪認定。
㈢惟按「撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件有拘束各 關係機關之效力。」、「原處分或決定經判決撤銷後，機關 需重為處分或決定者，應依判決意指為之。」、「前二項之 規定，於其他訴訟準用之。」行政訴訟法第216條第1、2 及 3項分別定有明文。又「為訴訟標的之法律關係，於確定之 終局判決中已經裁判者，就該法律關係有既判力，當事人不 得以該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相反之主張， 法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。」改制前行政法 院72年度判字第336號著有判例可資參照。又「判決對於經 行政法院依第41條及第42條規定，裁定命其參加或許其參加 而未為參加者，亦有效力。」行政訴訟法第47條定有明文。 ㈣查本案爭點，業經本院93年訴字第2247號判決即前案判決確 定所載「．．．系爭案申請專利範圍第1項將定位裝置由說 明書中習知前案美國第0000000號專利案兩次彎折之ㄈ形， 簡化成如證據1所示一次彎折之L形，並結合習知之鳩尾槽， 以及與系爭案同屬電連接器領域之引證2之水平方向的凹槽 及水平方向的凸部（干涉部），並未有運用優於熟習該項技 術者所能預期之一般性技術發展，可輕易由先行技術可推論 出並完成者，應不具進步性．．．」而有實質確定力，有如 前述，揆諸前揭規定與判例說明，原告本不得以前案確定判 決事件終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法 ，於本件訴訟更為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不 得更為反於該確定判決意旨之裁判。本件原告續在本件爭議 前案業經認定且已確定之爭執，即系爭專利依證據1及2組合 觀察未具進步性，此部分自屬無足憑採，為無理由。 ㈤況且，證據1為電連接器之安裝片結構，而證據2則為具有固 持結構端子之電連接器，二者與系爭專利皆為電連接器相關 技術領域，如將證據1及2兩者組合後，達與系爭專利相同之



功效並無困難之處，可知系爭專利仍屬習知技術領域，尚無 進步性可言，應可確立。
㈥末查，系爭專利申請專利範圍第2項之技術特徵，可見諸於 證據1第3圖之Ｌ形安裝片，且該Ｌ形安裝片亦以基部連接固 定在電路板，是知，證據1足以證明系爭專利申請專利範圍 第2項並不具進步性；另系爭專利申請專利範圍第3項之技術 特徵，亦可見諸於證據2之絕緣殼體頂部即端子收容槽，其 相對底部亦形成固設在電路板之一焊接面；又系爭專利申請 專利範圍第4項之技術特徵，另可見諸於證據2之開槽及其連 通之收容槽。從而，可知證據2亦可證明系爭專利申請專利 範圍之第3、4項亦不具進步性。
五、綜上，原告所訴均委無足採，從而被告以證據1及2組合，可 以證明系爭專利不具進步性；被告依本院前案判決要求就其 未審酌之系爭專利申請專利範圍第2項及第4項另為適法之審 定，重為審查處分，指明證據1，足以證明系爭專利申請專 利範圍第2項不具進步性；證據2，則可證明系爭專利申請專 利範圍第3、4項不具進步性（見系爭處分理由第㈣點倒數第 12行以下），因而以系爭處分為「異議成立，應不予專利」 之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒 執前詞，訴請撤銷，應命被告作成系爭專利異議不成立之處 分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、第98條第1項前段，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　 　9　　月　 27 　 日 第六庭審判長法　官 林 文 舟
　　　 　　　　　　 法　官 許 瑞 助
　　　　 　　　　　 法　官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　 10　　月　　1　　 日 　　　　 　　　　　書記官 陳 清 容