臺灣桃園地方法院裁定 106年度壢秩字第51號
移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局
被移送人 詹正義
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國10
6 年6 月27日平警分刑字第1060017141號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
詹正義不罰。
理 由
一、本件移送意旨略以：被移送人詹正義於民國106 年5 月24日 3 時45分許，在桃園市○鎮區○○街00號10樓（下稱系爭住 戶），意圖藉端滋擾系爭住戶，對系爭住戶即沈紋均連續以 按門鈴及腳踹鐵門之方式騷擾，因認被移送人涉有違反社會 秩序維護法第68條第1 項第2 款藉端滋擾住戶之行為等語。二、法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準 用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項亦有明定。又社會秩序維護法之立法 目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為 必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違 反社會秩序維護法罰之；又同法第68條第2 款規定所謂之「 藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語 、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一 般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序 、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難 以維持或回復者而言。又認定不利於被移送人之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即 應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院30年上字第816 號判例意旨參照）。
三、被移送人詹正義固坦承於前揭時、地向沈紋均住處按門鈴， 惟堅詞否認有上開違序行為，辯稱：「當時發覺住家樓上有 人敲地板很大聲，我一直在找哪一戶在吵，後來發現系爭住 戶在吵，才按門鈴詢問為何一直敲地板，不讓人睡，沈紋均 說其拿東西掉地板，我表示已經掉整晚，後來她也說我也很 吵後就把門關上，我回8 樓後，老婆告訴我聲音沒了，我又 上去按系爭住戶門鈴告知她是她敲的，她不出來，後來警衛 上來，警衛看我按門鈴沒用，也幫忙敲門，但仍是沒反應， 我及警衛就坐電梯回去了」等語。而移送機關認被移送人有 違反社會秩序維護法之行為，無非係以關係人沈紋均及李世 偉之調查筆錄及監視錄影器翻拍照片共4 幀為據。經查，關
係人沈紋均固證稱：「當時有人按我家門鈴長達1 、2 分鐘 並踹我家門，我開內門發現被移送人在門外，我問他有何事 ？他一句話都沒講，我就將內門關上，他又按我家門鈴，長 達1 、2 分鐘，我就報警並跟警衛講」等語。然關係人即社 區保全李世偉陳稱：「…同戶8 樓詹太太來電表示一直聽到 樓上有物品規律性的敲擊地板的聲音，後來我要上去查看時 詹太太來電表示他先生詹正義已先上樓查看並告知該聲音於 同日2 時許持續到現在他們受不了，我查看電梯監視器確實 詹先生坐電梯上樓，當下詹太太就請我先上樓看看狀況，後 來我就上樓我就看到詹先生在10樓門口按門鈴，但他沒有一 直按門鈴也只按了2 次，都大概只有10秒左右…（問：當時 你到大連街49號10樓時，行為人詹正義是否有按門鈴或踹門 之情事？）我只有看到按門鈴但沒有看到詹先生踹門…（問 ：平鎮區大連街49號10樓之住家大門有無損壞？）據我所知 是沒有。（問：詹正義筆錄中稱『警衛看我按門鈴沒有用， 所以就幫我敲門，後來是沒有反應所以我就跟警衛坐電梯回 去了』，其所述是否屬實？」我應該是叫喚跟按門鈴，至於 敲門我不太記得了。（問：沈紋均筆錄稱其大門門上有鞋印 前端你是否有看見？）我沒有看見門上有鞋印前端的痕跡， 後來警察到場時有叫黃媽媽（按：即沈紋均）查看大門狀況 有無損壞、痕跡，他都說大門沒有問題」等語，可知關係人 沈紋均稱被移送人有按門鈴長達1 、2 分鐘並踹門之情事， 僅有關係人沈紋均之證述，與關係人李世偉所見所聞有極大 出入，且除前揭關係人沈紋均之證詞外，移送機關復未提出 其他被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2 款有關妨害 安寧秩序之證據。而關係人沈紋均本即與被移送人有上開糾 紛，其陳述是否可信，已有疑義；況關係人沈紋均僅稱被移 送人有按門鈴1 、2 分鐘等情，縱然被移送人確有此舉止， 此行為亦尚在合理範圍內。至關係人沈紋均所述被移送人有 腳踹其門之情事，除關係人李世偉稱未見被移送人有用腳踹 門之情事外，該大門亦未有任何損傷，而移送機關除關係人 沈紋均之陳述外，無其他證據可資佐證被移送人有此行為， 是難認關係係人沈紋均供稱被移送人有踹門行為等語可採。 再由被移送人前揭抗辯亦知，被移送人係為尋找噪音來源， 經確認後於前揭時地再行上樓按門鈴等情，衡情而論，應係 被移送人請關係人沈紋均勿在深夜製造噪音之溝通，是被移 送人之抗辯，尚屬可採。綜上，尚難謂被移送人係假藉顯在 之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許 之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目 的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者，是即難
逕以該規定處罰。此外，本院亦查無其他證據足資證明被移 送人有移送機關所指稱之藉端滋擾住戶之情事。綜上所述， 揆諸首開說明，自應被移送人為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 劉彩華