臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第905號
原 告 廣源公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 胡文婉
訴訟代理人 劉定瑜
被 告 合康映月社區管理委員會
法定代理人 王美雯
訴訟代理人 林源順
許瑞晉
程達祥
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國106年7月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國104年2月16日間與原告簽訂公寓大廈管理維護契 約，此有報價單為憑，約定由原告提供社區總幹事一名，工 作內容為綜理社區一切管理服務事宜與對管理服務人員進行 監督、派遣、考核等服務，期間自104年3月1日起至104年11 月30日止之每星期一、三、五下午13時至21時，被告每月則 應給付服務費新臺幣（下同）26,000元予原告，原告乃依約 於104年3月1日起指派一名總幹事，履行並完成雙方所約定 之總幹事工作內容，詎料，當原告檢送104年5月至同年9月 之請款發票交予被告，被告卻未依約如期給付當月服務報酬 ，反而藉故指摘原告人員有違規之情事，拒絕給付服務費共 計130,000元（計算式：26,000×5月），迭催未獲置理。為 此，爰依據契約之法律關係，請求被告應給付上開金額，並 聲明：求為判決：被告應給付原告130,000元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)對被告抗辯之陳述：雖然出勤有不確實、不正常的情形，但 該有的服務還是有提供，從5月份到9月都有提供服務，有派 駐人員服務，最豈碼依比例63,633元，而5月至9月總幹事為 訴外人林宏迪。訴外人張留村任職期間為6月22日到25日， 薪資未發放給張留村，故沒有薪資發放表，訴外人黃士豐代 理8月21、25日也沒有領。總幹事一般有一天的交接時間等 語。
二、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。並辯稱：原告並未依合約內容履行，
未派員確實執行服務，出勤日期、時數均有違反兩造約定， 且原告所呈林宏迪薪資發放表與原告所提出簽到表不符，又 依原告先前所提供總幹事出勤簽到表，張留村8月22日至25 日還有任職，可見原告說法前後矛盾，況該出勤表是被告於 104年10月26日去函，原告延遲至105年6月4日才回函，相隔 約7個月才提供出勤簽到證明，且不像每日填寫。此外，原 告所提供之8月份出勤簽到證明8月25日星期二（張留村10: 20～15: 00、黃士峰13: 30～17: 30）發生重疊情形。被告 之NO. 0000000～0000000收據上有104年6月22日總幹事為張 留村之簽名，但總幹事勤簽到表上104年6月22日並未有簽到 記錄。104年8月22日至25日之張留村簽名跟櫃台收入收據上 的簽名字跡明顯差異不符。總幹事張留村於104年6月26日離 職，為何到8月份出勤簽到表上還有張留村之簽名？原告所 提供之出勤簽到表之正當性與真實性，顯相當可疑。又雖然 原告提出請款發票，然並無法做為總幹事出勤證明，綜上， 原告並未善盡管理責任，未指派總幹事出勤提供管理、維護 、修繕之服務，則原告請款之主張無理由等語。三、得心證理由：原告主張兩造簽訂公寓大廈管理維護契約，約 定總幹事之每月服務費26,000元，詎被告迄未給付104年5月 至同年9月服務費計130,000元等語，業據提出報價單、總幹 事費用明細表、請款發票、林宏迪薪資發放表等件為證。被 告到庭固不爭執上情，惟就原告付款之請求另以前詞置辯。 是本件應審酌之主要爭點厥為：被告有無依系爭契約給付報 酬之義務？
(一)按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終 止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履 行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外 ，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明 其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意 旨參照）。
(二)經查，原告主張被告有給付契約服務費之義務，其理由為其 已依約按月提供社區總幹事之委任服務事務，即綜理社區一 切管理服務事宜、對管理服務人員進行監督、派遣、考核等 服務。惟被告既否認原告有提供社區總幹事之服務，是自應 由原告就其有提供委任服務事務而據以請求給付服務費之有 利於己之主張，盡其舉證責任。關於原告應盡之舉證責任， 其僅提出報價單、總幹事費用明細表、請款發票、林宏迪薪
資發放表為論證之佐據，惟報價單僅足證兩造有契約關係存 在；其他文件則僅原告單方面製作書寫，未經被告有何簽名 用印確認，自均無法作為原告有按月提供社區總幹事服務之 出勤證明；況被告提出原告先前給予被告之總幹事出勤簽到 表顯示張留村於8月22日至8月25日有任職有簽到一節，此與 原告自承5月到9月總幹事為林宏迪等語，顯有矛盾，且該總 幹事出勤簽到表亦為原告一方製作，並與事實不相符，自難 信為真實，此外，原告未更提出其他積極證據以實確有指派 總幹事出勤提供社區管理維護服務，是原告執此請求給付服 務費之主張，洵屬無據，即難憑採。
四、綜上所述，依原告所提出之事證，尚難認原告已依約對被告 提供社區總幹事之委任服務事務，從而，原告主張依據契約 之法律關係，請求被告給付130,000元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網