臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第825號
原 告 張鳳玉
被 告 蔡正男
蔡黃月霞
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年7月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告與被告蔡黃月霞在工作時，被告蔡黃 月霞認原告為乾女兒，事後原告自民國90年到100年間均以 紅包方式，在過年期間各寄放新臺幣（下同）3,600元予被 告，父親節及母親節各寄放被告2,000元，共計76,000元（ 計算式：﹝3,600＋2,000＋2,000﹞×10年），並向被告蔡 黃月霞之配偶即被告蔡正男承租房屋，詎料，被告竟趁原 告於103年4月間自泰國返台後，將原告趕出租屋處，不讓原 告進入租屋內取回家電、冷氣1只、冰箱1只、20公斤瓦斯桶 2桶、單口爐5公斤瓦斯桶1桶、傢俱、傢俱椅、茶几、電視 櫃、衣櫥、沙發床2套，共價值190,000元，被告侵占至今， 又被告於103年4月間未經原告同意擅自共同侵占原告所有之 款項為190,000元，顯見被告上開行為侵害原告權利，依法 應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，並聲明為：1.被告應各給付原告76,000元。2.被告應連 帶給付原告190,000元。
二、被告則請求駁回原告之訴，如受有不利益判決，願供擔保請 免為假執行，並以：被告蔡黃月霞與原告本係舊識好友，後 原告係因經濟狀況拮据，被告蔡黃月霞不忍原告無人依靠， 生活困頓，始讓原告搬入被告家中暫時居住，讓原告有暫時 棲身之處，後因原告精神狀況不佳、繳不出租金，造成被告 蔡黃月霞等家人困擾，被告蔡黃月霞迫於無奈，才會勸說原 告搬離被告蔡黃月霞、被告蔡正男處所，原告自始經濟拮据 ，怎會有系爭金錢寄放在被告蔡黃月霞、被告蔡正男處所等 語置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例可資參照）。再者，因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請 求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若 其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院49年台上字第2323號、48年台上字第481號判例意旨參 照）。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權 利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能 力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺， 即無侵權行為責任之可言。且原告應就上開要件負舉證責任 。
四、本件原告主張原告自90年到100年間均以紅包方式，在過年 期間各寄放3,600元予被告，父親節及母親節各寄放被告 2,000元，共計76,000元，並向被告蔡黃月霞之配偶即被告 蔡正男承租房屋，被告於103年4月間將原告趕出租屋處，不 讓原告進入租屋內取回家電、冷氣1只、冰箱1只、20公斤瓦 斯桶2桶、單口爐5公斤瓦斯桶1桶、傢俱、傢俱椅、茶几、 電視櫃、衣櫥、沙發床2套，共價值190,000元，被告侵占至 今，顯見被告上開行為侵害原告權利並依侵權行為法律關係 向被告主張損害賠償等語。然查，本件原告雖據提出對話記 錄乙份為證，惟就該文件內容以觀，僅可知悉原告與訴外人 傅萬福之對話，顯與本件無涉，此外，原告復未提出任何證 據以實其說，依法自難為有利於原告之認定，是原告所為上 開主張之事實，自難信為真實。
五、綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告有何侵權行為之事 實存在，從而，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係， 請求：(一)被告應各給付原告76,000元。(二)被告應連帶給 付原告190,000元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書 記 官 葉子榕