臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1069號
原 告 曾淑芬
被 告 張晉彰
訴訟代理人 周裕晏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年度審交附民字第799號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國106年7月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零肆佰貳拾陸元，及自民國一百零五年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）460,792元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國106 年7月6日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給付 原告362,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告曾淑芬於民國104年11月23日上午9時20 分許，騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車）沿新北市○○區○○街0號旁巷道（支線道）往中 華路方向行駛，途經新北市○○區○○街0號前無號誌交岔 路口，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時日 間自然光線、天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行進 入交岔路口，適被告張晉彰騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車搭載訴外人莊淑惠沿新北市三重區三民街（幹線道） 往興華街方向駛抵，同未注意車前狀況及減速慢行，致兩車 發生碰撞，原告曾淑芬受有右側脛骨平台骨折之傷害，被告 張晉彰受有頭部損傷、髖、大腿、小腿及踝磨損擦傷、併感 染、踝挫傷、足挫傷之傷害，系爭車輛亦受損。經送醫後， 原告曾淑芬計支出醫療費用71,676元，且往返醫院支出交通 費用675元（計算式：200+200+200+75）；又事故時原告任 職星聚點文創股份有限公司，依104年綜合所得，每月平均
薪資40,155元，受傷期間3個月無法工作，計受有工作損失 120,465元（計算式：104年綜合所得薪資481,863元÷12月 ×3月）；且依原告所受傷勢，有30天期間，亟需靜止休養 ，需家人從旁照料生活起居，計受有看護費用60,000元（計 算式：每日看護費用2,000元×30日）之損害；再系爭車輛 受損經送修，支出修復費用10,000元（均零件），另請求精 神慰撫金10萬元，合計原告所受損害共362,816元。為此， 爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告362,816 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息之事實，業據其提出臺灣新北地方法院檢察署 檢察官105年度調偵字第2429號起訴書、醫療費用收據、醫 院診斷證明書、計程車費收據、統一發票、估價單、行車執 照、104年度綜合所得稅各類所得清單資料等件為證，並經 本院職權調取上開刑事偵審卷宗核閱屬實，有本院105年度 審交易字第1649號刑事判決、醫院診斷證明書、新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見 書等件附卷可稽，被告對於兩造均有如上述之過失致生本事 故、兩造均車損人傷等事實俱不爭執，惟辯稱：慰撫金部分 請斟酌兩造身份地位，由法官酌定，機車修理費請扣除折舊 ，其餘部分均無意見，願意賠償等語。是被告對本事故之發 生，應負過失責任，另原告亦應同負過失責任甚明，堪認原 告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告因過失不法之行為，致原告受有損害等情，有如前述， 則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲 就原告請求之金額審酌如下：
(一)醫療費用71,676元、就醫交通費用675元、工作損失120,465 元、看護費60,000元：原告主張因前開傷害，致受有醫療費 用71,676元、就醫交通費用675元、工作損失120,465元、看 護費60,000元之損害乙節，業據提出醫療費用收據、醫院診 斷證明書、計程車費收據、統一發票、診斷證明書、104年 度綜合所得稅各類所得清單資料等件為證，被告到庭俱不爭 執，陳稱願意賠償等語，是原告此部分請求，核屬有據。(二)機車修復費用10,000元：按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明 定。依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。查本件系爭機車為原告所有乙節，有行 車執照在卷可稽，又依系爭機車輛之維修估價單所載維修項 目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之材 料，均屬必要無誤。次查系爭機車係於103年7月（推定15日 ）出廠使用，有上開行車執照在卷可按，至104年11月23日 受損為止，已使用1年4月又9日，依「營利事業所得稅結算 申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者 ，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者， 以一月計，故為1年5月。再系爭車輛之修復費用10,000元（ 均為零件），有估價單附卷可參，惟零件費用係以新品換舊 品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，即機車耐用年數為3年，每 年折舊千分之536，則上開零件費用之折舊金額為6,396元〔 計算式：第一年：10,000×0.536＝5,360元；第二年：（ 10,000－5,360）×0.536×5/12＝1,036；①＋②＝6,396元 ，以下四捨五入，下同〕，扣除零件折舊後，原告得請求之 零件修理費為3,604元，是原告得請求之機車修復費用即為 3,604元，逾此部分之請求，即屬無據。
(三)精神慰撫金：查原告因本件車禍受有右側脛骨平台骨折之傷 害，在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然。爰審酌原 告高中畢業，任職星聚點文創股份有限公司，平均月薪4萬 餘元，名下有土地房屋各1筆，105年度給付總額39萬餘元； 被告高中畢業，任職國內旅遊領隊，月薪約25000元至30000 元，名下無不動產，105年度給付總額25萬餘元，業據兩造 陳明在卷，並有兩造105年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可稽，再審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況， 被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認 為原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應減為45,000元 始為適當。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。(四)綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，計為301,420元（ 計算式：醫療費用71,676元＋就醫交通費用675元＋工作損 失120,465元＋看護費60,000元＋機車修復費用3,604元＋精 神慰撫金45,000元）。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本事故之發 生，被告固有過失，然原告亦同有未道車未讓幹道車先行之
過失，為原告所自承，並有新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件在卷可憑，是 原告對本件事故發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相 關事證，認原告之過失程度為十分之七，被告之過失程度為 十分之三，是被告應賠償原告之損害金額應減為90,426元（ 計算式：301,420×3/10）。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付90,426 元及自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月30日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，惟原告刑事部分業經不 受理判決，本件經刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項但書之 規定裁定移送本庭審理，依同條第3項自應繳納裁判費，其 負擔方式如判決主文第3項所示，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書 記 官 王麗智
, 台灣公司情報網