給付服務費
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,30614號
TPEV,96,北簡,30614,20070927,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 96年度北簡字第30614號
　原　　　告　甜蜜果實有限公司
　　　　　　　　　　　　樓之6
　法定代理人　乙○○
　訴訟代理人　丙○○
　被　　　告　松芬貿易有限公司
　法定代理人　丁○○
　訴訟代理人　戊○○
　　　　　　　甲○○
上述當事人間給付服務費事件，本院於民國96年9月13日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告委託原告針對被告製作生產行銷之漾爭 珍珠保養品進行媒體置入之行銷宣傳活動，兩造並於民國（ 下同）95年11月20日簽立公開活動服務合約（下簡稱系爭合 約），嗣原告依並依據被告指示完成合約，然被告僅履行給 付第一次款項新台幣（下同）250,000元及嗣後另支付之100 ,000 元，餘款即拒不給付。被告業己使用原告提供之行銷 宣傳服務，原告雖多次與被告協商，然被告拒不給付，是依 據兩造間系爭合約約定請求本件被告給付原告175,000元及 96年1月25日起至清償日止按年利率百分之十計算之利息。二、被告抗辯略以：兩造簽訂之系爭合約總金額為500,000元， 然原告實際上並未依約提供服務內容，諸如，原告未依系爭 合約第2條第2項第1款規定將被告公司品牌商品刊登於聯合 報；同時告於系爭合約上開條款定保證被告品牌商品，應於 新整點時段播放60-90秒議題，且每新聞台最少應播出三次 ，原告未依約履行如下：①三立新聞台三次曝光均未履行； ②東森新聞台，僅履行曝光二次；③非凡新聞台僅曝光一次 ，且該次有瑕疵；④TVBS新聞台僅曝光一次且有瑕疵; ⑤東 森新聞S台三次曝光僅未履行。原告於於96年1月25日結案後 所提出之「松芬Aromatic漾采系列媒體餐敘結案報告」，亦 明確證明原告有上開瑕疵等未給付，然經原告一再保證請款 後，即補足所有未完成合約服務項目，被告相信原告說詞始 同意再給付100,000元；然原告於收款後仍未依約履行未完 成服務項目，是被告於96年3月28日以存證信函請求原告退 還上開款項並解除契約，是本件原告未完成合約項目請求被 告依約給付服務費並無理由，同時原告亦得依民法第264條



第1項規定拒絕給付餘款。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決願供擔保證准宣告假 執。
三、經查兩造於95年11月20日簽立公開活動服務合約（即系爭合 約），而合約總金額為500,000元，同時原告履行系爭合約 尚有如被告抗辯所示之服務項目未經提出，而被告則依約給 付第一期簽約金，並於原告提出「松芬Aromatic漾采系列媒 體餐敘結案報告」後，於96年2月1日另行給付原告100,000 元等事實並不爭執，並有兩造提出之系爭合約、監測明細報 告、「松芬Aromatic漾采系列媒體餐敘結案報告」、存證信 函等件為證，是自堪信為真實。是本件原告提出之服務給付 既有瑕疵，即並未依約提出完整之服務給付，是則原告請求 被告依約給付服務費之餘款即無理由，應予駁回。又本件乃 提供服務之無名契約，法律性質上接近民法承攬等有名契約 之性質，同時被告亦受領服務，是被告另抗辯「解除」契約 云云，亦屬無據，應附予敘明。
四、又本件事證已明，兩造間其餘爭點，提出未經斟酌之證據， 核與判斷結果無涉，爰不一一審酌。至於原告主張除系爭合 約約定之給付外，另提出其他服務，並經被告受領使用等情 ，則顯非本件訴訟標的原因事實所能函攝，宜由原告舉證證 明兩造就此額外之服務及對價有意思表示一致等，另行起訴 請求，亦應附予敘明。
五、結論：本件原告之訴無理由，應依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　 月　　27　　日 台北簡易庭法官 洪遠亮
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　27　　日 書記官 戴伯勳
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物 提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前為之。