臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台北市神明會公業保儀公
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
應送達
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國96年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人林文東、周博忠及林金水原為原告之 管理人，於民國61年5月8日以原告名義，與訴外人振威公司 簽訂合建房屋工程契約書，由原告提供土地與振威公司合建 ，嗣後因振威公司倒閉無法履行合建契約，原告因而自行出 資，委由訴外人天功營造廠繼續興建，是以，原告為坐落台 北市○○區○○街300巷30號4樓房屋之所有權人，應無疑義 ，上開情節亦經最高法院70年度上字第1876號判決確認在案 。詎被告竟無權占有系爭房屋，拒不遷出，爰依法提起本件 訴訟。聲明為：被告應將台北市○○區○○街300巷30號4樓 房屋返還原告。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張其為台北市○○街300巷30號4樓房屋之所有權人， 現房屋為被告無權占有等語，並提出最高法院70年度台上字 第1876號民事判決、房屋稅籍證明書、工程合約等件影本為 證。原告主張其為系爭房屋之所有權人，請求返還無權占有 房屋，即應就對系爭房屋有所有權一節，先負舉證責任。查 原告固提出最高法70院度台上字第1876號民事判決（卷第8 、9頁）為證，然該判決理由雖謂「林文東、周博忠係表上 開保儀公或土地共有人訂立契約，所建房屋為保儀公或土地 共有人所有」，但不足以證明系爭台北市○○街300巷30號4 樓即為原告所有。再依原告所提房屋稅籍證明書（卷第41頁 ），以上記載納稅義務人為亦被告，不足以證明原告為所有 權人。至工程合約書（卷第49至54頁）至多僅能證明林文東 、周博忠與與天功營造廠簽訂工程合約，並不能證明系爭房 屋為原告所有。此外，原告復未再舉證證明之，其主張為系
爭房屋之所有權人，即無足取。
四、綜上，原告既不能證明其為系爭房屋之所有權人，其本於所 有權人之地位，主張無權占有之被告，應返還占有之房屋， 即屬無據。從而，原告依所有物返還請求權，請求被告應將 台北市○○區○○街300巷30號4樓房屋返還原告，並無理由 ，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 書 記 官 劉新怡