臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第10039號
原 告 甲○○
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 賴盛星律師
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國96年9月6日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告為衝刺信用卡手續費業績，特舉辦「紅 利驚喜、千萬回饋」之刷卡兌獎活動（下稱系爭紅利點數贈 獎活動），並於民國95年12月4日在網路及電視上宣傳活動 辦法，稱「中信卡友可憑95年12月1日～96年2月28日間（以 消費日為依據），刷卡單筆消費超過新臺幣（下同）899元 （含）之簽單，每一張簽單授權碼末兩碼為一組號碼，對中 中國信託大樂透次月開出第一次大樂透之六組號碼（不包含 特別號），千萬紅利點數馬上送給你」。原告於95年12月中 旬受被告以月帳單方式通知上開活動並信任被告公司當時於 網站上所公布之最新活動辦法，特於臺北市中興百貨週年慶 期間前往消費參加上開活動，自95年12月25日起至95年12月 28日期間，以每筆1,000元方式刷卡，至少進行消費243筆以 上簽單（約計243,000元以上）。詎被告於95年12月30日凌 晨時，利用網路更新之便，竟擅自增加限制兌獎資格之辦法 以限制他人參加上開活動，經原告向其客服人員反應後，被 告上開活動之經辦人卻於活動兌獎前5分鐘來電告知原告， 表示原告違反系爭活動限制兌獎資格辦法之「同一家特約商 店消費超過10筆」之規定，而片面取消原告消費簽單之兌獎 資格。本件原告所消費之簽單業已對中被告所開出之六組號 碼，依民法第164條第1項之規定，原告既已完成被告懸賞廣 告之條件，被告自應有給付報酬之義務，而查被告96年1月 10日所公佈之第一獎獎項人數為一人，依其發佈活動辦法所 載，被告自應給付原告紅利點數共5,000,000點等語，並聲 明請求：⑴被告應給付原告紅利點數5,000,000點（相當於 500,000 元），及自96年1月7日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。⑵如被告未能給付原告信用卡紅利點數 5,000,000點，則應給付原告500,000元。貳、被告方面：被告則以下列情詞置辯，並聲明請求駁回原告之 訴及其假執行之聲請。
一、被告舉辦系爭紅利點數贈獎活動時，第一獎總點數 10,000,000點，其點數分配係按中獎總點數人數多寡平分 ，如無人對中第一獎者，被告則捐贈「點燃生命之火」活 動，故無論持卡人對中該號碼之人數為若干，被告僅需支 出該10,000,000點之總點數而已，並無須支出其他額外之 點數，被告當無擅自修改該活動辦法之必要。
二、次查本件系爭紅利點數贈獎活動，被告公司於95年11月初 即展開相關部門之內部作業程序，並擬訂本次活動之詳細 辦法，有被告內部公文簽辦單及附件之活動辦法可稽，該 附件之「中信刷卡大樂透活動辦法」第8項即已明定「本 活動排除以下行為：以下情形若經本行查證異常交易行為 屬實，將排除參與本活動及中獎資格、本行並有權追回所 贈之紅利點數（已使用或不能追回時，得換算為金錢價值 後向持卡人主張返還）：商店負責人或其僱用員工於所在 店內之消費、非持卡人現場親自交易、違反本行信用卡約 定條款、VISA金融卡約定條款、持卡人本人於同一特店一 天刷卡逾十次（含）且每筆899元以上或持卡人於活動期 間內帳單之刷退款項高於五筆（不含）以上。」，上開限 制主要係依據「中華民國銀行商業同業公會聯合信用卡業 務委員會所屬機構辦理信用卡業務自律公約」第2章第3項 第5點所規定之「收單機構應嚴格約束特約商店不得規避 發卡機構確認持卡人（CALL BANK）之交易指示而以化整 為零方式分刷帳單。」，以避免不正常之交易產生而影響 本活動之公平性。
三、且本件被告於95年12月1日舉辦本次「紅利驚喜，千萬回 饋」贈獎活動前，即於95年11月30日透過被告公司所委託 之廣告商聯廣股份有限公司，將相關活動訊息及辦法公布 於被告之網站「http://www.chinatrust.com.tw」之網頁 內容中，是被告無論於新聞網頁或寄送予原告之消費明細 暨收費收執表內均載有「活動內容請撥打服務專線000000 0000按1或至本行網站http://consumer.chinatrust.com. tw查詢」等文句，而被告網站上之相關活動訊息，即「中 國信託卡友活動辦法說明」之注意事項第8項亦明揭相關 限制兌獎資格辦法等內容，該項訊息公布在被告網站後， 於95年12月7日至同年12月8日間即有多人上網點選查詢， 是被告自無可能再於嗣後修訂該辦法使原告個人喪失參加 兌獎之資格。被告於95年11月28日下午3時34分許即已提 供確認版之「中信刷卡大樂透活動辦法」檔案予聯廣股份 有限公司，系爭活動辦法於嗣後雖曾作部分修改，惟被告 於系爭活動時間開始後，僅於95年12月7日將上開活動辦
法注意事項第2點增列「商務卡及採購卡不適用本活動。 」等限制而已，該修改部分，並未及於上開活動辦法注意 事項第8項之內容，被告自無可能於活動開始後，為排除 原告之資格而修改該辦法，故原告主張被告於95年12月30 日凌晨利用網路更新擅自增加系爭活動之限制兌獎資格辦 法云云，實與事實不符。
參、兩造不爭執之事實：
一、被告於95年12月間舉辦系爭「紅利驚喜，千萬回饋」之紅 利點數贈獎活動，由信用卡持卡人持刷卡簽單（每筆須超 過899元）授權碼末兩碼為1組號碼，如對中被告公司大樂 透次月開出號碼六組號碼3組、4組、5組或6組號碼可分別 獲得紅利點數5,000、10,000、200,000、10,000,000點。 二、原告自95年12月25日起至12月28日止以每筆1000元方式刷 卡243筆，已兌中被告公司大樂透開獎之六組號碼。肆、得心證之理由：
一、原告主張依前述兩造不爭執之事實，其得請求被告給付至 少紅利點數5,000,000點（該次開獎有一人中獎）等語。 被告則以原告於95年12月25日、27日及28日分3天內刷卡 ，其平均刷卡次數每天約為80次，則原告為收集授權碼而 刷卡之次數，顯已符合上開活動辦法所定「持卡人本人於 同一特店一天刷卡逾十次（含）且每筆899元以上」之異 常交易情形而喪失參與兌獎之資格置辯。原告就被告之抗 辯復主張前開限制係被告於95年12月30日凌晨時，利用網 路更新之便擅自增加等語，為被告否認，故本件之爭點為 被告公告前開限制條件之時間？是否在原告刷卡消費之前 ？
二、經查，證人即被告公司負責系爭紅利點數贈獎活動之專案 經理乙○○證稱：「（問：95年12月1日到96年2月28 日 刷卡贈獎活動如何公告出去？） 上網公告，還有服務電 話諮詢專線。」「（問：活動整個公告出去的時間？）11 月30日我們內部的電腦資料上線，實際上卡友11月30日晚 上就看得到。」「（問：本件兌獎的限制？）同一家刷超 過十筆不列入，在原來的辦法就已經放上去。11月30日就 已經放上去了。」「（問：上網是否委託聯廣？）是。」 「（問：按照聯廣說法有數次修正，就同一家超過十筆不 能兌獎有無修改過？）這部分沒有修改。」（見本院96年 6月11日言詞辯論筆錄），承辦系爭贈獎活動廣告之聯廣 股份有限公司96年4月24日函亦稱活動說明頁面於95年12 月1日上線，活動辦法第8點即已排除「同一特店一天刷卡 逾十次（含）且每筆899元以上」之持卡人兌獎，且活動
辦法曾於95年12月7日、96年1月9日及96年2月6日修正， 修正內容並不包括前開兌獎之限制，足見被告抗辯前開兌 獎之限制於系爭紅利點數贈獎活動舉辦之初即已公告，且 未曾修改等語，應屬可採。
三、次查，原告所提之被告公司網站新聞資料（此份資料為被 告公司新聞中心發布）就系爭紅利點數贈獎之新聞上雖無 前開兌獎限制（原證1），但新聞之內容僅為促使持卡人 參加活動而已，參與活動者仍應依該新聞之指示去參閱網 站上公告之活辦法或以電話查詢，以確認活動之限制，原 告執此主張系爭紅利點數贈獎活動辦法並無前開兌獎限制 云云，並不可採。
四、原告於95年12月25日、27日及28日分3天內，為收集授權 碼而密集刷卡，於同一特約店（中興百貨復興店）每日刷 卡逾80次（見原證3），已符合前開活動辦法所定「持卡 人本人於同一特店一天刷卡逾十次（含）且每筆899元以 上」之排除條件而喪失參與兌獎之資格，自不能請求被告 給付紅利點數。
五、從而，原告依系爭紅利點數贈獎辦法請求：⑴被告應給付 原告紅利點數5,000,000點（相當於500,000元），及自96 年1月7日起至清償日止，按年息20%計算之利息。⑵如被 告未能給付原告信用卡紅利點數5,000,000點，則應給付 原告500,000元。為無理由，應予駁回。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 書記官 陳香伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網