臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 雅各國際有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 張菀萱律師
複代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟伍佰壹拾叁元，及自民國九十四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟伍佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）264,950 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息」；於起訴狀繕本送達後，於民國95年6月7 日言詞辯論期日變更為「被告應給付原告291,008元」（卷 第144頁），復於96年8月29日變更為「被告應給付原告 283,725元，及自94年10月15日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息」，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明， 為民事訴訟法第255條第1項第3款之所許，應予准許，合先 敘明。
二、原告起訴主張：被告於94年6月20日向原告訂購廚具設備， 並訂立廚具工程買賣及承攬契約書，金額總計324,950元； 詎被告僅支付60,000元，迄今尚積欠尾款260,000元、油機 變更追加款9,650元、浴室追加人造石檯面及人造石窗台 19,800元、現場變更追加修改6,475元，總計295,925元，扣 除應退金額14,200元（把手1,500元、原約油煙機4,700元、 原約玻璃貼壁8,000元），再加上咖啡機挖孔2,000元，總計 尚積欠283,725元未清償，嗣經原告屢次催討，被告均置之 不理。被告雖一再辯稱原告就系爭工程有多處未完工或瑕疵 事項，惟查被告抗辯不實，茲說明如下：
㈠原告並無遲延未完工之事項：
⑴就抽油煙機部分：
雙方原約定採用隱藏式油煙機及吊櫃，嗣經被告要求改 為斜背式油煙機及吊櫃，雙方於94年7月26日確認變更
及追加差額，工程定於27日到貨、安裝；惟原告於28日 、29日施作時，被告除要求須加裝鐵架固定油煙機外， 又再次通知擱置上開工程，另要求原告先進行隔間建構 之工程，原告為求結案，同意負擔二分之一鐵架費。詎 至同年8月8日，被告三度要求更換油煙機廠牌，原告無 奈，僅得同意並自行吸收先前約定之廚具等損失，未料 ，被告就原告所提出之議價金額，拒不回覆；是以，被 告要求變更原約定事項，應屬拒絕原要約；而新要約又 未獲其同意，原告自不負抽油煙機變更完工之責任。 ⑵又被告要求上開抽油煙機安裝時，需加設鐵架固定，惟 因被告遲未就抽油煙機廠牌確認，致使原告無從施工， 系爭工程擱置責任，自應由被告自行負責。
⑶壁面強化玻璃部分：
壁面強化玻璃之裝設，因受上開工程未能確定之故，尺 寸無法丈量、進而施工，此部份自不應歸責於原告。 ⑷玻璃門未安裝部分：
原告於94年7月5日即已依約定尺寸，將玻璃門製作完畢 ，惟因現場天花板未預留原約定高度，且被告欲採用飛 機型門片絞鍊施做工程，詎被告自始未提供該零件，致 使玻璃門迄今未安裝，此部份亦不應歸責於原告。 ㈡系爭工程並無瑕疵：
⑴關於5mm超白烤漆強化玻璃等9項工程（參見被證25）， 係因油煙機款式變更，其新作之尺寸、材質等與原約定 之壁面強化玻璃不同，被告既選擇重新施做，當與原告 無關，原告亦僅需就原約定之報價退款。
⑵就爐具部分：
兩造於訂約前已就尺寸、設備、樣式、材質、預算等多 次商議，嗣因被告不同意原告所提出之爐具，故而自行 挑選品牌，其後雙方亦就被告所選定之爐具進行確認， 並簽訂合約，是該爐具為被告同意安裝應無疑義。且系 爭爐具之火力亦為0.7/1.7之大火力，熱效能為46-48% ，為目前家用型最高者，同時已超過國內第一大品牌豪 山爐具41-44.5％；而被告僅以火苗看起來較小，即推 斷火力不足，實屬無據；再者，系爭爐具迄今業已連續 使用超過2年，被告亦無權請求退貨。
⑶洗碗機排水管部分：
原告係依安裝圖施工，且依鑑定結果，及代理商之安裝 部門研判，原告並無施工錯誤；系爭洗碗機為壓力強制 排水，不可能產生排水不良、或倒灌等問題，至於排水 不良之結果，恐係水管管徑大小、洩水坡度是否足夠等
因素所造成，並非廚具施工不良所致。
⑷檯面孔洞未封部分：
挖孔施工係為被告於現場臨時通知，原告為使日後施工 順利，乃保留多一些底板；且若非被告通知，原告之工 作人員於安裝檯面時，並無從得之機器擺設之位置。 爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告283,725元 ，及自94年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
被告則抗辯：原告迄今未依約完工，工程嚴重逾期，且施作 之廚具工程有多處瑕疵，原告亦未依約補正瑕疵，已生損害 於被告，茲說明如下：
㈠原告未依約完工之部分
⑴被告就「CK2000抽油煙機及機櫃」、「廚房壁面強化玻 璃」、「玻璃門片」、「半怪物高櫃需五面鐵件補強固 定」、「皇家石人造石TH-101」等工程均未安裝，經鑑 定結果應扣除8,230元、7,200元、1,233元、6,000元、 1,201元。
⑵系爭工程原預定7月19日開始施工，惟原告至29日始安 裝部分設備，且施工延後係因原告所訂購之碳烤爐須至 7 月底始得到貨進場，此由原告所提之內部往來文件均 得證明。又有關抽油煙機廠牌，原係由原告經辦人雷翔 任要求採用「豪山牌隱藏式抽油煙機VEA-9019P」，即 得符合被告需求，詎被告發現「義大利BEST CK2000」 始為正確規格，因此要求更換廠牌；嗣後被告並提出施 工圖及報價單，且協議應於8月12日完工，然原告對該 後續之變更工程，均置之不理。
⑶又上開「廚房壁面之強化玻璃安裝施工」、「玻璃門片 未安裝」等項目，雖鑑定應扣除7,200元、1,233元，但 被告業已於96年1月委請第3人代為施工，原告另應賠償 施作費12,520元，鑑定報告就此部分認僅應扣除8,433 元等語，與事實不符。
㈡工作瑕疵部分
原告所施作之工程項目中，發生櫥櫃收邊粗糙、炒菜爐火 力過小、烤箱下抽屜無法開啟、排水管排水不良、洗碗滴 水籃尺寸不合、流理台洗手台安裝歪斜，無法排水、洗碗 機排水管排水不良、人造石檯面孔洞未封，滋生螞蟻、門 片五金把手歪斜，致使櫃門有縫隙、櫥櫃抽屜無防蟑條， 不能緊閉、門片收邊粗糙、玻璃台轉角未裝側角，致造成 危險、玻璃櫃嵌燈線路外露、玻璃櫃拉門無滑軌、人造石 檯面龜裂、流理台插座配在玻璃櫃內，使玻璃櫃無法關緊
等瑕疵，總計應扣除57,500元。
㈢爐具之鑑定估價仍有不足
依據鑑定報告原告就待修補瑕疵之項目應為57,500元，惟 因爐具與檯面係屬一體成型之設備，於拆除爐具時勢必衍 生拆裝人造石檯面之費用，該費用經向第3人詢價，合計 材料、挖孔、及清運費用另須支出28,816元，故應為 86,316元始為正確。
㈣原告主張油機追加款（由VEA-9012改VDQ-9027SH）9,650 元之部分，因可歸責於原告之原因未施作；人造石檯面非 系爭廚具範圍，原告請求19,800元，並無理由；再原告基 於被告委託劃廚俱工程，本有自行測量現場並據以設計之 義務，其主張被告自行更改屋高，應負擔修改費用6,475 元，並無理由。且被告除支付簽約金外，又代墊五金把手 等工程款1,536元，應予扣除。
㈤遲延完工之違約金
原告承諾應於94年8月12日完工，然迄今未依約履行，延 誤已超過45天，依約原告應按逾期日數每日按工程總價千 分之一給付逾期違約金；迄至96年4月11日止，合計目前 逾期619日，原告應付違約金198,080元（320,000元× 1/1000×619=198,080元），被告主張抵銷系爭工程款。 ㈥原告應給付非財產上之損害
原告施作之工程存有重大瑕疵，例如：碳烤爐及烤箱共用 同一迴路超載電路、電線與瓦斯管線糾結、洗碗機具漏電 危險、水槽排水不良等，至被告空有設備而無法使用或發 揮應有功能，且有致生火災之危險，經被告一再請求修復 ，原告均置之不理，被告因而受有精神上損害，是被告依 法向原告請求200,000元慰撫金。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於94年6月20日向原告訂購廚具設備，總計 324,950元，被告已支付約金60,000元等語，業據其提出廚 俱工程買賣及承攬契約書為證，並為被告所不爭執，自堪信 為真實。原告主張被告迄今尚積欠尾款260,000元、油機變 更追加款9,650元、浴室追加人造石檯面及人造石窗台 19,800元、現場變更追加修改6,475元，計295,925元，扣除 應退金額14,200元（把手1,500元、原約油煙機4,700元、原 約玻璃貼壁8,000元），再加上咖啡機挖孔2,000元，總計尚 積欠283,725元未清償等語（卷第413頁、148頁），被告對 契約尾款260,000元未爭執，其餘則以上開情詞置辯，是本 件應審酌者為：㈠原告主張油機變更追加款9,650元、浴室 追加人造石檯面及人造石窗台19,800元、現場變更追加
6,475元、咖啡機挖孔2,000元，是否有據？㈡被告辯稱原告 未完工部分，是否有據？㈢被告辯稱原告工作瑕疵部分，是 否有據？㈣被告辯稱原告遲延完工，依約應按遲延日數支付 違約金，是否有據？㈤被告辯稱原告不完全給付，應賠償非 財產上損害，是否有據？
四、原告主張油機變更追加款9,650元、浴室追加人造石檯面及 人造石窗台19,800元、現場變更追加6,475元、咖啡機挖孔 2,000元，是否有據？
㈠原告主張油機變更追加款9,650元，係被告將原約定之豪 山牌隱藏式抽油煙機VEA-9019P改為VDQ-9027SH，所追加 之吊櫃8,950元與油機價差700元，並提出手繪圖稿及變更 工程追加簽認單（卷第85、86頁）為證；被告則辯稱油機 吊櫃因吊不上去，故吊櫃及油機並未施作，此部分原告亦 同意折讓等語。查：
⒈系爭契約約定之裝之抽油煙為VEA-9019P豪山隱藏式抽 油煙機（卷第39頁），嗣變更為他機種之VDQ-9029SH， 再變更為義大利品牌BEST CK2000，此為兩造所不爭執 。
⒉原告雖主張被告應負擔豪山牌隱藏式抽油煙機VEA-9019 P改為VDQ-9027SH之價差700元，及吊櫃8,950元等語； 然系爭契約為廚俱工程買賣及承攬契約，就廚俱不惟須 為財產之移轉，且須為安裝之施作，而原告最終並未交 付任何一款抽油煙機，亦未安裝，自無從要求被告支付 相關之費用，是原告主張被告應支付油機價差700元， 及油機吊櫃8,950元，共計9,650元，自無可取。 ㈡原告主張被告浴室追加人造石檯面及人造石窗台19,800元 ，並提出追加工程款確認單影本（卷第94頁）為證，被告 辯稱此項工程並非系爭契約範圍內，是被告自行委託人造 石檯面廠商施作，與原告涉等語。查：
⒈浴室追加人造石檯面及人造石窗台，並非系爭契約原約 定範圍內，此為兩造所不爭執（卷第144頁），原告主 張係被告直接與檯面供應商聯絡，原告將之安裝上去， 供應商透過原告報價19,800元，此並經原告陳明在卷（ 卷第144、145頁），是就此檯面部分，被告係直接與檯 面供應商聯絡，兩造則陳述一致。
⒉原告既陳稱供應商透過原告報價19,800元，被告並不同 意，而被告自行與供應商議價，供應訴外人志高高實業 有限公司報價20,410元（卷第97頁），再參以原告於94 年10月4日以存證信函表示「.... 檯面由台端自行購買 .... 另檯面後續與本公司無涉.... 」等語（卷第100
頁），顯見所謂人造石檯面及人造石窗台之施作，係被 告與其他檯面供應商協商議價，契約應成立於被告與檯 面供應商之間，與原告無涉，非屬系爭契約之追加工程 ，原告依系爭契約，主張被告應給付浴室追加人造石檯 面及人造石窗台19,800元，尚無可取。 ㈢原告主張因兩造契約簽訂在先，但現場施作時，測量狀況 有誤差，故須現場修改，因而有變更追加費用6,475元等 語，然此為被告所否認，亦否認被告有自行更改屋高，造 成原告另行支付修費用等語。然原告既出售廚俱予被告， 並為被告完成安裝，原告依契約之約定，即有測量現場並 據以安裝之義務，原告因測量錯誤，因而須現場為修改， 為被告履行其契約義務，必須支付之成本，自無從要求被 告支付，是原告主張被告應給付現場追加修改費用6,475 元，即無可取。
㈣原告主張其現場師傅根據現場一位設計師指示施作人造石 檯面現場咖啡機挖孔，被告應給付工資2,000元等語，並 提出說明書影本為證（卷第357頁），然此為被告所否認 ，辯稱施作方式及結果，原告依應其專業，配合被告之需 求而施作等語。查原告所稱現場咖啡機挖孔，除安裝師傅 訴外人李仁德之說明書外，並未就何以須支付工資2,000 元，何以屬追加工程，未再舉證證明之，其主張被告應給 付咖啡機挖孔2,000元，並無可取，
五、被告辯稱原告未完工部分，是否有據？
㈠被告辯稱「CK2000抽油煙機及機櫃」、「廚房壁面強化玻 璃」、「玻璃門片」、「半怪物高櫃需五面鐵件補強固定 」、「皇家石人造石TH-101」等工程均未安裝，經鑑定結 果應扣除8,230元、7,200元、1,233元、6,000元、1,201 元，又「廚房壁面之強化玻璃」、「玻璃門片」等項目， 被告業已於96年1月委請第3人代為施工，支出施作費 12,520元，均應扣除等語。
㈡本院經被告之聲請囑託台北市室內裝修同業公會為鑑定， 經鑑定結果，「CK2000抽油煙機及機櫃」，現場確未安裝 ，抽油煙機合約款4,230元應全額扣除，其安裝費用4,000 元，亦應扣除；「廚房壁面強化玻璃」，經現場勘驗，確 未施作，應全額扣除合約項目中所列烤漆玻璃背板8MM強 化之金額7,200元；「玻璃門片」，經現場勘驗結果，確 未施作，應扣除5MM清玻璃及活頁鑽孔加工費總計1,233元 為合理；「半怪物高櫃需五面鐵件補強固定」，經現場勘 驗結果，確未施作，雖合約未詳細列舉此項施作金額，若 被告自行覓工施作所需之費用以6,000元為合理；「皇家
石人造石TH-101」，經現場勘驗測量，其長度共計745公 分，非合約約定之774公分，亦非被告所述之546公分，以 合約約定每公分46元換算，應扣除1,201元為合理，有台 北市室內設計裝修商業同業公會96年1月25日鑑定報告書 第4至6頁可按，而上開鑑定未完工扣除金額，並為被告所 不爭執。
㈢原告除對「CK2000抽油煙機」未安裝扣款4,230元、廚房 壁面強化玻璃」未施作扣款7,200元、「皇家石人造石TH- 101」短少29公分（774-745= 29）扣款1,201元（卷第337 、364至366頁）等並不爭執外，其餘陳稱「CK2000抽油煙 機及機櫃」雖未至現場施工，但原告已作好機櫃準備妥當 ；「玻璃門片」未施作係因現場高度不對，原告攜回修改 ，後無法再入內安裝；「半怪物高櫃需五面鐵件補強固定 」，原本即應施作，合約並未另收計價等語。然系爭契約 為廚俱工程買賣及承攬契約，原告就契約約定之抽油煙機 及玻璃門片，既未為交付，且未尚未安裝，自無從依約請 求該油機機櫃安裝之工程款4,000元、「玻璃門片」之工 程款1,233元。再「半怪物高櫃需五面鐵件補強固定」， 於系爭契約第18條有半怪物組五面加強之約定，附圖編號 P429-A0460-e中亦詳細註明應補之位置（卷第29、36頁） ，顯見「半怪物高櫃需五面鐵件補強固定」本即合約之項 目，但系爭契約之估價，並無「半怪物高櫃需五面鐵件補 強固定」之施作金額，鑑定報告因合約內無詳細列舉該項 額，乃認被告若自行覓工施作合理費用為6,000元。原告 未施作「半怪物高櫃需五面鐵件補強固定」固有違約，如 被告因原告之違約受有損害，故得向原告請求債務不履行 之損害賠償，但該部分既未估價，被告實際上亦未因覓工 施作而受有其他損害，被告不得以原告未施作「半怪物高 櫃需五面鐵件補強固定」，辯稱原告不得請求工程款，進 而更扣除工程款，是被告認應扣除6,000元，尚無可採。 ㈣綜上，被告辯稱原告未施作「CK2000抽油煙機及機櫃」、 「廚房壁面強化玻璃」、「玻璃門片」、「皇家石人造石 TH-101」等工程，經扣除工程款4,230元、4,000元、 7,200元、1,233元、1,201元，計17,864元，堪可採信。 ㈤被告辯稱「廚房壁面之強化玻璃」、「玻璃門片」等，被 告業已於96年1月委請第3人代為施工，支出施作費12,520 元，應再扣除4,087元（12,520-7,200-1,233=4,087）等 語，並提出玻璃工程費用單據（卷第343頁）為證。按工 作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵，或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬
人改善其工作，或依約履。承攬人不於前項期限內，依照 改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其 危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文， 則被告依上開條文，就「廚房壁面之強化玻璃」、「玻璃 門片」，委請第3人代工與原工程款間之差額4,087元（ 12,520-7,200-1,233=4,087），辯稱應由原告負擔，以之 抵銷工程款，自可採信。
六、被告辯稱原告工作瑕疵部分，是否有據？
㈠被告辯稱原告所施作之工程項目中，發生櫥櫃收邊粗糙、 炒菜爐火力過小、烤箱下抽屜無法開啟、排水管排水不良 、洗碗滴水籃尺寸不合、流理台洗手台安裝歪斜，無法排 水、洗碗機排水管排水不良、人造石檯面孔洞未封，滋生 螞蟻、門片五金把手歪斜，致使櫃門有縫隙、櫥櫃抽屜無 防蟑條，不能緊閉、門片收邊粗糙、玻璃台轉角未裝側角 ，致造成危險、玻璃櫃嵌燈線路外露、玻璃櫃拉門無滑軌 、人造石檯面龜裂、流理台插座配在玻璃櫃內，使玻璃櫃 無法關緊等瑕疵，總計應扣除57,500元；另因爐具與檯面 係屬一體成型之設備，於拆除爐具時勢必衍生拆裝人造石 檯面之費用，該費用經向第3人詢價，合計材料、挖孔、 及清運費用另須支出28,816元等語。
㈡本院經被告之聲請囑託台北市室內裝修同業公會為鑑定， 鑑定結果：
⒈廚櫃收邊－有收邊呈鋸齒狀，施工粗糙之瑕疵，修繕需 工料2,000元。
⒉炒菜爐－有爐火火力未加大，無法炒菜之瑕疵，應減帳 19,800元。
⒊抽屜－有烤箱下抽屜無法順利開啟之瑕疵，維修所需合 理費用1,000元。
⒋排水管－流理台洗手槽之排水管有安裝錯誤，誤將洗碗 機之排水管接至洗手槽下方高點導致排水不良之瑕疵， 被告自行修補7,000元，尚屬合理。 ⒌洗碗滴水籃－洗水槽上方放置之洗碗滴水籃有尺寸不合 ，導致一放置碗盤，滴水籃就掉落無法使用之瑕疵，另 購置可因應各型水槽之伸縮滴水籃，售價為700元。 ⒍流理台洗水槽－洗水槽安裝歪斜，致使洗水槽有上方積 水，無法排水之瑕疵，拆裝修改費用以3,000元為合理 。
⒎洗碗機排水管－洗碗機之排水管接至洗手槽下方高點， 不但塞住洗手檯排水口，導致洗手檯有排水不良，及洗 碗機無法使用之瑕疵，其修繕費用包含於第4項排水管
修繕費用內。
⒏人造石檯面孔洞未封－至有板材結構外露，滋生螞蟻及 蟑螂之瑕疵，合理修補美化費用為6,000元。 ⒐門片五金把手－櫃門之五金把手裁切歪斜，致門櫃有縫 隙之瑕疵，合理改善工資為3,000元。 ⒑廚櫃側式抽屜－原合約約定為三層抽屜，但施工後僅為 二層，合理修繕費用為2,500元。
⒒門片收邊－門片有收邊呈鋸齒狀，施工粗糙之瑕疵，修 繕更新門片所需合理費用為4,000元。 ⒓玻璃隔板－經比對合約內，並無約定玻璃隔板需導斜角 或圓角，原告之施作是正常施工方式。
⒔玻璃櫃崁燈線路－有線路外露未封板之瑕疵，修繕合理 費用為2,000元。
⒕玻璃櫃拉門－玻璃櫃拉門軌道，無滑軌五金，致使玻璃 門常卡住，有拉門困難之瑕疵，修改合理費用為2,500 元。
⒖人造石檯面龜裂－此乃自然現象，為工程上可接受之瑕 疵。
⒗流理台插座－流理台插座配在玻璃櫃內，使玻璃無法關 緊，一般現場管線打鑿，配管配線，非由廚具公司自行 派員工，依合約圖說P429-A0460-a中清楚標示強化玻璃 配合挖孔，可研判插座出線口非廚具公司所施作，但廚 具公司無做現場核對確認，發現插座位置不正確亦反時 反映，亦難辭其咎，應負40％之責，被告已施作10,000 元，原告應負擔4,000元。
⒘碳烤爐與烤箱220V電路問題－配電施作及迴路設計，應 歸水電工之責。
⒙吧台下方安裝不良、排水口未封管口導致滲水－非由原 告施作，改善責任由被告自負。
上開金額合計57,500元，有台北市室內設計裝修商業同業 公會96年1月25日鑑定報告書第7至15頁可按，被告對此鑑 定結果亦不爭執。
㈢原告主張上開第⒈項廚櫃收邊、第⒊項抽屜無法開啟、第 ⒍項流理台洗水槽、第⒐項門片五金把手、第⒒項門片收 邊之瑕疵未能補正，係因原告無法入內修繕。第⒉項炒菜 爐係因造型及預算之故，因而提供家用爐，被告裝設廠牌 炒菜爐，熱效率比一般市售的要高。第⒋項排水管及第⒎ 項洗碗機排水管，其安裝之方式與鑑定之安裝方式相同， 僅差別在其中一段排水管而已，原告安並無不當，排水不 良最可能之原因為主排水管宣洩不及。第⒌項洗碗滴水籃
為贈品。第⒏項人造石檯面之孔洞，經詢現場師傅，其表 示是一位女性設計師要求挖孔。第⒑項廚櫃側式抽屜少一 層可能是現場空間不夠，無法掛滿3個。第⒓項玻璃櫃嵌 燈線路，在原契約設計及報價即不包含封板，後來原告亦 無法入內修繕。第⒕項玻璃櫃拉門，此於契約中即載明係 左右推。第⒗項流理台插座，系爭契約中即載明玻璃櫃之 深度，水電即不應在此位置，水電是被告自己找的，造成 此結果，不應由原告負責等語。查：
⒈被告辯稱其分別於94年8月11日、12日、17日、18日、 19日書面及口頭數次限期催告原告修補，另於94年9月6 日以律師函催告原告修繕（卷第66至74頁），再於95年 1月12日答辯狀限期催告原告修繕（卷第26頁）等語， 原告稱上開第⒈⒊⒍⒐⒒之瑕疵，係因其無法入內修繕 ，並未舉證證明之，自無可採。
⒉系爭契約關於品名「SRV 531 TX」、規格「SMEG單口爐 附炒菜鍋架」，特別註記「火力加大」（卷第175-9頁 ），惟須加大至如何程度，則未明確約定。鑑定報告書 雖認「原告並未專性之告知被告，此一型式之爐台其最 大熱效率值為何？是否可合被告之需求？即貿然應允？ 」、「由此可知商業性買賣之行為中，未明確進行溝通 ，未數據化之解說，往往即成為事後系爭之肇因，實難 所免，木已成舟，即非被告所需求之爐具設備，為平息 紛爭，唯有更換設備一途」、「⒈原設備SMEG單口爐 11,000元及SMEG雙口爐11,000元，合計22,000擬應減帳 （22,000×0.9(9折)=19,800）⒉上述二項設備減帳後 ，設備應歸還原告」等語。然鑑定報告書亦認「於市面 上爐具一般可分為家用型及商業用型兩款，家用型即一 般所見之爐台，其熱效率為40％以上，即可符合CNS136 04「家用型燃氣坎煮器具」檢驗之國家標準, 也因此市 面上亦有雙環爐嘴及三環嘴之產品，其無非只在提高其 熱效率。而商用爐台，亦即俗稱之快速爐，因其爐嘴構 造與一般家用丁不同，故其出火之熱效率非經國家認證 之標準，往往可達80％以上.... 」（鑑定報告書第7、 8頁），是依上開說明，市面上之爐具概分為家用型及 商業用型兩款，商業用爐具熱效率高於家用型爐具。系 爭契約就爐具雖曰「火力加大」，但系爭爐具係裝置於 被告自宅內，非供商業之用，是其縱曰「火力加大」， 亦不可能為商業用爐具。再家用型爐具之熱效率在40％ 以上，即符合CNS「家用丁燃氣坎煮器具」檢驗之國家 標準，已如前開鑑定報告鑑定所述，原告就此並提出財
團法人台灣燃氣器具研發中心就型號「SRV 531 TX」爐 具之試驗結果報告書，其熱效率為40％以上，上口熱效 率為45.90％，下口熱效率為47.94％（卷第311、312頁 ），鑑定報告雖認此試驗結果報告書乃進口商品之檢驗 測試報告，是否符合CNS之國家標準，並不能以之作為 火力已加大之佐證；然系爭爐具已符合熱效率40％以上 之國家標準已堪認定。兩造約定之爐具既非供商業之用 ，而所謂「火力加大」之標準亦不明確，被告復未就其 自宅使用之爐具有特別須加大火力，甚或須使用商業爐 具之必要，提出證據，則原告提出熱效率超過國家標準 40％以上之爐具，即應認合於契約約定品質及通常使用 之物，故被告辯稱爐具有瑕疵等語，並無可採。 ⒊被告辯稱第⒋項排水管、第⒎洗碗機排水管排水不良， 並已先行修繕，支出修繕費用7,000元，並提出照片（ 卷第162、165頁）、收據單影本（卷第132頁）為證， 鑑定單位依被告提出之照片及現場修繕後之狀況，亦認 當時設洗碗機排水管軟管之位置確有不當，於三通管之 接合處未加套管以致洗碗機排水管軟管深入過長，進入 洗滌槽之排水管內，因阻塞洗滌槽水之通暢，有鑑定報 告書第9、10頁可按，是原告施作上開排水管，確有瑕 疵，堪予認定，原告主張係主排水管宣洩不及所致，並 未舉證證明之，自無可採。
⒋依被告所提被證7號照片顯示（卷第57、58頁），人造 石檯下方底板確有孔洞，此經本院囑託鑑定單位鑑定結 果認，係因人造石檯面加厚，底板支撐補強之作用，及 垃圾投入孔，檯面出線孔之開孔，於結構上無安全之堪 慮，有鑑定報告書第11頁可憑，惟此人造石檯面下方底 板有孔洞未封，縱不影響安全，但施工品質仍嫌粗糙， 亦不適於通常之效用，自可認係瑕疵。原告雖提出李仁 德說明書陳稱此乃被告現場之指示，且為標準製作，非 偷工減料或粗糙施工等語（卷第357頁）；然被告否認 有任何挖洞之指示，且上開孔洞經鑑定為底板支撐補強 之作用，及垃圾投入孔，檯面出線孔之開孔之用，縱如 原告所稱為標準製作，仍應注意其施作結果之精緻度， 以符契約約定或通常之效用，原告以上開理由主張人造 石檯面之孔洞非瑕疵，自無可取。
⒌依系爭契約估價項目，並無洗碗滴水籃之約定（卷第 175-8、175-9頁），洗碗滴水籃既非估價項目，原告陳 稱為贈品，自堪採信。依民法第411條前段規定「贈與 之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任」，被告辯
稱原告就洗碗滴水籃尺寸不符，應負瑕疵擔保責任，自 無可採。
⒍系爭契約確約定廚櫃側式抽屜為3層（卷第175-8頁）， 惟施作後僅有2層側式抽屜，自有不符約定效用之瑕疵 。原告主張現場空間不夠，無法夠掛滿3個等語，並未 舉證證明之，尚無可取。
⒎依被告所提被證12號照片（卷第63、64頁）顯示，玻璃 櫃崁燈線路外露，而經現場勘驗並鑑定，玻璃櫃上方加 裝簿型崁燈於上方接線之線路確有外露，此有鑑定報告 書第12頁可稽，此線路外露，於視覺上確不美觀，可認 為瑕疵。原告雖主張此「施作不封上封板或下線板是我 們呈現設計感，非常別於傳統廚具作法之一大特色」（ 卷第353頁）；然於整體設計施作完成之廚具，卻可見 外露之線路，不惟突兀或有礙觀瞻，此應為吾人通常之 生活經驗，原告陳稱此為其設計之特色，顯於常情可違 ，並無可取。
⒏系爭契約關於玻璃櫃拉門，系爭契約約定內崁式左右推 清玻璃門（卷第175-8頁），而玻璃櫃拉門之樣式，故 有多種款式，惟不論如何約定，施作後均因符合其通常 之效用－即方便推拉玻璃櫃拉門。查經鑑定結果，系爭 玻璃櫃門確不便於推拉，因玻璃櫃拉門使用滑槽PVC軌 道不妥，致因上櫃載重而壓致下櫃玻璃門夾住，不良於 推拉，有鑑定報告書第12頁可按，是玻璃櫃拉門確有不 符通常效用之瑕疵，堪可認定。
⒐依95年11月10日勘驗筆錄所附附件照片（卷第304頁） ，流理台插座確配置於玻璃廚櫃內。雖原告主張水電為 被告另覓工施作等語，為被告所不爭執；但依系爭契約 附圖P429-A0460-a（卷第175-13頁）已標示出插座位置 ，是原告於施作時，除施作自己承包之部分，於發現現 場狀況與設計圖不符之處，仍有及時向被告告知之義務 ，詎原告仍糊塗施作，致生插座位於玻璃櫃內不合理之 事，則原告就其施作之玻璃廚櫃仍有瑕疵。就此瑕疵之 修繕，鑑定報告認原告應負修繕費用40％之責，即 4,000元，亦稱合理，原告主張其無可歸責之處，自無 可取。
㈢綜上，系爭工作確有被告所稱之櫥櫃收邊粗糙、烤箱下抽 屜無法開啟、排水管排水不良、流理台洗手台安裝歪斜， 無法排水、洗碗機排水管排水不良、人造石檯面孔洞未封 ，滋生螞蟻、門片五金把手歪斜，致使櫃門有縫隙、櫥櫃 抽屜無防蟑條，不能緊閉、門片收邊粗糙、玻璃櫃嵌燈線
路外露、玻璃櫃拉門無滑軌、流理台插座配在玻璃櫃內， 使玻璃櫃無法關緊等瑕疵，修繕所需合理費用共計37,000 元，按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人 修補之。承攬人不於前期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條 第1、2項定有明文，而被告分別於94年8月11日、12日、 17日、18日、19日書面及口頭數次限期催告原告修補，另 於94年9月6日以律師函催告原告修繕（卷第66至74頁）， 再於95年1月12日答辯狀限期催告原告修繕，已如前述， 惟原告並未修繕，被告自得依上開規定，請求被告償還修 繕之費用，並以之原告之工程款為抵銷。
㈣另被告辯稱因爐具與檯面係屬一體成型之設備，於拆除爐 具時勢必衍生拆裝人造石檯面之費用，該費用經向第3人 詢價，合計材料、挖孔、及清運費用另須支出28,816元等 語，並提出檯面廠商報價單等件為證（卷第397頁），然 系爭爐具非得認為有瑕疵，已如前述，被告辯稱原告須負 擔檯面拆裝之費用28,816元，自無可採。七、被告辯稱原告遲延完工，依約應按遲延日期支付違約金，是 否有據？
㈠按由於可歸責乙方（即原告）事由致未能依照合約規定完
, 台灣公司情報網