營業稅
臺中高等行政法院(行政),訴字,96年度,266號
TCBA,96,訴,266,20070927,1

臺中高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第00266號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　伯昇機械工程有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　財政部臺灣省中區國稅局
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國96年4月1
3日台財訴字第09600055490號訴願決定（案號：00000000），提
起行政訴訟。本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：緣法務部調查局北部地區機動工作組（下稱調查 局北機組）查獲原告民國（下同）88年9月至89年11月30日 涉嫌無進貨事實，取具尖頂有限公司（下稱尖頂公司）和鑫 晶工業有限公司（下稱鑫晶公司）開立不實之統一發票銷售 額合計新臺幣（下同）5,010,710元，營業稅額250,536元， 作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額250,536元 ，經被告審理結果，核定補徵營業稅額250,536元，並按所 漏稅額250,536元處7倍之罰鍰1,753,700元（計至百元止， 下同）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決 定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷 。
㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造陳述：
㈠原告主張：
原告已提供相關之送貨單影本、支票收迄簽回單及存摺影 本供核，被告不應僅憑帳簿憑證未記載向河川機械工程有 限公司資金往來紀錄，不足證明資金用途，即認定原告與 尖頂公司及鑫晶公司間無進貨事實存在。
㈡被告答辯：
⒈營業稅部分：
⑴原告於88年9月及89年11月間無進貨事實取具尖頂公 司和鑫晶公司開立字軌號碼XD00000000號等9張統一



發票銷售額合計5,010,710元（其中88年9月3,000,11 0元，89年11月2,010,600元），營業稅額250,536元 ，於申報當期銷項稅額、應納或溢付營業稅額時，作 為進項憑證扣抵銷項稅額，虛報進項稅額250,536元 ，經調查局北機組查獲，違反行為時營業稅法第15條 及第33條第1款規定，移由被告所屬員林稽徵依法補 徵營業稅額250,536元。
⑵被告分別依原告提示之進貨簽收憑證、付款憑證查核 ，並向現金簽收單上具名之收款人進行查證，據以認 定其與尖頂公司及鑫晶公司間無交易事實，尚非僅憑 帳簿憑證未記載與河川機械工程有限公司資金往來紀 錄即認定其無進貨事實，原告主張顯有誤解。
⑶系爭交易內容，其中①88年9月間取得之尖頂公司統 一發票銷售額合計3,000,110元部分，依據原告提示 之送貨單影本、支票收迄簽回單及負責人子女王瑋榆 、王渝豊、王筑敬等3人郵局存摺影本、負責人配偶 李玉芬第一商業銀行存摺影本及原告中國國際商業銀 行存摺影本查核，惟送貨、領款及付現時間互相矛盾 ，且送貨單正本及影本記載內容不一，無法證明交易 事實。②89年11月間取具鑫晶公司開立之統一發票合 計銷售額2,010,600元部分，依據原告提示之送貨單 影本、支票收迄簽回單、買賣合約書及原告、河川機 械工程有限公司中國國際商業銀行存摺影本查核，惟 依送貨單憑證記載，該貨物係委託他人代送，惟迄未 提示簽收託運紀錄，亦無法交代託運人姓名或名稱供 查，其提示之送貨單影本非實際運送人運送憑證，無 法證明確有進貨事實。
⑷又原告主張資金來源係自原告及河川機械工程有限公 司存摺中提領現金支付，惟帳簿憑證未有記載向河川 機械工程有限公司借款或資金往來紀錄，不足證明其 資金用途。況原告雖主張透過晉仲不銹鋼有限公司業 務員丙○○介紹，始與尖頂公司及鑫晶公司交易，且 貨款均由丙○○簽收，惟經函請丙○○說明時，亦表 示其並不知情。綜上所述，被告依原告提示之帳簿憑 證及資金資料據以查核，並經該交易之關係人丙○○ 確認，並無交易事實。
⒉罰鍰部分：原告於上開期間無進貨事實取具尖頂公司及 鑫晶公司開立不實之統一發票銷售額合計5,010,710元 ，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額250, 536元，違章事證明確已如前述，經被告於95年9月21日



以中區國稅法一字第0950049800號函請原告，如補提示 繳清本稅及以書面承認違章事實，依稅務違章案件裁罰 金額或倍數參考表規定，得按較低倍數裁罰，惟迄未提 示，則原告既無進貨事實，原處罰鍰1,753,700元並無 違誤。
理 由
一、按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期 應納或溢付營業稅額．．．進項稅額，指營業人購買貨物或 勞務時，依規定支付之營業稅額。」、「營業人以進項稅額 扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左 列憑證：一、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統 一發票。」、又「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳 稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業： 一、．．．五、虛報進項稅額者。」為行為時營業稅法（以 下稱營業稅法）第15條、第33條第1款及第51條第5款所明定 。
二、原告於88年9月及89年11月間，無進貨事實取具尖頂公司和 鑫晶公司開立字軌號碼XD00000000號等9張統一發票銷售額 合計5,010,710元（其中88年9月3,000,110元，89年11月2,0 10,600元），營業稅額250,536元，於申報當期銷項稅額、 應納或溢付營業稅額時，作為進項憑證扣抵銷項稅額，虛報 進項稅額250,536元，經調查局北機組查獲，移由被告審理 結果核定補徵營業稅額250,536元。原告不服，主張略以： 其於88年9月至89年11月確實向尖頂公司及鑫晶公司進貨， 有相關憑證云云。申經被告復查決定略以：尖頂公司及鑫晶 公司經調查局北機組查獲涉嫌無交易事實開立不實統一發票 ，有調查局北機組刑事案件移送書可稽；次查原告88年9月 間取得之尖頂公司統一發票銷售額合計3,000,110元，依據 原告提示之送貨單影本、支票收迄簽回單及負責人子女王瑋 榆、王渝豊、王筑敬等3人郵局存摺影本、負責人配偶李玉 芬第一商業銀行存摺影本及原告中國國際商業銀行存摺影本 查核，其中88年8月9日支付現金取具簽收人簽發之「支票收 迄簽回單」上記載9月份開立之統一發票字軌號碼及原告於8 月付現卻於6月即自其子女、配偶等人金融機構存款帳戶領 款，均有違常理；又該憑證記載支付6月份貨款，與原告原 提示之送貨單影本所載日期（6月份送貨）相符，而與其嗣 後提示之送貨單正本所載日期（9月份送貨）不符，原告提 示之送貨單、支票收迄簽回單及存摺影本互相矛盾，無法證 明交易事實。再查，原告89年11月間取具鑫晶公司開立之統 一發票合計銷售額2,010,600元，依據原告提示之送貨單影



本、支票收迄簽回單、買賣合約書及原告、河川機械工程有 限公司中國國際商業銀行存摺影本查核，其中送貨單據記載 該批不銹鋼材係委託他人運送，被告乃於95年5月12日以中 區國稅法一字第0950026210號函請原告提示該簽收託運紀錄 ，惟迄未提示，亦無法交代託運人姓名或名稱供查，其提示 之送貨單影本非實際運送人運送憑證，無法證明確有進貨事 實。且原告資金來源係自原告及河川機械工程有限公司存摺 中提領，惟帳簿憑證未有記載向河川機械工程有限公司借款 或資金往來紀錄，不足證明其資金用途。又原告主張透過晉 仲不銹鋼有限公司業務員丙○○介紹，始與尖頂公司及鑫晶 公司交易，且貨款均由丙○○簽收；惟丙○○到局說明時， 表示並不知情，是以原告主張尚無可採。綜上，原告88年9 月間及89年11月間無進貨事實取具尖頂公司及鑫晶公司開立 之不實統一發票5,010,710元，作為進項憑證申報扣抵銷項 稅額，虛報進項稅額250,536元，原查補徵營業稅額250,536 元並無不合，是原告主張，尚無足採等由，駁回其復查之申 請，經核並無不合。
三、原告雖起訴主張略以：被告不應僅憑帳簿憑證未記載向河川 機械工程有限公司資金往來紀錄，不足證明資金用途，即認 定原告與尖頂公司及鑫晶公司間無進貨事實存在云云。惟查 原告應就其向尖頂及鑫晶公司進貨事實負舉證責任，經核： ㈠關於尖頂公司部分：
①原告係取得尖頂公司發票日期為88年9月1、2、3、4日 之統一發票4紙，其銷售額合計3,000,110元。查原告主 張與尖頂公司交易4次，先後兩次提出之出貨單，第一 次所提出之4紙影本，其上所載之日期為88年6月1、2、 3、4日，第二次則提出原本4紙，其日期竟為88年9月1 、2、3、4日（分見原處分卷第202、203、210頁）。而 原告所提出之付款單據，即原告書具之「支票收訖簽回 單」，其上填載之支付現金日期均為88年8月9日，其第 二次提出之送貨單日期竟在付款之後！益見原告提出之 單據不實。
②上開金額高達三百萬餘元，原告謂均用現金支付，造成 點收不便又提高風險，顯不符商業習慣，已難輕信，況 原告又提出其子女王瑋榆、王渝豊、王筑敬之郵局存摺 ，主張上開貨款係於88年6月7日分別由上開存摺各提領 1,000,000元支付，惟如前所述，依「支票收訖簽回單 」記載，其付款日期為88年8月9日，原告早於付款日兩 個月前提領現金3,000,000元以待付款，更違經驗法則 ，不能採信。




③原告代表人甲○○於93年8月9日在被告所屬員林稽徵所 之談話筆錄稱：「（問：請說明向尖頂及鑫晶公司進貨 之交易情形？）都是怡山企業有限公司（亦自稱尖頂有 限公司、鑫晶工業有限公司）外務葉育敏（應為「丙○ ○」）接洽，前開交易進項憑證亦是由葉先生交付。」 惟丙○○於95年6月20日至被告機關之談話筆錄稱：不 認識尖頂及鑫晶公司，亦未介紹原告與之交易，更不可 能代該二公司收受貨款。而該證人丙○○到院作證時則 改稱係介紹高雄之同業「陳美慧」與原告交易，惟查尖 頂及鑫晶公司之營業地址均非在高雄，尖頂公司在台北 市；鑫晶公司在台北縣永和市，經載明於系爭統一發票 上之統一發票專用章上，依尖頂公司之88年度綜合所得 稅BAN給付清單所載，亦無支付陳美慧之薪資紀錄，丙 ○○亦未能提供陳美慧之地址電話供查，所證亦難憑信 。
④依原處分卷附經濟部公司登記資料所示，尖頂公司所營 事業為水果批發業、農產品、食品零售業、國際貿易、 資訊軟體、電信器材批發業等；又依同卷附該公司88年 度營業稅進項來源明細排行前10名資料所示，其進項來 源明細亦多為水果批發業，並無不銹鋼板之進項資料， 故原告主張向尖頂公司購買不銹鋼板而取得發票，顯非 事實。此外，原告亦未能舉證證明確有此部分4筆進貨 事實，被告認定原告無進貨事實取得發票虛報進項稅額 即無違誤。
㈡關於鑫晶公司部分：
①原告係取得鑫晶公司開立之統一發票4紙，其銷售額合 計2,010,600元，而原告主張係以原告及河川機械工程 有限公司存摺中提領現金支付，惟查原告之帳簿憑證並 未記載向河川機械工程有限公司借款或資金往來紀錄， 所述已難憑信。況原告僅提出之該公司及河川機械工程 有限公司銀行存摺影本為證，並未敘明何筆交易用以支 付系爭貨款，經核原告所提出之付款單據，即原告書具 之「支票收訖簽回單」，其上所載之付款日期、金額與 上開存摺之所載現金提領之日期及金額亦無相符者，是 原告所謂付款之事實，難以採信。又依「支票收訖簽回 單」所載，每次付款金額均達四十餘萬元，以現金支付 ，造成點收不便又提高風險，顯不符商業習慣。又「支 票收訖簽回單」所載簽收人蓋章欄記載「鑫晶工業有限 公司」並簽有「葉」字，經當庭詢問證人丙○○，丙○ ○雖承認係其簽名幫陳美慧代收，惟無法提出交付陳美



慧之相關證據，又據其陳稱不認識鑫晶工業有限公司， 所述與常情不符，自難信為真實。
②原告代表人甲○○於93年8月9日在被告所屬員林稽徵所 之談話筆錄稱：向尖頂及鑫晶公司所購買之不銹鋼板均 由賣方公司自行運送。（見原處分卷第62頁）惟原告提 出之鑫晶公司出貨單5紙卻記載其運送方式為託運，所 述與證據已有不符。又被告於95年5月12日通知原告提 示託運公司名稱及貨品簽收紀錄供查，未據原告提示， 原告既未能證明上開5件進貨事實，被告認定原告無進 貨事實即無違誤。
③從而，原告主張其向鑫晶公司購買不銹鋼板，取得系爭 發票，尚非事實。
四、綜上，原告所述各節俱無足採，原處分認定原告無進貨事實 ，取得尖頂及鑫晶公司所開立不實之統一發票銷售額合計5, 010,710元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅 額，乃核定補徵營業稅250,536元，並按所漏稅額250,536元 處7倍之罰鍰1,753,700元，復查決定、訴願決定遞予維持， 揆諸首揭規定，經核均無違誤，原告訴請撤銷均無理由，應 予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　 月　　 27　 日 第四庭 審判長 法 官　沈應南
法 官　許武峰
法 官　許金釵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　 3 日 書記官　許騰云