臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○○○○○○○
被 告 蘇居財即漢鎧企業社
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國九十六年九月十
九日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬元，及自民國九十五年七月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬玖仟壹佰貳拾元，及自民國九十六年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)原告持有訴外人蘇祈簽發、被告背書、發票日民國 (下同 )95 年7月10日、票號0000000、面額新台幣 (下同) 160000元、付款人台西鄉農會信用部之支票1紙，該紙支 票經原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法 律關係請求被告給付票款160000元，及自提示日起至清償 日止按年息百分之6計算之利息。
(二)被告於95年4─6月間，先後多次向原告購買五金材料，貨 款共299120元，原告依約交付貨品後，於請款日向被告請 款，竟未獲置理，爰依民法買賣法律關係請求被告給付上 開貨款，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。
以上2筆款項，迭經原告催討，均置之不理，為此提起本訴 等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告則經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出系爭支票、退票理由單各1 紙及交易日應收帳款明細表3件等影本各在卷為憑，核屬相 符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，視為自認，是原告之主張自堪信為真正。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人及背書人 ，對於執票人連帶負責。支票發票人應照支票文義擔保支票 之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付
款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票 據法第5條第1項、第96條第1項、第126條及第133條分別定 有明文。另買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務，民法第367條亦設有規定。從而原告依據票據法 律關係請求被告給付票款160000元，及自提示日即95年7月 10日起至清償日止按年息百分之6計算之利息；又依民法買 賣法律關係請求被告給付貨款299120元，及訴狀繕本送達翌 日即96年9月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息， 均屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟 程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假 執行之宣告如主文第4項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 書記官