第三人異議之訴
臺中簡易庭(民事),中簡字,96年度,3953號
TCEV,96,中簡,3953,20070906,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第3953號
原　　　告　豐年俐企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國96年8月9日言詞
辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件原告經合法通知未於言詞辯期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被告之聲請而為 一造辯論之判決，合先敘明。
二、本件原告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟其起訴主張：如 附表所示之德國原裝賓士、BMW鋼圈39個，係原告所有之動 產，該等鋼圈係原告寄託訴外人豪輪汽車股份有限公司（以 下簡稱豪輪公司）出售，並於出售後給付佣金予豪輪公司， 惟該等鋼圈尚未出售，仍屬原告所有，被告對訴外人豪輪公 司95年度執字第45560號返還價金強制執行事件中，竟對如 附表所示原告所有之動產予以查封拍賣，損害原告權益，爰 請求該部分撤銷強制執行等語，並聲明：鈞院95年度執字第 45560號強制執行事件，就如附表所示之德國原裝賓士、BMW 鋼圈39個，所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告到庭否認原告上開主張，並以：系爭鋼圈39個非原告所 有，原告無法舉證證明系爭動為其所有，系爭鋼圈39個被告 在前95年度執字第14172號對訴外人豪輪公司返還價金強制 執行事件，即予查封，並定期鑑價拍賣，原告並未有任何異 議，僅由一位史先生代債務人鄧居東出面與被告協調和解， 請求撤拍拖延程序，債務人鄧居東於查封時有自稱系爭查封 鋼圈，及另二台查封之賓士車為其所有，原告之主張不可採 等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張：被告對訴外人豪輪公司95年度執字第45560 號返還價金強制執行事件中，有對如附表所示之鋼圈39個予 以查封並進行拍賣程序之事實，為被告所不爭執，且經本院 調閱上開95年度執字第45560號返還價金強制執行卷宗，查 屬相符，自堪信為真實。又原告主張系爭如附表所示之鋼圈 39個為其所有，而寄託在豪輪公司出售云云，惟此主張業為



被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告就 如附表所示之鋼圈39個為其所有之事實，自應負與舉證之責 任，雖原告提出證明書一份、商品借出單一份、進口報單三 份、發票三份為證，惟查：
（一）原告主張系爭如附表所示之鋼圈39個為其所有，而寄託在 豪輪公司出售之事實，業為被告所否認，而依原告所提出 之證明書一份、商品借出單一份，該等文書均為原告單方 片面所製作之文書，且被告亦否認其內容真正，是自難以 原告個人片面所作之文書，即謂如附表所示之鋼圈39個為 其所有。
（二）又原告提出附卷之進口報單三份、發票三份，原告未提出 譯本，且縱使其屬真正，亦僅足證明原告有進口報單所載 鋼圈之事實而已，尚難遽認如附表所示之鋼圈39個為其所 進口，且該等鋼圈39個為其所有而寄存於豪輪公司之事實 存在。此外，原告就附表所示之鋼圈39個為其所有，而寄 由豪輪公司出售，並支付豪輪公司佣金之交易事實，復未 能舉證證明，自難以原告片面之主張，即遽認附表所示之 鋼圈39個為原告所有。
五、第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強 制執行法第15條前段，定有明文。本件原告依其舉證尚無法 證明如附表所示之鋼圈，為其所有而寄託訴外人豪輪公司保 管，原告既未能舉證證明，其對附表所示系爭鋼圈，有排除 被告強制執行之權利存在，是原告提起本件第三人異議之訴 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，經審 酌後，均與結論無涉，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　王金洲
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
品 名 單位 數量 備註
德國原裝賓士、BMW鋼圈 個 39
（以下空白）




中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 書記官