臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 籐原農業企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國96年9月6日言詞辯論終
結，判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元，及自民國96年8月19日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而 為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告本受僱於被告，擔任餐廳外場、外務等 工作，惟被告就96年2月份、3月份，應給付原告新台幣（下 同）2萬餘元薪資未為給付而生糾紛，後兩造於96年6月20日 ，在台中縣勞資爭議協調室協調，經兩造核算確定同意以1 萬5000元，作為解決兩造紛爭之數額，即被告同意給付原告 之96年2月、3月份薪資額為1萬5000元，並約定被告應於96 年6月28日匯入訴外人蘇育緯所有彰化銀行─0000000000000 0號帳戶，惟被告事後未依約履行，爰請求被告給付工資等 語，並聲明：被告應給付原告1萬5000元，及自起訴狀本送 達翌日（即96年8月19日）起，至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。被告未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳 述。
三、本件原告主張：其原本受僱於被告，惟被告就96年2月、3月 份，應給付原告薪資未為給付而生糾紛，後兩造於96年6月 20日，在台中縣勞資爭議協調室協調，經兩造核算確定同意 以1萬5000元，作為解決兩造紛爭之數額，即被告同意給付 原告之96年2月、3月薪資額為1萬5000元，並約定被告應於 96年6月28日，將款項匯入訴外人蘇育緯前述彰化銀行帳號 ，惟被告事後未依約履行等事實，業據原告提出96年6月20 日台中縣勞資爭議協調會會議紀錄一份、被告公變更登記事 項表一份，在卷可稽，被告復未到庭為任何爭執，堪認原告 主張之事實為真實。按兩造間既有勞動契約存在，身為雇主 之被告自應依約按時給付薪資報酬予原告，惟被告未依約給
付而積欠原告前述工資，原告請求被告給付積欠之工資，於 法有據。
四、綜上所述，被告確有積欠原告1萬5000元工資，從而，原告 依兩造勞動契約之薪資報酬給付請求權之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示金額及利息，於法有據，應予准許 。
五、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴 部分，爰依職權宣告假執行。併依同法第436條之19第1項之 規定，於訴訟費用之裁判時，確定本件訴訟費用為1000元（ 裁判費）由被告負擔，附予敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項、第436條之20。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官
, 台灣公司情報網