臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原 告 榮金有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 新宜鋼鐵結構股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確定土地界址事件，本院判決如下：
主 文
確認原告所有坐落宜蘭縣冬山鄉○○段第七八七地號土地與被告
所有坐落宜蘭縣冬山鄉○○段第七八六地號土地之界址，係如附
圖一【即內政部土地測量局九十六年七月三日第六三七九號收件
之補充鑑定圖㈠】ａｂ二點連接實線所示。
訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告榮金有限公司（以下稱榮金公司）所有坐落
宜蘭縣冬山鄉○○段第七八七地號土地與被告新宜鋼鐵股份
有限公司（以下稱新宜公司）所有同段第七八六地號土地相
毗鄰，因兩造間之界址發生爭議，歷經宜蘭縣羅東地政事務
所及宜蘭地政事務所到現場勘測，原告不服該二地政事務鑑
界之結果，爰依法請求確定兩造間前開土地之界址。按土地
界址應以地籍圖為準，前揭土地依據附件一之地籍圖顯示，
被告所有土地之東側有一個2.8公尺寬之小巷，被告申請羅
東地政事務於民國94年10月18日鑑界，鑑界人員應自巷道東
（右）緣向西（左）2.8公尺為巷寬，如附件二圖上KB連線
為巷道與被告間之界址，再向西量75公尺為被告土地面積，
亦即附件二圖上所示GD之連線作為兩造間前開土地之界址，
但羅東地政事務所地政測量人員不知何故竟自距巷東（右）
緣向西量4公尺作為巷道與被告間之界址（如附件二上LC 之
連線），再向西量75公尺作為兩造間土地界址（如附件二圖
上所示IF之連線），4公尺與2.8公尺相差1.2公尺，使得雙
方土地界址錯誤的住西（左）移1.2公尺，致原告之土地被
迫需往西（左）退縮1.2公尺，宜蘭地政事務所地政測量人
員亦未查明，而犯相同之錯誤，上開鑑界之測量結果，致被
告土地東側巷道由原2.8公尺變更為4公尺，其理由與依據不
知為何，為此提出本件訴訟並聲明：請求確認原告所有坐落
宜蘭縣冬山鄉○○段第七八七地號土地與被告所有坐落同段
第七八六地號土地之界址如附圖二（即內政部測量局95年7
月27日第6671號收件）鑑定圖所示之CD連線；訴訟費用由被
告負擔。被告則對於兩造所有之上開土地界址以附圖一【即
內政部土地測量局96年7月3日第6379號收件之補充鑑定圖㈠
】ａｂ二點連接實線所示並不爭執。
二、法院之判斷：
（一）按所謂定不動產經界之訴訟，係指不動產之經界不明，就
經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之
所在性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明
請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告
有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴
。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之
結果，定雙方不動產之經界。本件原告所主張之上開事實
，業據提出土地登記謄本、如附件一之地籍圖謄本及自行
製作如附件二之羅東地政事務所及宜蘭地政事務所鑑界錯
誤圖示及說明為證，被告則對原告就上開土地爭議另案在
本院提出拆屋還地事件（95年羅簡字第150號，另案審結
），兩造間土地之界址既有不明之情形，原告自得提起確
認經界之訴，合先敘明。
（二）本院依職權通知兩造至現場分別指界，並囑託內政部土地
測量局為測量，經該局使用精密電子測距經緯儀在系爭土
地上附近周圍施測圖根點，並經檢核合格後作為該測區之
控制點，然後以各圖根點為基點，用上列儀器施測於系爭
地附近界址點及使用現況，並計算其座標值輸入電腦，以
自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1000）
，然後依據宜蘭縣羅東地政事務所保管之地籍圖，謄繪本
案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對後測定於鑑測
原圖上，作成如附圖二（即內政部土地測量局95年7月27
日第6671號收件）之鑑定圖，嗣該局再就上開附圖二鑑定
圖有關圍牆實地現況及右方示意圖部分地籍圖經界線未連
成直線部分，再作成如附圖三（即該局95年11月27日第11
029號收件）之補充鑑定圖、補充示意圖，再就上開附圖
二之鑑定圖原告所有坐落宜蘭縣冬山鄉○○段第七八七地
號土地Ｘ、Ｙ軸座標值，作成如附圖一之補充鑑定圖㈠，
本院認為兩造所有上開土地界址以附圖一【即內政部土地
測量局96年7月3日第6379號收件之補充鑑定圖㈠】ａｂ二
點連接實線為系爭土地之界址，係經內政部土地測量局專
業地政人員配合精密儀器施測，且因此計算出系爭土地之
實際面積與登記面積均較兩造指界之誤差較少（詳如附圖
二鑑定圖所附之面積分析表），應最接近於真實結果，自
堪採為確定兩造所有系爭土地正確界址之憑據，爰確定兩
造所有系爭土地之界址如主文第一項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，或未經法院援 用、論斷之證據，均核與判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
四、按確認界址之訴，核其性質，對兩造均有利，兩造本可互換 地位，則原告提起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又係法 律規定所必然，核其抗辯自為申張或防衛權利所必要，本院 斟酌兩造攻擊、防禦方法及本院判決結果，認由兩造各負擔 二分之一訴訟費用較為允洽，爰諭知兩造間關於訴訟費用之 分擔標準如主文第二項所示。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日 羅東簡易庭法 官 林 楨 森
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣五結鄉○○路○段八十八號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。 書記官 賴 佩 萱
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網